Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds regarding absent party and lack of legal interest.

Απόφαση 1071 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1071/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Φώσκολο, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Απριλίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ....., 2) ..... και 3) ....., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Μπακόλα.

Των αναιρεσίβλητων: 1) ...., 2) ....., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αμαλία Αλεβίζου, βάσει δηλώσεως κατ΄ άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δικ. και 3) Του εδρεύοντος στην Ζαγορά Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΖΑΓΟΡΑΣ», νομίμως εκπροσωπουμένου, που δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-10-1989 αγωγή των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 78/1993 του ίδιου Δικαστηρίου και 907/1995,225/2001 μη οριστικές, 732/2004 οριστική του Εφετείου Λαρίσης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-1-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Νικόπουλος ανέγνωσε την από 15-3-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλο ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εν προκειμένω, ο τρίτος αναιρεσίβλητος «Δήμος Ζαγοράς» δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας για τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, ούτε υπέβαλε την από΄το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, κλητεύθηκε όμως νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. ..... έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ....., αφού αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση του επιδόθηκε νόμιμα και η εμπρόθεσμα και γι' αυτό πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του.

Επειδή, κατά το αριθμ. 556 παρ. 2 ΚΠολΔικ ο διάδικος που νίκησε έχει δικαίωμα να ασκήσει αναίρεση μόνο αν έχει έννομο συμφέρον το οποίο πρέπει να επικαλείται στο αναιρετήριο. Κατ' ακολουθίαν η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως καθό μέρος στρέφεται κατά του τρίτου αναιρεσιβλήτου Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΖΑΓΟΡΑΣ», το οποίο άσκησε κύρια παρέμβαση στην δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, που στρεφόταν τόσο κατά των αναιρεσειόντων όσο και κατά των λοιπών αναιρεσιβλήτων, η οποία και απορρίφθηκε, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού οι αναιρεσείοντες ενίκησαν με την απόρριψη της κύριας παρέμβασης και δεν επικαλούνται έννομο συμφέρον που να δικαιολογεί την άσκησή της κατά του ηττηθέντος κυρίου παρεμβαίνοντος.

Επειδή, ο από το αρθ. 559 αρ. 10 περ. β' ΚΠολΔικ λόγος αναιρέσεως σχετικά με την παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να διατάξει πραγματογνωμοσύνη ιδρύεται μόνο στην περίπτωση που η πραγματογνωμοσύνη ζητήθηκε από τους διαδίκους και το δικαστήριο δέχθηκε ότι πρόκειται για ζήτημα για την αντίληψη του οποίου απαιτούνται ειδικές (ιδιάζουσες) γνώσεις επιστήμης και τέχνης. Επομένως ο μοναδικός λόγος αναίρεσης με τον οποίο προβάλλεται η από την άνω διάταξη πλημμέλεια της παράλειψης του εφετείου να διατάξει πραγματογνωμοσύνη επί του ζητήματος, της εφαρμογής των επικαλουμένων από τους διαδίκους τίτλων κυριότητας στο επίδικο ακίνητο, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, αφού οι αναιρεσείουσες δεν επικαλούνται ότι ζήτησαν την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και το δικαστήριο ενώ έκρινε ότι επρόκειτο για ζήτημα ή αντίληψη του οποίου απαιτεί ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης, δεν την διέταξε.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17.1.2005 αίτηση αναιρέσεως των .... κλπ κατά της υπ' αριθ. 732/2004 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη των παραπάνω αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαϊου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Μαϊου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ