1070/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1070 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1070/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Τ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: Ν. Π. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Κάμαρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις 26-2-1991 και 30-6-2005 αγωγές του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Αρναίας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 21/2006 μη οριστική, 30/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 88/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12-11-2010 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Δημάδης ανέγνωσε την από 16-1-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: α)στο άρθρο 94 παρ.1, ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 παρ. 1, ότι η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, γ) στο άρθρο 104, ότι για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και εάν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις , ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως , το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητος, δ) στο άρθρο 576 παρ. 1, ότι εάν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ε) στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου, ότι εάν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, και στ) στην παρ. 3 του ιδίου άρθρου ότι εάν μετέχουν περισσότεροι στην δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.

Από τον συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερουμένη από την τελευταία από αυτές αρχή ότι για την συζήτηση της υποθέσεως στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζητήσεως είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά την γενομένη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητος ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς τον δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε την συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει την συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά την συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει την συζήτηση, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της ανωτέρω αναφερομένης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως εάν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφ' όσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει την συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν την συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται, είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, εάν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (ΟλΑΠ 39/2005).

Τέλος, ο από το άνω άρθρο 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ προβλεπόμενος τύπος παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος με συμβολαιογραφι-κό έγγραφο ή με προφορική δήλωση στα πρακτικά ή την έκθεση είναι συστατικός, γιατί απαιτείται για την έννομη σχέση της και όχι για την απόδειξή της (ΑΠ 1009/1982), ενώ κατά το άρθρο 159 ΑΚ, δικαιοπραξία για την οποία δεν τηρήθηκε ο τύπος που απαιτεί ο νόμος, εφ' όσον δεν ορίζεται το αντίθετο, είναι άκυρη.

Στην προκειμένη περίπτωση, η συζήτηση της κρινομένης από 12/11/2010 αιτήσεως του Γ. Τ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 88/2010 αποφάσεως του ως Εφετείου δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής, επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα διά του φερομένου ως πληρεξουσίου του δικηγόρου Κωνσταντίνου Σιδηροφάγου. Δεν προσκομίζεται, όμως, το οικείο συμβολαιογραφικό έγγραφο, από το οποίο να προκύπτει ότι ο αναιρεσείων παρέσχε στον εν λόγω δικηγόρο την ρητή πληρεξουσιότητα για να τον εκπροσωπήσει ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την εκδίκαση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Από τα οικεία δε πρακτικά της δίκης προκύπτει, ότι ο αναιρεσείων δεν παρέστη κατά την ανωτέρω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από την οικεία της σειρά στο πινάκιο, ούτε και εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων επέσπευσε νομίμως την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε ότι αυτός εκλητεύθη νομίμως και εμπροθέσμως από τον αναιρεσίβλητο, δια της προσαγωγής του οικείου αποδεικτικού επιδόσεως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 12/11/2010 αιτήσεως του Γ. Τ. για αναίρεση της 88/2010 αποφάσεως του ως Εφετείου δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Ιουνίου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ