Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because it was filed while the statute of limitations for filing a stay of default judgment was still running.

Απόφαση 1068 / 2021 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1068/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρετή Παπαδιά, Πελαγία Ακάσογλου, Δήμητρα Ζώη και Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 17η Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία "Διοίκηση 6ης Υγειονομικής Περιφέρειας (6ηΔΥΠΕ) Πελοποννήσου, Ιονίων Νήσων, Ηπείρου και Δυτικής Ελλάδας" που εδρεύει στην Πάτρα Αχαΐας και εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ανδρέα Μελέτη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1…και 151., που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου-Ελευθερίου Τάγαρη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Οι με α/α 2ος, 15ος, 19η, 26η, 30ος, 36ος, 38ος, 49ος, 55ος, 60ος, 78ος, 79η, 91ος,104ος, 108ος, αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-5-2015 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου.

Εκδόθηκε η 610/2016 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Την αναίρεση της ζητεί το αναιρεσείον με την από 6-12-2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Αρετή Παπαδιά. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ` αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζητήσεώς της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί, ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση, εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε κατά το άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως χωρεί παραδεκτά, ως προς όσους από τους διαδίκους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν νόμιμα κλητευθεί, ενώ κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.

Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον, όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, της οποίας η ύπαρξη τεκμαίρεται μεν κατά την προδικασία, πρέπει όμως ν` αποδεικνύεται κατά τη συζήτηση για το κύρος των πράξεων αυτής (προδικασίας) η οποία παρέχεται από τον επισπεύδοντα και εκπροσωπούμενο διάδικο, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση είτε προκειμένου επί εργατικών διαφορών με εξουσιοδότηση με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση, η από 6-12-2018 και με αριθμό καταθέσεως 2/20-12-2018 αίτηση του αναιρεσείοντος κατά των αναιρεσιβλήτων για την αναίρεση της 610/2016 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου, εκδοθείσα κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών ερήμην του αναιρεσείοντος. Με την απόφαση αυτή έγινε δεκτή η αγωγή των αναιρεσιβλήτων-εναγόντων, (ιατρών-οδοντιάτρων) και υποχρεώθηκε το αναιρεσείον - εναγόμενο να καταβάλει στον κάθε ένα από αυτούς τα εκεί αναφερόμενα χρηματικά ποσά ως επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας με βάση τη συνταγματική αρχή της ισότητας.

Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως, προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ οι εκ των αναιρεσιβλήτων Γ. Α. (2ος), Ι. Β. (15ος), Ε.

Γ. -Γ. (19η), Α. -Τ. Γ. (26η), Ν. Δ. (30ος) Χ. Ζ. (36ος), Δ. Ζ. (38ος), Μ. Κ. (49η), Α. Κ. (55ος), Δ. Λ. (60ος), Σ. Μ. (78ος), Α. Μ. - Α. (79η), Ι. Π. (91ος), Δ. Π. (104ος) και Γ. Π. (108ος). Οι παραστάντες λοιποί αναιρεσίβλητοι δια του δικηγόρου Δημητρίου-Ελευθερίου Τάγαρη επικαλούνται επίσπευση της συζητήσεως από όλους τους και προσκομίζουν την 2164Β/17-6-2020 έκθεση επιδόσεως του Τ.

Κ., δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πατρών, από την οποία προκύπτει ότι αυτός επέδωσε αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως μετά κλήσεως προς εμφάνιση και συζήτηση αυτής, κατά την προκειμένη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, στο αναιρεσείον ΝΠΔΔ με την επωνυμία " 6η Υγειονομική Περιφέρεια Πελοποννήσου, Ιονίων Νήσων, Ηπείρου και Δυτικής Ελλάδας", μετά από έγγραφη παραγγελία του εν λόγω δικηγόρου, ως πληρεξουσίου όλων των αναιρεσιβλήτων.

Όμως δεν αποδεικνύεται, δια προσκομιδής σχετικού συμβολαιογραφικού εγγράφου ή εξουσιοδοτήσεως, παροχή πληρεξουσιότητος στο δικηγόρο αυτό για επίσπευση της συζήτησης από τους μη παραστάντες και ωσαύτως φερομένους ως επισπεύδοντες τη συζήτηση 2ο, 15ο, 19η, 26η, 30ο, 36ο, 38ο, 49η, 55ο, 60ο,78ο, 79η, 91ο, 104ο, 108ο, αναιρεσιβλήτους.

Κλήτευση αυτών από το αναιρεσείον ή τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους δεν επικαλούνται οι τελευταίοι, ούτε και αποδεικνύεται. Πρέπει, συνεπώς, ενόψει της ακυρότητος της άνω πράξεως της προδικασίας από τους απολειπομένους αναιρεσιβλήτους, της μη κλητεύσεώς τους από τους λοιπούς προσηκόντως παραστάντες διαδίκους, απλούς ομοδίκους τους, να κηρυχθεί ως προς αυτούς απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως, να διαταχθεί χωρισμός της υποθέσεως ως προς αυτούς και να προχωρήσει η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης μεταξύ του αναιρεσείοντος και των αναιρεσιβλήτων που παραστάθηκαν.

2. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 552, 553 παρ. 1 στοιχ. β`, 309 εδ. α`, 321, 577 παρ. 1 και 2 και 495 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκεινται οι αποφάσεις των Ειρηνοδικείων, των Μονομελών και Πολυμελών Πρωτοδικείων, καθώς και των Εφετείων, που έχουν καταστεί τελεσίδικες, εκείνες δηλαδή οι οποίες απεκδύουν το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνουν τη δίκη και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση.

Ο χαρακτήρας των αποφάσεων ως τελεσίδικων ή μη κρίνεται κατά το χρόνο της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ήτοι της κατάθεσης του σχετικού δικογράφου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση (Ολ ΑΠ 18/2001). Κατά της απόφασης που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, ενός των διαδίκων, έστω και αν δεν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του (ΟλΑΠ 15/2001), ενεργοποιείται αμέσως με την έκδοσή της η δυνατότητα άσκησης από αυτόν ανακοπής ερημοδικίας (ΚΠολΔ 502), με συνέπεια, όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, να αποκλείεται η άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ` αυτής, η οποία, αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη (ΚΠολΔ 577 παρ. 1), με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (ΑΠ 12/2011), αφού σε σχέση με την αναίρεση δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ.

β` περ. β` ΚΠολΔ, που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Αντίθετα, δηλαδή, με την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της έφεσης και της ανακοπής ερημοδικίας, η αναίρεση κατά ερήμην απόφασης είναι επιτρεπτή μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ` αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή, αναλόγως, έφεση (Ολ ΑΠ 15/2001, Ολ ΑΠ 11/1998, ΑΠ 12/2011), ήτοι καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής άσκησης των προβλεπομένων ενδίκων μέσων (ΑΠ 243/2017).

Η απόδειξη της τελεσιδικίας της προσβαλλόμενης με αναίρεση αποφάσεως γίνεται με την προσκομιδή των σχετικών εκθέσεων επίδοσης ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στο δικόγραφο που επιδόθηκε, σε συνδυασμό με τη βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο (Ολ. Α.Π. 17/2013). 3.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει ότι στη δίκη που ανοίχθηκε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου, με την από 5-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης 377/2015 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων κατά του ήδη αναιρεσείοντος, εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, ερήμην του αναιρεσείοντος η 610/2016 απόφαση του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή.

Η απόφαση αυτή επιδόθηκε νομίμως στο αναιρεσείον στις 6-12-2018 όπως προκύπτει από την 914Β/6-12-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πατρών Τ. Κ. και κατά της απόφασης αυτής το αναιρεσείον -εναγόμενο άσκησε την ένδικη, από 6-12-2018 με αριθμό κατάθεσης 2/20-12- 2018 αίτηση αναίρεσης, την οποία κατέθεσε στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση αυτή στις 20 -12-2018, ημέρα Πέμπτη, εντός της κατά το άρθρο 503 παρ. 1 σε συνδυασμό και με το άρθρο 144 ΚΠολΔ δεκαπενθήμερης προθεσμίας της ανακοπής ερημοδικίας.

Υπό τα διαλαμβανόμενα και ενόψει του ότι δεν προκύπτει ούτε και γίνεται επίκληση για το εάν το αναιρεσείον παραιτήθηκε από το δικαίωμα προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας ή από το δικόγραφο τυχόν ασκηθείσας (ανακοπής ερημοδικίας) κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε όσο διαρκούσε η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, είναι απαράδεκτη. (ΚΠολΔ 577 παρ.1 και 2).

Το αναιρεσείον λόγω της ήττας του πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων που παρίστανται και κατέθεσαν προτάσεις σύμφωνα με το σχετικό νόμιμο αίτημα των τελευταίων (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ.)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς τους αναιρεσίβλητους Γ. Α. (2ο), Ι. Β. (15ο), Ε. Γ. -Γ. (19η), Α. - Τ. Γ. (26η), Ν. Δ. (30ο), Χ. Ζ. (36ο), Δ. Ζ. (38ο), Μ. Κ. (49η), Α. Κ. (55ο), Δ. Λ. (60ο), Σ. Μ. (78ο), Α. Μ. -Α. (79η) Ι. Π. (91ο), Δ. Π. (104ο) και Γ. Π. (108ο).

Διατάσσει το χωρισμό της υπόθεσης ως προς τους άνω διαδίκους και την πρόοδο αυτής, ως προς τους λοιπούς διαδίκους.

Απορρίπτει την από 6-12-2018 αίτηση περί αναιρέσεως της 610/2016 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου ως προς τους παρόντες αναιρεσίβλητους.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των παριστάμενων αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 20 Απριλίου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 30 Αυγούστου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ