Supreme Court dismisses appeal due to improper service of process on a non-appealing party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the second respondent failed to appear at the hearing without valid notice. The appellants argued that service was effected by door delivery, but the court found the accompanying certificate omitted the specific summons and court order details required by law. Consequently, the court ruled that the procedural defect rendered the hearing invalid for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(1), 568(2), 568(4), 576(2), 576(7) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine sua sponte whether a respondent omitted from the accelerated appeal hearing was properly and timely summoned, and a hearing adjournment does not constitute valid service if the initial summons lacked statutory content.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1067 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1067/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη και Γεωργία Λαλούση (κωλυομένης της Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά), Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Απριλίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1) χ1 δια λογαριασμό της και δια λογαριασμό των υπ' αυτής εκπροσωπουμένων ανηλίκων τέκνων της των οποίων ασκεί την γονική μέριμνα και έχει την επιμέλεια, ..... και ......, 2) χ2, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σωτήριο Δημάκο και κατέθεσαν προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Επικουρικού Ταμείου με έδρα την Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Νακοπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2) ........, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανωνύμου Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΕΓΑ" με έδρα στην Αθήνα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/10/2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, την από 3/7/2001 παρεμπίπτουσα αγωγή της 3ης των αναιρεσιβλήτων, την από 10/11/2000 αγωγή του 1ου των αναιρεσιβλήτων, την από 20/7/2001 ανακοίνωση δίκης και προσεπίκληση και την από 25/10/2001 παρέμβαση προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα υπόθεση, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ξάνθης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 121/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 127/2004 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 10/10/2006 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 14/3/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τις αναιρετικές πλημμέλειες των αριθμών 19 και 11 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ., όπως αυτός, καθόσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια, συμπληρώνεται από τον Εισηγητή, και την απόρριψη του ίδιου λόγου κατά τα άλλα μέρη του, καθώς και του δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 1,2 και 4 και 576 παρ. 2 και 7 του Κ.Πολ.Δ προκύπτει, ότι εάν τη συζήτηση της αναιρέσεως επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ' αυτήν ο αναιρεσίβλητος, Ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, εάν ο τελευταίος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως. Νόμιμη είναι η κλήτευση, εφόσον στον απολειπόμενο αναιρεσίβλητο έχει επιδοθεί επίσημο αντίγραφο της αναιρέσεως με τις κάτω από αυτό πράξεις ορισμού από τον πρόεδρο του Αρείου Πάγου του αρμόδιου τμήματος και από τον πρόεδρο του τμήματος αυτού της δικασίμου, καθώς και με την κλήση προς παράσταση κατά τη δικάσιμο αυτή.
Αν η κλήτευση δεν είναι νόμιμη, διότι το αντίγραφο της αναιρέσεως δεν φέρει τις πιο πάνω πράξεις και την κλήση, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, εφόσον δεν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Περαιτέρω, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β'και γ'του Κ.Πολ.Δ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατ' άρθρο 575 εδ.
β'του Κώδικα αυτού, προϋπόθεση της εγκυρότητας της κλήτευσης του απολειπομένου αναιρεσιβλήτου συνέπεια της αναβολής της συζήτησης της αναιρέσεως κατά την αρχική δικάσιμο και της αναγραφής της στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο, εφόσον τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων, είναι ότι ο αναιρεσίβλητος είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση.
Αν όμως, κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος στη μετ' αναβολή συζήτηση αναιρεσίβλητος δεν είχε κλητευθεί νομίμως, η αναβολή της υποθέσεως από το πινάκιο και η αναγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για την τελευταία αυτή δικάσιμο. Τέλος, κατά το άρθρο 139 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, η έκθεση επίδοσης πρέπει να περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, και σαφή καθορισμό του περιεχομένου του εγγράφου που επιδόθηκε.
Εν προκειμένω, η υπό κρίση αναίρεση φέρεται προς συζήτηση μετά από αναβολή αυτής κατά την αρχική δικάσιμο της 7-12-2007, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης νέα δικάσιμο. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, ο δεύτερος αναιρεσίβλητος ψ2 δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατά το άρθρο 242 του Κ.Πολ.Δ, όπως ισχύει.
Οι αναιρεσείοντες, που επισπεύδουν της συζήτηση, για την κλήτευση του αναιρεσιβλήτου αυτού κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο, προσκομίζουν την ..... έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Καβάλας ......, ο οποίος βεβαιώνει σε αυτή, ότι λόγω μη ανευρέσεως στην κατοικία του αναιρεσιβλήτου κανενός προσώπου, θυροκόλλησε στην είσοδό της με την παρουσία του κατονομαζομένου μάρτυρα "ακριβές αντίγραφο της από 10-10-2006 αίτησης αναίρεσης...που απευθύνεται ενώπιον του Αρείου Πάγου, με την οποία ζητάει αυτά που αναφέρονται σ' αυτή.
Με την κάτω από αυτή υπ' αριθ. 78/2006 πράξη της κας Γραμματέα του Εφετείου Θράκης, από την οποία φαίνεται ότι την 27-10-2006 ημέρα Παρασκευή και ώρα 13.30 μμ κατατέθηκε το δικόγραφο αυτό και συντάχθηκε η έκθεση. Με την κάτω από αυτή και από 12.02.2007 παραγγελία για επίδοση του καθού, για γνώση του και για τις νόμιμες συνέπειες...".
Από το περιεχόμενο όμως αυτό της εκθέσεως επιδόσεως δεν προκύπτει, ότι αντίγραφο της υπό κρίση αναιρέσεως, που με θυροκόλληση επιδόθηκε στον ως άνω απολειπόμενο αναιρεσίβλητο, περιείχε την από 7-2-2007 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου περί ορισμού του παρόντος Τμήματος για την εκδίκαση της αναιρέσεως και την υπό ίδια ημερομηνία πράξη του προέδρου του Τμήματος αυτού περί ορισμού δικασίμου στις 7-12-2007 και εισηγητή της υποθέσεως και την αυθημερόν βεβαίωση του Γραμματέως περί εγγραφής της στο πινάκιο της άνω δικασίμου (7-12-07) του Δ' Τμήματος με αυξ.
αριθ. 41, καθώς και την κλήση του αναιρεσιβλήτου να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, η κλήτευση του εν λόγω αναιρεσιβλήτου κατά την αρχική δικάσιμο δεν είναι νόμιμη, εντεύθεν δε η κατά τη δικάσιμο αυτή αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή της στο πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης νέα δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπομένου κατ' αυτή αναιρεσιβλήτου αυτού.
Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-10-2006 αιτήσεως των χ1 και χ2 για αναίρεση της 127/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Απριλίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ