Appeal dismissed as inadmissible due to failure to appear and inability to determine which party should expedite the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because neither the appellant nor the fifth respondent appeared at the hearing without submitting a declaration of non-appearance. The court noted that the file contained no evidence to determine which party should expedite the proceedings. Consequently, the appeal was rejected for all parties under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and (2) of the Code of Civil Procedure; If neither party appears and the file does not show who should expedite the hearing, the appeal is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1067 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1067/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Φώσκολο, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Απριλίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ......., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: ....(αναφέρονται 11 ονόματα) Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Βάθη, πλην του 3ου αναιρεσιβλήτου (......) που παραστάθηκε με τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο και του 5ου αναιρεσιβλήτου (.......) που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-10-1999 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και με την από 5-12-2001 κυρία παρέμβαση των .......και ....... που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 61/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 612/2003 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18-2-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Νικόπουλος ανέγνωσε την από 15-3-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 18-2-2004 αιτήσεως αναιρέσεως του ....... κατά της υπ΄ αριθμ.612/2003 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση που δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους στη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιός από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση και αναλόγως προχωρεί στην από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενη λύση. Επομένως, αν από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Στην προκειμένη περίπτωση, τόσο ο αναιρεσείων όσο και ο πέμπτος από τους αναιρεσιβλήτους δεν εμφανίστηκαν στη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης νόμιμη δικάσιμο της υπόθεσης ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 παρ. 9 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, από δε το φάκελλο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, η οποία για το λόγο αυτό να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18.2.2004 αιτήσεως αναιρέσεως του ...... κατά της υπ' αριθ. 612/2003 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαϊου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Μαϊου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ