Supreme Court dismisses appeal for procedural default and vague legal grounds.

Απόφαση 1066 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1066/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Φώσκολο, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Απριλίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: .....που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων:1) ..... και 2) ...... που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημοσθένη Λιόντο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-5-1991 αγωγή και με την από 6-10-1996 παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4316/1997 του ίδιου Δικαστηρίου και 3526/2002 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3-3-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Νικόπουλος ανέγνωσε την από 15-3-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εν προκειμένω, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας για τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως ούτε υπέβαλε την από το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, κλητεύθηκε όμως νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσίβλητους, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. ..... έκθεση επιδόσεως της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου ......, αφού αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση της επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα και γι' αυτό πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της.

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 118 αρ.4, 559 αρ.1 και 566 παρ.1 ΚΠολΔικ προκύπτει ότι ο από το άρθ.559 αρ.1 του κώδικα αυτού προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης για παραβίαση κανόνων ουσιαστικού Δικαίου για να είναι ορισμένος πρέπει να αναφέρει, εκτός των άλλων, και σε τι συνίσταται η παραβίαση του συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, τις παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας από τις οποίες θα κριθεί η παραβίαση αυτή και την επίδραση που είχε το σφάλμα στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης.

Κατ΄ ακολουθίαν ο πρώτος λόγος αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται η υπό την άνω διάταξη του άρθρου 559 αριθ.1 ΚΠολΔικ αιτίαση της παραβίασης του άρθρ. 147 ΑΚ είναι απορριπτέος ως αόριστος διότι δεν αναφέρει τα ως άνω αναγκαία κατά νόμο για το ορισμένο αυτού στοιχεία.

Επειδή, πράγματα, κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ.8 ΚΠολΔικ η λήψη ή μη λήψη υπόψη των οποίων από το δικαστήριο της ουσίας θεμελιώνει τον προβλεπόμενο από την διάταξη αυτή λόγο αναιρέσεως, είναι μόνο αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως στηρίζουν το αίτημα, αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντενστάσεως και όχι ισχυρισμοί που αναφέρονται στην επίκληση αποδεικτικών μέσων και του περιεχομένου των αποδείξεων.

Εξ άλλου κατά την έννοια της διατάξεως του άρθ.559 αρ.19 του ίδιου κώδικα η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση όταν στο αιτιολογικό που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν αναφέρονται καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά στα οποία το δικαστήριο στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Αντιθέτως η απόφαση δεν στερείται νόμιμης βάσης όταν οι ανωτέρω ελλείψεις αφορούν την εκτίμηση των αποδείξεων (561 παρ.1 ΚΠολΔικ) και ειδικότερα αναφέρονται στην ανάλυση στάθμιση και αξιολόγηση του πορίσματος που εξάγεται από αυτές, αρκεί μόνο το πόρισμα να εκτίθεται με σαφήνεια (Ολ.ΑΠ 24/1992). Κατ' ακολουθίαν τούτων ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται α) η από το αριθ.559 αρ.8 εδ.β' ΚΠολΔικ αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του το περιεχόμενο των καταθέσεων των μαρτύρων ....

και .... που αναφέρονται στην τέλεση της επικαλούμενης απάτης σε βάρος της αναιρεσείουσας, το οποίο επικαλέσθηκε η αναιρεσείουσα και β) η από τον αρ.19 του ίδιου άρθρου αιτίαση ότι η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση διότι δεν περιέχει αιτιολογίες στο θέμα της μη αξιολόγησης από το Εφετείο των καταθέσεων των ανωτέρω μαρτύρων, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος διότι ο επικαλούμενος ως άνω ισχυρισμός για τη μη λήψη υπόψη του περιεχομένου των καταθέσεων των ως άνω μαρτύρων δεν συνιστά πράγμα κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ.8 ΚΠολΔ ενώ η επικαλούμενη έλλειψη αιτιολογίας αναφέρεται αποκλειστικά στην αξιολόγηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν στερεί την απόφαση από νόμιμη βάση αφού το πόρισμα εκτίθεται σ' αυτήν με σαφήνεια.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 3.3.2004 αίτηση αναίρεσης της .....κατά της υπ' αριθ. 3526/2002 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαϊου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Μαϊου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ