Appeal dismissed due to inadmissibility because multiple defendants failed to appear and no one expedited the hearing.

Απόφαση 1063 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1063/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη και Γεωργία Λαλούση (κωλυομένης της Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά), Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Απριλίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) χ1, 2) ......, 3) ......, ατομικά και ως εκ διαθήκης κληρονόμος της αρχικώς ενάγουσας και ήδη αποβιωσάσης συζύγου του ......, 4) ........, 5) ...... ατομικά και ως εκ διαθήκης κληρονόμο της αρχικώς ενάγουσας και ήδη αποβιωσάσης μητρός της ....., 6) ........, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τους γονείς της ...... και ........., οι οποίοι ασκούν από κοινού την γονική της μέριμνα, κατοίκου Θεσσαλονίκης, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)ψ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ψ2, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου (Ν.Π.Ι.Δ.) με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" με έδρα την Αθήνα, που εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μανουσάκη, και κατέθεσε προτάσεις 4) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "INTERSALONIKA Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Τζανετάκη και δεν κατέθεσε προτάσεις, 5) ψ5, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 6) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΛΙΑΝΖ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ" όπως μετονομάστηκε δυνάμει της υπ' αριθμόν Κ3-9024/29.10.99 απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης η ανώνυμη ασφαλιστική εταιρείας με την επωνυμία "AGF ΚΟΣΜΟΣ ΓΕΝΙΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Κοπακάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/11/1999 αγωγή των 1ης, 2ου, 4ης, 5ης και 6ης των ως άνω αναιρεσειόντων, την με αριθμό κατάθεσης 3975/21.12.1999 αγωγή του 5ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων, την με αριθμό κατάθεσης 37931/18.10.2000 αγωγή του 1ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων, την από 30/5/2001 αγωγή του 1ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων, την από 10/5/2000 παρεμπίπτουσα αγωγή του 3ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων και την από 19/6/2001 παρεμπίπτουσα αγωγή του 1ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 34185/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 464/2006 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18/5/2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 8/5/2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Αντωνίου Παπαθεοδώρου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των 3ου και 4ης των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του Κ.πολ.Δ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων, είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από τον διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανισθεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίσθηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής, είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου).

Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με κλήση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναιρέσεως για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης ακόμη και αν πρόκειται για απλή αυτοδικία.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την παρούσα δικάσιμο της 4-4-2008 (κατόπιν αναβολής από την αρχική δικάσιμο της 11-5-2007)η έκτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΑΛΛΙΑΝΖ ΑΕΓΑ" εκπροσωπήθηκε βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Καπακόκη το δε τέταρτο αναιρεσίβλητο "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ" και η τέταρτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "INTERSALONIKA ΑΕ" παραστάθηκαν και εκπροσωπήθηκαν αντίστοιχα από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Γεώργιο Μανουσάκη και Αλέξανδρο Τζανετάκη.

Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε υπέβαλαν την κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο οι αναιρεσείοντες, καθώς και οι αναιρεσίβλητοι, ψ1 (πρώτος), ψ2 (δεύτερος) και ψ5 (πέμπτος). Επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως από κάποιον από τους απολειπόμενους για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 11-5-2007 (ώστε να τύχει εφαρμογής η Κ.Πολ.Δ 226 παρ. 4 εδ.

δ') δεν προκύπτει, ούτε εξάλλου αποδεικνύεται ότι οι τελευταίοι έχουν κλητευθεί για την αυτή ως άνω δικάσιμο με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων που εμφανίστηκαν για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση. Επομένως, πρέπει κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-5-2006 αιτήσεως ων x1 κλπ για αναίρεση της 464/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Μαΐου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ