Appeal dismissed as inadmissible because absent defendants were not served with the appeal petition, only the summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because two of the three defendants failed to appear or be represented at the hearing. Although the appellant claimed to have served the appeal petition on the absent defendants, the court found that only the summons was delivered, not the petition itself. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed validly without proper service of the appeal document on all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110(2), 498(1), 568(1), 2, 4, 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if absent defendants were not served with the appeal petition, requiring service of both the petition and the summons for the hearing to be valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1062 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1062/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ...., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Σωτηρόπουλο, ο οποίος κατέθεσε εκπρόθεσμα προτάσεις και νομιμοποιητικά έγγραφα.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ...., 2....., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και
3. Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας Γενικών Ασφαλειών που εδρεύει στην Αθήνα με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΡΟΝΟΙΑ Α.Ε.Ε.Γ.Α." όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Τριανταφυλλίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 22 Σεπτεμβρίου 2003 και 18 Φεβρουαρίου 2004 αγωγές της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 685/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 877/2007 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 8 Μαΐου 2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κράνης, ανέγνωσε την από 27 Νοεμβρίου 2009 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στην σύνθεση Αρεοπαγίτη Ιωάννη Σίδερη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των τρίτου, τέταρτου και πέμπτου λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως, την απόρριψη δε των λοιπών.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110παρ.2, 498παρ.1,568παρ.1,2και4, 576παρ.1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν (συμ)μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004).Μάλιστα αν ο απολειπόμενος διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, δεν αρκεί για το παραδεκτό της συζήτησης ερήμην του η επίδοση σ' αυτόν απλής κλήσης για συζήτηση, αλλά απαιτείται να του έχει επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 743/1993,442/2004 και 1915/2008).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 877/2007 τελεσίδικης και αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσας απόφασης του Εφετείου Πατρών, η οποία, αφού δέχθηκε την από 28.12.2004 έφεση της ήδη αναιρεσείουσας και εξαφάνισε την εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία του άρθρ. 681 Β ΚΠολΔ υπ' αριθ. 685/2004 απόφαση του ΜονΠρωτΠατρών, δέχθηκε ακολούθως εν μέρει τις απορριφθείσες πρωτοδίκως από 22.9.2003 και 18.2.2004 δυο αγωγές της κατά των ήδη αναιρεσιβλήτων και τους υποχρέωσε εις ολόκληρο να της καταβάλουν νομιμοτόκως το συνολικό ποσό των 17657,72 ευρώ ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίησή της, προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 7.12.2009,κατά την οποία ματαιώθηκε η συζήτησή της.
Με την από 10.12.2009 κλήση της αναιρεσείουσας η υπόθεση επαναφέρθηκε για συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 10.5.2010, κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου, παρέστησαν δια των πληρεξούσιων δικηγόρων τους η αναιρεσείουσα και η τρίτη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΡΟΝΟΙΑ ΑΕΕΓΑ>, ενώ δεν εμφανίσθηκαν και ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ο πρώτος και ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο του δικαστηρίου.
Η αναιρεσείουσα, η οποία επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης, ισχυρίζεται στο από 12.5.2010 έγγραφο σημείωμά της (προτάσεις), που κατέθεσε στις 14.5.2010, ότι αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης επέδωσε και στους απολειπόμενους δυο πρώτους των αντιδίκων της και σχετικά επικαλείται τις προσκομιζόμενες απ' αυτή υπ' αριθ. ....και ...
εκθέσεις του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ..., καθώς και τις υπ' αριθ.... και .... εκθέσεις της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πατρών .... Όπως όμως προκύπτει από τις εκθέσεις αυτές, οι δυο πρώτες αφορούν επίδοση στην τρίτη των αναιρεσιβλήτων αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης και της από 10. 12.2010 κλήσης για συζήτησή της, ενώ οι επόμενες δυο αφορούν επίδοση στους δυο πρώτους των αναιρεσιβλήτων αντιγράφου μόνο της εν λόγω κλήσης για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και όχι και αντιγράφου του δικογράφου της (αναιρετηρίου), όπως κατά τα προεκτεθέντα θα έπρεπε για το παραδεκτό της συζήτησης της υπόθεσης.
Πρέπει συνεπώς η συζήτησή της να κηρυχθεί απαράδεκτη και μάλιστα ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπό κρίση από 8.5.2010 αίτησης αναίρεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1 Ιουνίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Ιουνίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ