Supreme Court annuls appealable decision due to failure to consider crucial evidence on compensation unit price.

Απόφαση 1061 / 2017 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1061/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Σοφία Ντάντου, Γεώργιο Χοϊμέ και Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαΐου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην …, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σοφία Διαμαντοπούλου, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Μ. του Η. (αρ. ιδ. 333, 336), 2) Χ. συζ. Γ. Κ. (αρ. ...), 3) Δ. Σ. του Γ. (αρ. ...), 4) Α. Χ. (αρ. ...), 5) Χ. Κ. του Α. (αρ. ...), 6) Ν. Π. του Φ. (αρ. ...), 7) Γ. Σ. του Δ. (αρ. ...) και 8) Ι. Α. του Δ. (αρ. ...), όλων κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-12-2006 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτρίωσης του ήδη αναιρεσείοντος (μετά την έκδοση της 301/2006 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης), που κατατέθηκε στο Εφετείο Λαμίας και συνεκδικάστηκε με τις (διά των προτάσεων) ανταιτήσεις των ήδη αναιρεσιβλήτων.

Εκδόθηκε η 192/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 28-9-2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου διάβασε την από 27-10-2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δευτέρου και την απόρριψη των λοιπών λόγων της από 28-9-2009 και με αρ. εκθ. ...2009 αιτήσεως για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 192/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε την συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ’ αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στην συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 6Α του διατάγματος της 26 Ιουνίου - 10 Ιουλίου 1944 "Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου", που προστέθηκε με το άρθρο 46 παρ. 3 του ν. 4305/2014 "Η επίδοση από το Ελληνικό Δημόσιο ή οποιοδήποτε Ν.Π.Δ.Δ. ενδίκου βοηθήματος και ενδίκου μέσου, οποιασδήποτε κλήσης προς συζήτηση υπόθεσης, οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, προσωρινής διαταγής, για οποιαδήποτε υπόθεση σε οποιονδήποτε βαθμό ή στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης, ενώπιον οποιουδήποτε πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου, δύναται να γίνει:

α) στους αντιδίκους του ή τον αντίκλητό τους, β) στον δικηγόρο, ο οποίος τους εκπροσώπησε κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης ή έχει υπογράψει το τελευταίο δικόγραφο που αφορά την υπόθεση, στην τελευταία δηλωθείσα, κατά τις κείμενες διατάξεις, διεύθυνσή τους. Ο δικηγόρος στην περίπτωση του προηγούμενου εδαφίου θεωρείται αντίκλητος και για κάθε μεταγενέστερη επίδοση, εκτός εάν ο διάδικος, κατά περίπτωση, γνωστοποίησε με δήλωση στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ή την έδρα του Ν.Π.Δ.Δ., το διορισμό νέου πληρεξουσίου ή αντικλήτου.

Ο δικηγόρος ή ο αντίκλητος οφείλει να παραδίδει αμελλητί το επιδιδόμενο έγγραφο. Επιδόσεις που έχουν διενεργηθεί κατά τα αναφερόμενα στα προηγούμενα εδάφια θεωρούνται νόμιμες και για εκκρεμείς σε οποιοδήποτε στάδιο υποθέσεις". Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 28.9.2009 αίτηση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στην σειρά της από το οικείο πινάκιο, κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση από πληρεξούσιο δικηγόρο, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ, που εφαρμόζεται και κατά την αναιρετική δίκη, κατά την διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δικ., όπως αυτό προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου.

Από την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως από το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, που επισπεύδει την συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, υπ’ αριθμ. ... /18.4.2016 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας Κ. Μ., προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αυτής με την κάτω από αυτήν πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 4.11.2016, κατά την οποία η συζήτηση ανεβλήθη, κατόπιν σχετικού αιτήματος των αναιρεσιβλήτων, για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με παραγγελία της πληρεξουσίας δικηγόρου του αναιρεσείοντος Σοφίας Διαμαντοπούλου, Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, προς τον, θεωρούμενο, κατά τα ανωτέρω, ως αντίκλητο των μη εμφανισθέντων αναιρεσιβλήτων, Ε.

Δ. Υ., Δικηγόρο Λαμίας, ο οποίος τους εκπροσώπησε κατά την τελευταία συζήτηση της υποθέσεως, στις 12.2.2008, ήτοι στην δίκη ενώπιον του Εφετείου Λαμίας, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη 192/2008 απόφασή του περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως. Δεδομένου δε ότι η μετά την αναβολή αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, σύμφωνα με την επίσης εφαρμοζόμενη και στην αναιρετική διαδικασία (άρθρο 575 εδ.

β’ του Κ.Πολ.Δικ.) διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 του ίδιου Κώδικα, πρέπει άπαντες οι αναιρεσίβλητοι να δικαστούν ερήμην, αλλά να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 335, 338 έως 341 και 346 του Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι το Δικαστήριο για τον σχηματισμό της κρίσεώς του ως προς τους πραγματικούς ισχυρισμούς που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως οι διάδικοι.

Κατά τον αριθμό 11 περ. γ’ του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δικ. ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Παγίως γίνεται δεκτό ότι δεν θεμελιώνει λόγο αναιρέσεως η παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να μνημονεύσει στην απόφασή του ποια αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν στην απόφασή του για άμεση και ποια για έμμεση απόδειξη.

Η γενική αναφορά της λήψεως υπόψη όλων των αποδείξεων που προσκομίσθηκαν με επίκληση δεν αποκλείει την ίδρυση του άνω λόγου αναιρέσεως για κάποιο αποδεικτικό μέσο που έχει ουσιώδη σημασία στην έκβαση της δίκης, όταν από το περιεχόμενο της αποφάσεως δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι τούτο έχει ληφθεί υπόψη.

Αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για την ίδρυση του προβλεπόμενου από την άνω διάταξη λόγου αναιρέσεως (Ολ.ΑΠ 2/2008, ΑΠ 322/2011). Θεωρείται δε ότι το αποδεικτικό μέσο του οποίου έγινε νόμιμη επίκληση, έχει και προσκομιστεί, εφόσον η απόφαση δεν βεβαιώνει το αντίθετο. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε, ως αποδειχθέντα, τα ακόλουθα, κρίσιμα για την έρευνα της προκειμένης αναιρετικής δίκης, πραγματικά περιστατικά: "Με την υπ’ αριθμ. 1085252/7920/0010/10.12.2004 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ., που δημοσιεύθηκε νόμιμα στο υπ’ αριθμ. 1180/Δ/16-12-2004 ΦΕΚ, κηρύχτηκε συμπληρωματικώς αναγκαστικώς απαλλοτριωτέα υπέρ και με δαπάνες του Δημοσίου και των παρόδιων ιδιοκτητών, για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα για τη διάνοιξη του αυτοκινητοδρόμου ΠΑΘΕ στο τμήμα κόμβου ..., συνολική έκταση 1.125 τ.μ., που βρίσκεται κατά το μεγαλύτερο μέρος της στο νόμο Φθιώτιδος και κατά ένα μικρό μέρος στο νομό Μαγνησίας και εικονίζεται με κλίμακα 1:500 στα από 1-4-2004 ακριβή αντίγραφα και αριθμό σχεδίου ...

κτηματολογικά διαγράμματα και με κλίμακα 1:250 στο από 1-4-2004 κτηματολογικό διάγραμμα της ..., τα οποία έχουν συντάξει οι μηχανικοί Ι. Μ. και Γ. Μ., αντίστοιχα, και έχει θεωρήσει ο Διευθυντής της Διεύθυνσης Δ 12 ΥΠΕΧΩΔΕ κ. Δ. στις 7-4-2004. Τμήμα της ως άνω απαλλοτριούμενης έκτασης αποτελούν και τα ακίνητα των καθ’ ων που φέρονται ως ιδιοκτήτες τους.

Τα εν λόγω ακίνητα βρίσκονται πάνω από τη ΝΕΟ Αθηνών - Θεσσαλονίκης, βορείως αυτής στις κτηματικές περιφέρειες των Δήμων ... του Δήμου .... Τα ακίνητα του Δήμου ... έχουν πρόσοψη στην ΝΕΟ, βρίσκονται εντός ζώνης, εκτός σχεδίου και οικισμού και απέχουν από τη θάλασσα περί τα 200 μέτρα, τα ακίνητα του δημοτικού διαμερίσματος ...

του Δήμου ... έχουν πρόσοψη στη ΝΕΟ με υψομετρική διαφορά, εκτός οικισμού και απέχουν από τη θάλασσα 200-500 μέτρα, ενώ το ακίνητο του δημοτικού διαμερίσματος ... απέχει από τη θάλασσα περί τα 3-4 χιλιόμετρα. Τα ακίνητα αυτά είναι ελαιοπερίβολα, εκτός από το με α.α. 784 που είναι φυτεμένο με καρυδιές, έχουν οικοπεδική αξία προς ανέγερση εξοχικών κατοικιών, λόγω της μικρής τους απόστασης από τη θάλασσα, στην περιοχή όμως δεν παρατηρείται ιδιαίτερη οικοδομική ανάπτυξη.

Η εκτιμητική επιτροπή του άρθρου 15 του ν.δ. 797/1971 με την από 22-3-2005 έκθεσή της προσδιόρισε την αξία των απαλλοτριωμένων ως εξής: 1) για τις ιδιοκτησίες ... του Δήμου ... σε 12,82 ευρώ το τ.μ., 2) για τις ιδιοκτησίες ... του Δήμου ... σε 18,35 ευρώ το τ.μ. και για την ιδιοκτησία … του κόμβου ... σε 1,92 ευρώ το τ.μ. Για τα επικείμενα καθόρισε την αξία των μικρών ελαιοδένδρων σε 50 ευρώ, των μεσαίων σε 100 ευρώ και των μεγάλων σε 150 ευρώ, για δε τις καρυδιές σε 70 ευρώ το τεμάχιο, ενώ για τις καρυδιές του κτήματος στους ...

σε 100 ευρώ ανά τεμάχιο. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας προσδιόρισε την αξία των απαλλοτριωθέντων ως εξής: 1) για τα ακίνητα περιοχής ... σε 30 ευρώ το τ.μ., 2) για τα ακίνητα περιοχής ... Δήμου ... σε 25 ευρώ το τ.μ., 3) για τα ακίνητα περιοχής ... σε 12 ευρώ το τ.μ. Για τα επικείμενα καθόρισε την αξία ως εξής: α) για τις μικρές ελιές σε 80 ευρώ, β) για τις μεσαίες ελιές σε 140 ευρώ, γ) για τις μεγάλες ελιές σε 200 ευρώ, δ) για τις μεσαίες καρυδιές σε 100 ευρώ και ε) για τις μεγάλες καρυδιές σε 180 ευρώ.

Για τον καθορισμό των τιμών αυτών το Μονομελές Πρωτοδικείο έλαβε υπόψη κυρίως την υπ’ αριθ. 148/2005 απόφαση του Εφετείου Λαμίας, με την οποία καθορίσθηκε οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης για ακίνητα της ίδιας περιοχής που απαλλοτριώθηκαν για τη διάνοιξη της ΝΕΟ Αθηνών - Θεσσαλονίκης, συμπληρωματική απαλλοτρίωση την οποία αποτελεί η παρούσα, σε 25 ευρώ, που αποτελεί την υψηλότερη τιμή των προσκομισθεισών προς σύγκριση αποφάσεων του παρόντος και άλλων δικαστηρίων, παλαιοτέρων, όμως ετών.

Κατά τη συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου τα διάδικα μέρη εξέτασαν μάρτυρες, οι οποίοι κατέθεσαν ότι οι τιμές ανέρχονται σε αυτές που ισχυρίζονται το αιτούν και οι ανταιτούντες με την αίτηση και τις ανταιτήσεις, αντίστοιχα. Με τα ανωτέρω δεδομένα το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης της αίτησης και της ανταίτησης (12-2-2008), εφόσον η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξήχθη μετά παρέλευση έτους από τη γενόμενη στις 14-4-2006 συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό..., η πραγματική αξία των ακινήτων και των επικειμένων τους, που απαλλοτριώθηκαν, με τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να υπολογισθεί η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμησή της, λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτρίωσης ή της εκτέλεσης του έργου, ανέρχεται στα χρηματικά ποσά που αναφέρονται στο διατακτικό.

Με τα ποσά αυτά οι ιδιοκτήτες των απαλλοτριωθέντων ικανοποιούνται πλήρως, αφού με αυτά μπορούν να αντικαταστήσουν τα απαλλοτριωθέντα με άλλα ίσης αξίας.... Κατά συνέπειαν πρέπει να γίνουν κατά ένα μέρος δεκτές η αίτηση και η ανταίτηση και να προσδιοριστεί η οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης των απαλλοτριωμένων ακινήτων και των επικειμένων τους όπως στο διατακτικό".

Και υπό τις ανωτέρω παραδοχές δέχθηκε εν μέρει την αίτηση και την ανταίτηση και καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως των απαλλοτριωθέντων ακινήτων και των επικειμένων τους ως εξής: Α. 1) Για ακίνητα περιοχής Δ.Δ. ..., Δήμου ..., στο ποσό των σαράντα (40) ευρώ ανά τ.μ., 2) Για ακίνητα περιοχής Δ.Δ. ..., Δήμου ..., στο ποσό των τριάντα (30) ευρώ ανά τ.μ., 3) Για ακίνητα περιοχής Δ.Δ. ..., Νομού Μαγνησίας, στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά τ.μ.

Β. Για τα επικείμενα α) για τις μικρές ελιές στο ποσό των εκατό (100) ευρώ η καθεμία, β) για τις μεσαίες ελιές στο ποσό των εκατόν ογδόντα (180) ευρώ η κάθε μία, γ) για τις μεγάλες ελιές στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ η κάθε μία, δ) για τις μεσαίες καρυδιές στο ποσό των εκατόν σαράντα (140) ευρώ η καθεμία και ε) για τις μεγάλες καρυδιές στο ποσό των διακοσίων τριάντα (230) ευρώ η κάθε μία.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως και υπό την επίκληση του αριθμού 11 περ. γ’ του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δικ. προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση η αιτίαση ότι το Εφετείο, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα ως προς το ουσιώδες ζήτημα του καθορισμού της αξίας των απαλλοτριωμένων ακινήτων των αναιρεσιβλήτων, δεν έλαβε υπόψη του την προσκομισθείσα μετ’ επικλήσεως, με τις έγγραφες προτάσεις του αναιρεσείοντος, ενώπιον του Εφετείου, υπ’ αριθμ. 191/2005 απόφαση του Εφετείου Λαμίας, με την οποία καθορίστηκε η οριστική τιμή μονάδος για την απαλλοτρίωση στην ίδια ακριβώς περιοχή και συγκεκριμένα για τα ακίνητα που απέχουν από την θάλασσα 101-200 μέτρα με πρόσοψη στην Εθνική Οδό στο ποσό των 18 και 20 ευρώ ανά τ.μ., ενώ χωρίς πρόσοψη στην Εθνική Οδό στο ποσό των 15 και 14 ευρώ ανά τ.μ., για τα ακίνητα που απέχουν από την θάλασσα 201-800 μ., στα ποσά των 13, 11, 9 και 8 ευρώ ανά τ.μ., για δε τα ακίνητα που απέχουν από την θάλασσα πάνω από 800 μ.

στα ποσά των 7, 6, 4 και 3 ευρώ ανά τ.μ. Από τις κατατεθείσες στις 13.2.2008 προτάσεις του αναιρεσείοντος, ενώπιον του Εφετείου, που παραδεκτά επισκοπεί ο Άρειος Πάγος, κατά την διάταξη του άρθρου 561 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ., προκύπτει ότι στην σελίδα 3 αυτών γίνεται ρητή και σαφής επίκληση της ανωτέρω αποφάσεως. Παρά την βεβαίωση όμως, που περιέχεται στην προσβαλλομένη απόφαση, ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκόμισαν, μετ’ επικλήσεως, από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως, ειδικότερα δε από το ότι στηρίζει την κρίση της στην υπ’ αριθμ. 148/2005 απόφαση του Εφετείου Λαμίας και από το γεγονός ότι το Εφετείο κατέληξε στο προαναφερόμενο αποδεικτικό του πόρισμα, δηλαδή στην προαναφερόμενη οριστική τιμή μονάδας των επιδίκων ακινήτων, χωρίς να μνημονεύει ή να αντικρούει την ανωτέρω αναφερόμενη 191/2005 απόφαση του Εφετείου Λαμίας, με την οποία, όπως εξ αυτής προκύπτει, καθορίζεται η οριστική τιμή μονάδος απαλλοτριωθέντων ακινήτων της ιδίας περιοχής, σε πολύ μικρότερα ποσά, δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, αντίθετα καταλείπονται ικανές αμφιβολίες, ότι έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε και το ανωτέρω, κρίσιμο, για την απόδειξη των ασκούντων ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ισχυρισμών του αναιρεσείοντος, έγγραφο, το οποίο θεωρείται ότι προσκομίστηκε, εφόσον η απόφαση δεν βεβαιώνει το αντίθετο.

Συνεπώς, είναι βάσιμος ο λόγος αυτός αναιρέσεως, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου στο σύνολο της προσβαλλομένης αποφάσεως καθιστά αλυσιτελή την εξέταση του ετέρου διατυπουμένου με την ένδικη αίτηση αναιρετικού λόγου.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, κατά παραδοχή του ανωτέρω λόγου αναιρέσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο όμως από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δικ.). Οι αναιρεσίβλητοι, ως ηττηθέντες διάδικοι, πρέπει να καταδικασθούν στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ.), μειωμένων κατά τα άρθρα 22 παρ. 1 και 3 του Ν. 3693/1957, που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 αρ. 18 Εισ.Ν.Κ.Πολ.Δικ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 192/2008 απόφαση του Εφετείου Λαμίας.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, πλην αυτών που εξέδωσαν την προσβαλλομένη απόφαση.

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, το ύψος των οποίων καθορίζει στο ποσόν των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Ιουνίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουνίου 2017.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ