Supreme Court dismisses appeal in divorce case due to lack of special power of attorney for the respondent's lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece declared the appeal discussion void because the respondent's lawyer lacked the specific power of attorney required for divorce proceedings. Although the respondent appeared, his counsel only held a general power of attorney, which does not cover marital disputes under Article 97 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court annulled the hearing as the respondent was not lawfully represented, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 96, 97, 98, 573, 576, 592 of the Code of Civil Procedure; A power of attorney for divorce cases must be special, not general, and its absence leads to the annulment of the appeal hearing if the opposing party is also absent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1060 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1060/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ελευθεριάδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9 Οκτωβρίου 2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 199/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 1525/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1 Οκτωβρίου 2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κράνης, ανέγνωσε την από 27 Απριλίου 2010 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 98 ΚΠολΔ, η πληρεξουσιότητα που δίνεται κατά το άρθρ. 96 ίδιου κώδικα δεν περιλαμβάνει, πλην άλλων, εκτός αν ειδικά το αναφέρει, το δικαίωμα να διεξαχθεί δίκη που αφορά γαμικές διαφορές, στις οποίες κατά το άρθρ. 592περ.α ΚΠολΔ περιλαμβάνεται και η δίκη διαζυγίου, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να δικάζεται ερήμην, κατά τις διακρίσεις του άρθρ. 576 ΚΠολΔ, ο διάδικος που εκπροσωπήθηκε στον Άρειο Πάγο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας ειδικής πληρεξουσιότητας, αφού αυτός θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος( ΑΠ 1620/20000).
Στην περίπτωση όμως που δεν παρίσταται ή δεν εκπροσωπείται νομίμως από πληρεξούσιο δικηγόρο και ο αντίδικός του, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ματαιώνεται κατά τη διάταξη του άρθρ. 260παρ.1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται κατά το άρθρ. 573παρ.1 ΚΠολΔ και στην αναιρετική δίκη, ενώ είναι πλέον αδιάφορο ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, αφού δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση αυτή οι ρυθμίσεις του άρθρ. 576 ΚΠολΔ, επειδή προϋποθέτουν τη νόμιμη παράσταση και συμμετοχή στην αναιρετική δίκη, έστω και ενός μόνο διαδίκου( ΑΠ 48/2007).Στη συγκεκριμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης της υπ' αριθ. 1525/2008 τελεσίδικης και αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσας απόφασης του Εφετείου Θεσ/νίκης, η οποία, αφού δέχθηκε τυπικά και ουσιαστικά την από 21.1.2008 έφεση της ήδη αναιρεσείουσας και εξαφάνισε κατά το άρθρ. 528 ΚΠολΔ την ερήμην αυτής εκδοθείσα υπ' αριθ. 199/2007 οριστική απόφαση του ΠολΠρωτΚατερίνης, δέχθηκε ακολούθως την από 9.10.2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και κήρυξε λυμένο τον μεταξύ των διαδίκων υφιστάμενο γάμο, προσδιορίστηκε, κατά το άρθρ. 568παρ.2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 16.11.2009, κατά την οποία αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 10.5.2010.
Κατά την εν λόγω δικάσιμο και κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο του δικαστηρίου, δεν παρέστη στο ακροατήριο η αναιρεσείουσα, ενώ παρέστη ο αναιρεσίβλητος, εκπροσωπούμενος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ελευθεριάδη, ο οποίος προσκόμισε σχετικά το επισυναπτόμενο στις κατατεθείσες από 12.5.2010 έγγραφες προτάσεις του υπ' αριθ. ...
πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Κατερίνης Μαρίας Χαλκίδου. Όπως όμως προκύπτει από το πληρεξούσιο αυτό, ο αναιρεσίβλητος έδωσε στον παραπάνω δικηγόρο την πληρεξουσιότητα να τον εκπροσωπεί στα δικαστήρια και να ενεργεί μόνο τις διαλαμβανόμενες στο άρθρ. 97 ΚΠολΔ πράξεις, δηλαδή χορήγησε σ' αυτόν γενική πληρεξουσιότητα και όχι την αναγκαία για την παρούσα υπόθεση ειδική πληρεξουσιότητα να διεξάγει για λογαριασμό του και δίκες που αφορούν γαμικές διαφορές, όπως είναι και το διαζύγιο.
Συνεπώς κατά τα προεκτεθέντα ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη νομίμως στο δικαστήριο τούτο, αφού πρόκειται για δίκη διαζυγίου και ο δικηγόρος που τον εκπροσώπησε στερείται της αναγκαίας για τη δίκη αυτή ειδικής πληρεξουσιότητας και πρέπει, αφού και η αντίδικός του δεν παρέστη, να ματαιωθεί η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωθείσα τη συζήτηση της υπό κρίση από 1.10.2008 αίτησης αναίρεσης της ... για αναίρεση της 1525/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1 Ιουνίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Ιουνίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ