Supreme Court allows appeal request to recall security measure due to pending annulment of main judgment.

Απόφαση 1058 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1058/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ρωμύλο Κεδίκογλου, Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Μαϊου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αιτούσας - καλούσας: ....., δικηγόρου και κατοίκου ..... Παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παναγόπουλο. Του καθού η αίτηση - καθού η κλήση:...... Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Η αιτούσα με την από 28-12-2005 αίτησή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ζήτησε την ανάκληση της με αριθμό 3365/2005 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Επί της αίτησης αυτής εκδόθηκε η 2154/2006 απόφαση, με την οποία το Δικαστήριο κηρύχθηκε αναρμόδιο καθύλη και παρέπεμψε την υπόθεση αυτή να δικαστεί από το Δικαστήριο τούτο. Ήδη η υπόθεση εισάγεται να δικαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με την από 10-4-2006 κλήση της αιτούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, η αιτούσα παραστάθηκε όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αιτούσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης ανάκλησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις ..... και ..... εκθέσεις επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..... (η δεύτερη με θυροκόλληση), προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 28-12-2005 αιτήσεως με την από 10-4-2006 κλήση για συζήτηση αυτής κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον καθού, ο οποίος δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως. Επομένως το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υποθέσεως παρά την απουσία του καθού, σύμφωνα με το άρθρο 271 του ΚΠολΔ.

Με τη διάταξη του άρθρου 698 παρ.1α και 2 ΚΠολΔ ορίζονται τα ακόλουθα: «Η απόφαση που διέταξε ασφαλιστικό μέτρο ανακαλείται ολικά ή εν μέρει, αν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη για την κύρια υπόθεση κατά εκείνου ο οποίος είχε ζητήσει το ασφαλιστικό μέτρο και γίνει τελεσίδικη. Η ανάκληση που αναφέρεται στην παρ. 1 γίνεται με αίτηση εκείνου που έχει έννομο συμφέρον, αν η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής, από το δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί και σε κάθε άλλη περίπτωση από το δικαστήριο, που διέταξε το ασφαλιστικό μέτρο».

Ο κατά την ανωτέρω διάταξη προσδιορισμός του αρμόδιου δικαστηρίου για την υποχρεωτική ανάκληση της απόφασης που διέταξε το ασφαλιστικό μέτρο και εκείνου στο οποίο η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής, προϋποθέτει όχι την, κατ' άρθρο 221 ΚΠολΔ, εκκρεμοδικία, αφού αυτή έχει λήξει με την τελεσιδικία της απoφάσεως επί της κύριας υποθέσεως, αλλά την -παρά την τελεσιδικία αυτή- ύπαρξη της έννομης σχέσης της δίκης ως προς την κύρια υπόθεση, η οποία είναι αποτέλεσμα της άσκησης αναίρεσης κατά της ανωτέρω τελεσίδικης απόφασης.

Επομένως στην τελευταία αυτή περίπτωση το Τμήμα του Αρείου Πάγου, στο οποίο υπάγεται η αναίρεση, είναι αρμόδιο για την εκδίκαση της αίτησης ανάκλησης ασφαλιστικού μέτρου, που διατάχθηκε ύστερα από αίτηση εκείνου κατά του οποίου στην κύρια δίκη εκδόθηκε η τελεσίδικη απόφαση, που προσβλήθηκε με την αναίρεση.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από 28-12-2005 αίτηση εκτίθεται ότι με την 3365/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, μετά από αίτηση του τώρα καθού κατά της τώρα αιτούσας, διατάχθηκε προσημείωση υποθήκης ακινήτων αυτής μέχρι του ποσού των 700.000 ευρώ για την εξασφάλιση απαιτήσεως του καθού κατ' αυτής, που προέρχεται από αμοιβή του για την εκτέλεση συμβάσεως έργου και ζητείται η ανάκληση της αποφάσεως αυτής, λόγω της εκδόσεως τελεσίδικης αποφάσεως κατά του καθού στην κύρια δίκη, ως προς την παραπάνω απαίτηση.

Η αίτηση φέρεται για συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό με την από 10-4-2006 κλήση της αιτούσας, μετά την έκδοση της 2154/2006 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία αυτό κηρύχθηκε αναρμόδιο καθ' ύλην για την εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως λόγω της ασκήσεως αναιρέσεως κατά της ανωτέρω τελεσίδικης αποφάσεως και παρέπεμψε την υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό.

Επομένως και ενόψει του ότι το Δικαστήριο αυτό είναι καθ' ύλην αρμόδιο για την εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως, αφού σ' αυτό εκκρεμεί, κατά την έννοια που προεκτέθηκε, η μετά την άσκηση της αναιρέσεως κατά της ανωτέρω τελεσίδικης αποφάσεως κύρια υπόθεση, πρέπει η κρινόμενη αίτηση, που είναι νόμιμη, ως στηριζόμενη στην διάταξη του άρθρου 698 παρ.1α ΚΠολΔ, να εξεταστεί από ουσιαστική άποψη.

Από τα έγγραφα που η αιτούσα προσκόμισε και επικαλέστηκε, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Με την 3365/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών διατάχθηκε η προσημείωση υποθήκης ακινήτων της αιτούσας μέχρι του ποσού των 700.000 ευρώ για την εξασφάλιση απαιτήσεως του καθού κατ' αυτής, που προέρχεται από αμοιβή του για την εκτέλεση συμβάσεως έργου. Η αγωγή για την απαίτηση αυτή απορρίφθηκε με την 9649/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκε από τον καθού η από 15-1-2006 αναίρεση, της οποίας η συζήτηση έχει προσδιοριστεί για τις 17-4-2007. Επομένως, κατά παραδοχή της κρινόμενης αιτήσεως ως ουσιαστικά βάσιμης, συντρέχει περίπτωση να διαταχθεί η ανάκληση της 3365/2005 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και να καταδικαστεί ο ηττώμενος καθού στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας, σύμφωνα με το άρθρο 176 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζοντας ερήμην του καθού.

Δέχεται την από 28-12-2005 αίτηση της .... κατά του ......

Ανακαλεί την 3365/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.

Καταδικάζει τον καθού η αίτηση στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας, που ορίζει σε εννιακόσια εβδομήντα (970) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Μαΐου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 25 Μαΐου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ