Supreme Court dismisses appeal for vagueness and failure to cite specific legal grounds under Article 559 of the Civil Procedure Code.

Απόφαση 1057 / 2021 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1057/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου και Γεώργιο Καλαμαρίδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Δεκεμβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: F. A. του A., κατοίκου … Γιαννιτσών, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: δευτεροβάθμιας συνεταιριστικής οργάνωσης με την επωνυμία «ΕΝΩΣΗ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΩΝ ΓΙΑΝΝΙΤΣΩΝ», που εδρεύει στα Γιαννιτσά και εκπροσωπείται νόμιμα και ήδη «ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΠΕΛΛΑΣ». Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Μπανιώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19.10.2011 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 48/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 2653/2018 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20.02.2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[I] Κατά την έννοια του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση από την υπ’ αριθμ. .../24-5-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Αθανασίου Απαζίδη, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη κατάθεσης και ορισμού δικασίμου για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, καθώς και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, η οποία επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, στον αναιρεσείοντα F. A. . Επομένως, εφόσον αυτός δεν εμφανίστηκε κατά την ορισθείσα δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του.

[II] Με την κρινόμενη από 20.02.2019 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία υπ’ αριθμ. 2653/2018 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 48/2013 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών. Με την τελευταία αυτή απόφαση είχε γίνει δεκτή η από 19.10.2011 αγωγή της αναιρεσίβλητης και είχε υποχρεωθεί ο εναγόμενος-αναιρεσείων να της καταβάλει το ποσό των 298.935 ευρώ, ως αποζημίωση, λόγω έκδοσης ακάλυπτων επιταγών, καθώς και το ποσό των 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι κατά συνέπεια παραδεκτή η αίτηση (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

[III] Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 118 αρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στο έγγραφο της αίτησης αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται (κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο) η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση.

Διαφορετικά, ο λόγος αναίρεσης απορρίπτεται αυτεπαγγέλτως ως αόριστος, χωρίς να είναι επιτρεπτή η συμπλήρωση των ελλειπόντων στοιχείων με την παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 857/2017, ΑΠ 1481/2013). Ειδικότερα, για να είναι ορισμένος ο από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος, αν το παράπονο συνίσταται στη μη λήψη υπόψη πραγμάτων, ήτοι αυτοτελών πραγματικών ισχυρισμών, που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, θα πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο, μεταξύ των άλλων, ποια ήταν τα «πράγματα» που παρά το νόμο το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη, μολονότι προτάθηκαν παραδεκτά και ποια επίδραση θα ασκούσαν στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 253/2011, ΑΠ 366/2009), ενώ για την πληρότητα του από τον αριθμό 10 του ίδιου πιο πάνω άρθρου προβλεπομένου λόγου, πρέπει επίσης να αναφέρεται στο αναιρετήριο ποια είναι τα «πράγματα», ήτοι οι αυτοτελείς ισχυρισμοί, τα οποία το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε ως αληθινά χωρίς απόδειξη και ποια η ουσιώδης επίδραση αυτών στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 1602/2014).

Περαιτέρω, για να είναι ορισμένος ο από τον αριθμό 17 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος, πρέπει να αναφέρονται στο έγγραφο της αναίρεσης οι φερόμενες ως αντιφατικές διατάξεις του διατακτικού, που εμποδίζουν την εκτέλεση της απόφασης και να προσδιορίζεται με ακρίβεια η αντίφασή τους (ΑΠ 140/2010, ΑΠ 1665/2008), ενώ για την πληρότητα του λόγου από τον αριθμό 19 του ίδιου πιο πάνω άρθρου, πρέπει να αναφέρονται στο αναιρετήριο οι πραγματικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και μάλιστα πλήρως και όχι αποσπασματικά και επιλεκτικά (ΑΠ 1454/2014) και η εξειδίκευση του σφάλματος του δικαστηρίου και συγκεκριμένα, η παντελής έλλειψη αιτιολογιών ή η ανεπάρκειά τους, όπως και η αντίφασή τους (ΑΠ 1282/2010, ΑΠ 1401/2010, ΑΠ 1257/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον ενιαίο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι αναιρετικές πλημμέλειες από τους αριθμούς 8, 10, 17 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς σε καμιά από τις περιπτώσεις αυτές να εκτίθενται τα στοιχεία που αναφέρθηκαν ανωτέρω και τα οποία είναι απαραίτητα κατά νόμο για τη νομική θεμελίωση και το ορισμένο ενός εκάστου εκ των λόγων αυτών. Επομένως, οι λόγοι αυτοί αναίρεσης είναι απαράδεκτοι λόγω της αοριστίας τους. Σε κάθε δε περίπτωση και όσον αφορά ειδικότερα τους λόγους από τους αριθμούς 8 και 19, οι λόγοι αυτοί είναι απαράδεκτοι και για το λόγο ότι, υπό την αόριστη επίκληση αυτών, πλήττεται η κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, ανέλεγκτη αναιρετικά εκτίμηση των αποδείξεων και της ουσίας της υπόθεσης από το Εφετείο αναφορικά με την απόρριψη της ένσταση συντρέχοντος πταίσματος των νομίμων εκπροσώπων της ενάγουσας-αναιρεσίβλητης, καθώς και της ένστασης καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της τελευταίας, που πρότεινε ο αναιρεσείων.

[IV] Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και περαιτέρω, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις (άρθρ. 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20.02.2019 αίτηση για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 2653/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Ιουνίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και τούτου

αποχωρήσαντος από

την Υπηρεσία, ο

αρχαιότερος της

σύνθεσης Αρεοπαγίτης

και ήδη Αντιπρόεδρος

του Αρείου Πάγου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Αυγούστου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ