Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of attorney's power of attorney for the appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by A.S. against a final judgment, ruling it inadmissible due to the appellant's absence and failure to prove a valid power of attorney for his lawyer. The court noted that the appellant did not appear at the hearing, nor did the opposing parties, and the required explicit authorization for the lawyer to represent him was not established. Consequently, the appeal was rejected as procedurally flawed, the hearing was declared void regarding absent parties, and the appellant was ordered to pay the legal costs of the represented party.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 576(2), 577(1) of the Code of Civil Procedure; Article 176 of the Code of Civil Procedure; Article 260(1) of the Code of Civil Procedure: An appeal is inadmissible if the appellant fails to prove the existence of a power of attorney for the signing lawyer at the hearing, rendering all proceedings void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1057 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1057/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δ. Μ. του Ι., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαδημητρίου, 2. Α. συζ. Ι. Μ., το γένος Μ. Τ., κατοίκου εν ζωή ... ως και κατά των μέχρι τούδε γνωστοποιηθέντων ως κληρονόμων αυτής και με πολλά ελλιπή στοιχεία των, ήτοι κατά των α) Δ. Σ. του Χ. και Α. και β) Σ. Σ. του Χ. και Α., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1 Ιουλίου 1994 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 12124/1995 προδικαστική, 10199/1997 μη οριστική και 1195/2005 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 5130/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2 Ιουνίου 2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 6 Φεβρουαρίου 2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αναίρεση.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις δίκες αυτές.
Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο, ελέγχει, αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ.ΑΠ 13/2008).
Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράψαντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (Α.Π 1852/2007).
Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει καθ' ό μέρος αφορά την παρισταμένη πρώτη αναιρεσίβλητη ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 2 Ιουνίου 2010 αίτηση αναίρεσης της υπ. αριθ. 5130/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, αφού δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητά του κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσης δικασίμου, μη εμφανισθέντος αν και νομίμως και εμπροθέσμως από την επισπεύδουσα αυτή (συζήτηση) πρώτη αναιρεσίβλητη κληθέντος (βλ.
αριθ. 2301Δ/24-10-2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού Επιμελητού στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...) αναιρεσείοντος προς τον υπογράψαντα την ένδικη αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Σπύρο Ανδρικόπουλο, καταδικαζομένου του τελευταίου στα δικαστικά έξοδα της παρισταμένης αναιρεσιβλήτου (άρθρο 176 Κ.Πολ.Δ). Περαιτέρω η συζήτηση της υπόθεσης καθ' ό μέρος αφορά τον μη παραστάντα αναιρεσείοντα και τους επίσης μη παρασταθέντες αναιρεσιβλήτους Δ.
Σ. και Σ. Σ. ως κληρονόμων της αρχικής διαδίκου Α. συζύγου Ι. Μ. πρέπει να θεωρηθεί ματαιωθείσα (αρθρ. 260 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 2 Ιουνίου 2010 αίτηση αναίρεσης της υπ' αριθ. 5130/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών κατά το μέρος που αφορά την πρώτη αναιρεσίβλητη Δ. Μ..
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της παρισταμένης αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΘΕΩΡΕΙ ματαιωθείσα τη συζήτηση καθ' ο μέρος αφορά τον αναιρεσείοντα και τους αναιρεσειβλήτους Δ. Σ. και Σ. Σ..
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Μαρτίου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Μαΐου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ