Supreme Court dismisses appeal due to lack of legal representation and failure to prove service of summons.

Απόφαση 1057 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1057/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπα-νικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ..., ο οποίος εκπρο-σωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Σωτήριο Κατσαρό και Σωτήριο Σδούκο, που δεν κατέθεσαν προτάσεις, και 2. ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Σωτήριο Κατσαρό και Σωτήριο Σδούκο, κατά δήλωσή τους, οι οποίοι όμως δεν κατέθεσαν νομιμοποιητικά έγγραφα.

Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7 Αυγούστου 2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 18201/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 2314/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 31 Ιανουαρίου 2009 αίτησή τους Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 30 Απριλίου 2010 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει: 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στο Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι" (παρ. 1). Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση..." (παρ. 2)". "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη, για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους" (παρ. 3).

Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 31-1-2009 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 2314/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Από κανένα όμως στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της υποθέσεως, καθόσον ο αναιρεσίβλητος ουδόλως εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, ο δε δεύτερος αναιρεσείων δεν παραστάθηκε προσηκόντως καθόσον δεν αποδεικνύεται παροχή εκ μέρους αυτού πληρεξουσιότητα στους δικηγόρους Σωτήριο Κατσαρό και Σωτήριο Σδούκο που τον εκπροσώπησαν στο ακροατήριο και ο νομίμως παραστάς κατά την ως άνω δικάσιμο πρώτος αναιρεσείων, δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, σε περίπτωση επισπεύσεως απ' αυτόν της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να προκύπτει η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου και του δεύτερου αναιρεσείοντος, προκειμένου να παραστούν κατά την ανωτέρω δικάσιμο και, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως από τους ως άνω απολειπόμενους, τα κυρωμένα αντίγραφα αυτής, επί των οποίων υφίσταται η σχετική επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.

του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή και η παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου αυτών προς επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως στον πρώτο αναιρεσείοντα με κλήση προς εμφάνιση. Επομένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 31-1-2009 αιτήσεως των ... και ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2314/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Ιουνίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 7 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ