Supreme Court dismisses appeal against family court decisions as facts are beyond appellate review.

Απόφαση 1056 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1056/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ... και 2. ..., κατοίκων Λαμίας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Παναγιωτούλη.

Του αναιρεσιβλήτου: Εισαγγελέως Πρωτοδικών Λαμίας, ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29 Οκτωβρίου 2007 αίτηση (περί αφαίρεσης επιμέλειας ανηλίκων τέκνων) του ήδη αναιρεσίβλητου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας (διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας). Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 68/2008 προδικαστική, 103/2008 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 150/2008 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24 Φεβρουαρίου 2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 30 Απριλίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με αριθ. ... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Λαμίας ... αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με την πάνω σ' αυτό πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε με επίσπευση των αναιρεσειόντων νομότυπα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσίβλητο ο οποίος δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ..

Συνεπώς πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση σαν να ήταν ο διάδικος αυτός παρών (άρθρο 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.) Από τις διατάξεις των άρθρων 552 και 553 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι, αν η υπόθεση εξετασθεί και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και γίνει τυπικά δεκτή η έφεση, σε αναίρεση υπόκειται μόνο η εφετειακή απόφαση. Και τούτο γιατί, αν η έφεση γίνει δεκτή, η πρωτόδικη απόφαση εξαφανίζεται κατά το μέρος που έχει εκκληθεί, ενώ αν απορριφθεί η έφεση, η πρωτόδικη απόφαση κατά το ίδιο μέρος επικυρώνεται και ενσωματώνεται στην εφετειακή. Κατ' ακολουθίαν η προκειμένη αναίρεση κατά το μέρος που με τον πρώτο λόγο της στρέφεται κατά της πρωτόδικης υπ.αριθ. 103/2008 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας είναι απαράδεκτη διότι όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων η κατά της απόφασης αυτής ασκηθείσα έφεση από τους ήδη αναιρεσείοντες έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε στην ουσία και επομένως η απόφαση αυτή επικυρώθηκε και ενσωματώθηκε στην υπ. αριθ. 150/2008 απόφαση του Εφετείου Λαμίας, η οποία και μόνο υπόκειται σε αναίρεση.

Κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ.20 ΚΠολΔ, ως έγγραφα, η παραμόρφωση του περιεχομένου των οποίων ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, νοούνται τα κατά τις διατάξεις των άρθρων 339 και 432 έως 465 ΚΠολΔ αποδεικτικά μέσα. Δεν αποτελούν έγγραφα, κατά την έννοια της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 559 αρ.20 ΚΠολΔ, εκείνα στα οποία αποτυπώνονται άλλα αποδεικτικά μέσα, όπως είναι οι γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων, οι εισηγητικές εκθέσεις και οι εκθέσεις αυτοψίας ή τα πρακτικά και οι αποφάσεις που περιέχουν καταθέσεις μαρτύρων.

Περαιτέρω ο προβλεπόμενος από τη διάταξη αυτή (αριθ.20) λόγος θεμελιώνεται όταν το Εφετείο από σφάλμα αναγνώσεως του εγγράφου απέδωσε σε αυτό περιεχόμενο καταφανώς διάφορο του αληθινού. Όχι δε και όταν το δικαστήριο, χωρίς να υποπέσει σε σφάλμα αναγνώσεως, καταλήγει σε πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που υποστηρίζει ο αναιρεσείων, οπότε πρόκειται για ανέλεγκτη εκτίμηση αποδείξεων (άρθρο 561 παρ.

Ι ΚΠολΔ). Εξάλλου για να ιδρυθεί ο λόγος αυτός απαιτείται το επιζήμιο αποδεικτικό πόρισμα του δικαστηρίου να στηρίζεται στο έγγραφο του οποίου το περιεχόμενο παραμορφώνεται ή κυρίως σ' αυτό (Ολ. Α.Π.1/1999). Εξετέρου από τις διατάξεις των άρθρων 118 περ. 4, 566 παρ. 1 και 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για το ορισμένο του πιο πάνω λόγου αναιρέσεως, πρέπει να εκτίθεται στο αναιρετήριο: 1) το αληθινό περιεχόμενο του φερόμενου ως παραμορφωθέντος εγγράφου, 2) το από την προσβαλλόμενη απόφαση δεκτό γενόμενο διαφορετικό, από το αληθινό περιεχόμενο, 3) το επιζήμιο αποδεικτικό πόρισμα στο οποίο κατέληξε, το δικαστήριο για την ύπαρξη ή όχι κρίσιμων πραγματικών γεγονότων και 4) ο ουσιώδης πραγματικός ισχυρισμός, για την απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου χρησιμοποιήθηκε το έγγραφο.

Κατ' ακολουθίαν ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης κατά το σκέλος του από τον αριθ. 20 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. κατά το πρώτο μέρος του που αποδίδεται η πλημμέλεια στη προσβαλλόμενη απόφαση της παραμόρφωσης του περιεχομένου των υπ. αριθ. 103/ 2008 πρακτικών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας ως προς τις περιεχόμενες σ' αυτά καταθέσεις των εξετασθέντων μαρτύρων είναι απαράδεκτος, κατά δε το δεύτερο μέρος του που αποδίδεται η παραμόρφωση του περιεχο-μένου του από 19-7-2007 ιατρικού σημειώματος και της από 18-3-2008 ιατρικής γνωμάτευσης του νευρολόγου ψυχιάτρου ...

είναι αόριστος διότι δεν προσδιορίζονται στο αναιρετήριο τα κατά τ' ανωτέρω για το ορισμένο του λόγου τούτου απαιτούμενα στοιχεία. Ο ίδιος λόγος κατά τα μέρη του από τους αριθ. 12 και 13 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. είναι αόριστος διότι δεν εκτίθενται πραγματικά, περιστατικά που να θεμελιώνουν λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς αυτούς.

Τέλος ο ίδιος λόγος κατά το λοιπό μέρος του είναι απαράδεκτος διότι οι προβαλλόμενες αιτιάσεις ανάγονται στην εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 561 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.).

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 εδγ' ΚΠολΔικ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίσθηκαν και των οποίων έγινε επίκληση. Αρκεί δε η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολογήσεως καθενός, εφόσον από τη γενική αυτή αναφορά σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της, προκύπτει αναμφιβόλως η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου. Κατ' ακολουθίαν, οι τέταρτος και πέμπτος λόγοι της αναίρεσης, από τον αριθ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 Κ. Πολ.Δ., πρέπει ν' απορριφθούν ως αβάσιμοι, διότι από τη ρητή βεβαίωση που υπάρχει στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκόμισαν και επικαλέστηκαν, σε συνδυασμό με όλο το περιεχόμενο αυτής προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι το Εφετείο για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα έλαβε υπόψη του και την υπ. αριθ....βεβαίωση του Εκκλησιαστικού Λυκείου Λαμίας, καθώς και την από 18-3-2008 βεβαίωση του ιατρού ... (θεράποντος ιατρού της δεύτερης αναιρεσείουσας) που προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι αναιρεσείοντες.

Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης το αίτημα των αναιρεσειόντων για το διορισμό κοινωνικών λειτουργών με εποπτικό και συμβουλευτικό ρόλο στην οικογένειά τους κρίθηκε απορριπτέο ως μη επαρκές για να αποτρέψει τον κίνδυνο που διατρέχει η σωματική, πνευματική και ψυχική υγεία των τέκνων επομένως ο τρίτος λόγος της αναίρεσης από τον αριθ. 9 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο άφησε αδίκαστο το σχετικό αίτημα των αναιρεσειόντων είναι αβάσιμος.

Ο έκτος λόγος της αναίρεσης κατ' εκτίμηση από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. είναι απαράδεκτος προεχόντως διότι υπό την επίφαση της συνδρομής των προϋποθέσεων του λόγου τούτου πλήττεται αποκλειστικά η εκτίμηση από το Δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών γεγονότων η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. Ολ.ΑΠ. 1/1995).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 24 Φεβρουαρίου 2009 αίτηση των ... και ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 103/2008 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας και η υπ' αριθμ. 150/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Ιουνίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 7 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ