1055/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1055 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1055/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Βασίλειο Πέππα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Π. συζ. Ε. Ζ., το γένος Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευτύχιο-Δημήτριο Καλαμίδα.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΙΡΟΤΕΛ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", κατόπιν αλλαγής της επωνυμίας από "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ -ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ - ΠΡΑΚΤΟΡΕΙΑ ΑΙΡΟΤΕΛ ΑΕ" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρος της Κωνσταντίνο Κουτσουλέλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-1-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3538/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 2956/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10-10-2014 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Πέππας, ανέγνωσε την από 16-4-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι 1, 2,4, 5, 6, 7 λόγοι της αίτησης κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό και ν’ απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψη της καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 440 επ. ΑΚ ρυθμίζεται ο μεταξύ των δύο μερών με μονομερή δήλωση του ενός, επερχόμενος συμψηφισμός αμοιβαίων απαιτήσεων, εφόσον αυτές είναι ομοειδές κατά το αντικείμενο και ληξιπρόθεσμες. Δεν αποκλείεται, όμως, και η δυνατότητα αποσβέσεως αμοιβαίων απαιτήσεων με συμψηφισμό, κατόπιν συμφωνίας των ενδιαφερόμενων μερών. Πρόκειται, δηλαδή, για το λεγόμενο συμβατικό ή εκούσιο συμψηφισμό που συνάπτεται με βάση την αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, κατ’ άρθρο 361 ΑΚ. Το περιεχόμενο μιας τέτοιας συμβάσεως, που είναι έγκυρη, εφόσον δεν αντιβαίνει σε απαγορευτική διάταξη του νόμου ή στα χρηστά ήθη (άρθρα 174 και 178 ΑΚ) καθορίζουν ελεύθερα τα μέρη. Εξάλλου, ο από το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης ιδρύεται, όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της τα περιστατικά που συγκροτούν το πραγματικό του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ο οποίος εφαρμόστηκε (υπαγωγικός συλλογισμός), ώστε καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής της διάταξης, καθώς και όταν η απόφαση έχει ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες στο νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, τα οποία έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Στην ένδικη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε τα ακόλουθα: "Στις 25-1-2001 σύμφωνα με ομόχρονο έγγραφο ιδιωτικό συμφωνητικό,...καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων αγοραπωλητήρια σύμβαση μετοχών. Κατά τη σύμβαση αυτή συμφωνήθηκε, ότι η ενάγουσα (ήδη αναιρεσείουσα) θα μεταβιβάσει κατά κυριότητα, νομή και κατοχή λόγω πωλήσεως 1.530 ανώνυμες μετοχές της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Ν.Ι.

Π." και ήδη "Α.Ε. ΑΙΡΟΤΕΛ ΑΧΑΪΑΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ", σε σύνολο 1.610 μετοχών ονομαστικής αξίας 12.500 δραχμών εκάστη, που έχει στην αποκλειστική κυριότητα, νομή και κατοχή της, στην εναγομένη εταιρεία (ήδη αναιρεσίβλητη) με την επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ-ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ - ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ-ΠΡΑΚΤΟΡΕΙΑ ΑΙΡΟΤΕΛ Α.Ε.", αντί του συνολικού τιμήματος των 453.000.000 δραχμών ή των 1.329.420 ευρώ και 39 λεπτών.

Μετά από τις επί μέρους πληρωμές των συμφωνημένων δόσεων από την εναγόμενη απέμεινε προς εξόφληση το ποσό των 243.838,64 ευρώ, όπως έκρινε με δύναμη δεδικασμένου το παρόν Δικαστήριο με την υπ’ αριθμ. 1699/2010 απόφασή του, η οποία δεν αναιρέθηκε με την υπ’ αριθμ. ...8/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου ως προς το κεφάλαιο αυτό.

Αναφορικά όμως με το κεφάλαιο της ένστασης συμψηφισμού της εκκαλούσας-εναγόμενης για ανταπαίτησή της κατά της εφεσίβλητης-ενάγουσας, ως προς το οποίο αναιρέθηκε η ως άνω Εφετειακή απόφαση με την προαναφερθείσα απόφαση του Αρείου Πάγου, αποδείχθηκαν κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου τα ακόλουθα:

Στον όρο 4.2 του ως άνω συμφωνητικού αναγράφεται ότι: "Η αγοράστρια ... δηλώνει ότι οι οικονομικοί της σύμβουλοι έχουν ελέγξει τα βιβλία και στοιχεία της εταιρείας και τις υπάρχουσες σ’ αυτά μέχρι σήμερα εγγραφές. Η εκ τρίτου συμβαλλόμενη δηλώνει ρητά στην αγοράστρια ότι όλες οι εγγραφές στα βιβλία και στοιχεία της εταιρείας αφορούν τις μέχρι σήμερα συναλλαγές της και απεικονίζουν την πραγματική οικονομική κατάστασή της και ότι δεν υφίστανται άλλες υποχρεώσεις και απαιτήσεις, εκτός των όσων έχουν καταχωρηθεί στα βιβλία.

Τις δηλώσεις αυτές της εκ τρίτου συμβαλλόμενης εγγυάται ως αληθείς και η πωλήτρια. Η Αγοράστρια ... θεωρεί τις ρητές και ανεπιφύλακτες αυτές δηλώσεις και δεσμεύσεις της εκ τρίτου συμβαλλόμενης και της πωλήτριας ως ουσιώδη προϋπόθεση και θεμέλιο για τη σύναψη της παρούσης σύμβασης μεταβίβασης και παράδοσης των πιο πάνω μετοχών και για τον προσδιορισμό του τιμήματος".

Περαιτέρω στον όρο 4.5 του συμφωνητικού αναγράφεται ότι: "Η εκ τρίτου συμβαλλόμενη δηλώνει ότι πέραν των εγγραφών στα βιβλία της εταιρείας ουδεμία άλλη οφειλή αυτής υφίσταται προς οιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου, οργανισμό, ασφαλιστικούς οργανισμούς (π.χ. ΙΚΑ, Ταμείο Εμπόρων, ΤΑΞΥ, κλπ.) ή το Δημόσιο από οιονδήποτε λόγο και αιτία και ότι όλες οι υποχρεώσεις της εταιρείας προς τρίτους είναι γραμμένες στα κατά το νόμο τηρούμενα απ’ αυτήν λογιστικά βιβλία και ότι ουδεμία άλλη υποχρέωση έχει αναληφθεί έναντι οιουδήποτε τρίτου είτε από το Δ.Σ.

της εταιρείας, είτε από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από αυτό σύμφωνα με το καταστατικό της εταιρείας, είτε υποχρεώσεις που απορρέουν από το καταστατικό της εταιρείας. Η εκ τρίτου συμβαλλόμενη δηλώνει ακόμα ότι δεν υπάρχουν εκκρεμείς αγωγές, ένδικα μέσα ή άλλες διαδικασίες διοικητικής ή φορολογικής φύσεως εκκρεμείς κατά της εταιρείας.

Δηλώνει ακόμα η εκ τρίτου συμβαλλόμενη ότι μέχρι σήμερα δεν υφίσταται οποιαδήποτε υποχρέωση της εταιρείας από μισθούς, υπερωρίες, δώρα εορτών, επιδόματα αδείας, ή από οποιαδήποτε άλλη αιτία με βάση τις ισχύουσες συλλογικές συμβάσεις ή υπουργικές αποφάσεις, η οποία δεν αναγράφεται στα βιβλία της.". Εξάλλου, στο άρθρο 5.2 του παραπάνω συμφωνητικού, αναγράφονται τα εξής: "Όλες οι άλλες όμως υποχρεώσεις της εταιρείας οι οποίες εμφανίζονται σήμερα στα βιβλία και στοιχεία της όπως και ο φόρος εισοδήματος του έτους 2000 θα εξοφληθούν από το Ταμείο της.

Στην περίπτωση που το ποσό των χρημάτων το οποίο βρίσκεται σήμερα στο ταμείο της εταιρείας, το οποίο ανέρχεται στο ποσό των δραχμών, κατά δήλωση της εκ τρίτου συμβαλλόμενης (σε μετρητά, καταθέσεις και απαιτήσεις, εφόσον εισπραχθούν) θα χρησιμοποιηθεί για την εξόφληση των υποχρεώσεων της εταιρείας, οι οποίες έχουν δημιουργηθεί μέχρι την 25 Ιανουάριου 2001.

Αν το ποσό αυτό δεν επαρκεί για την εξόφληση όλων των παραπάνω υποχρεώσεων αυτών, η πωλήτρια δηλώνει ότι θα καταβάλλει το ισόποσο στο ταμείο της εταιρείας στο όνομα της αγοράστριας, άλλως η αγοράστρια θα το συμψηφίζει με ίσο ποσό του πιστουμένου τιμήματος." Περαιτέρω, στον όρο 5.3 του παραπάνω συμφωνητικού αναφέρεται: "Ό,τι μετά την υπογραφή του παρόντος και τη μεταβίβαση και παράδοση των πωλούμενων μετοχών από την πωλήτρια στην αγοράστρια, εμφανιστεί ως υποχρέωση της εταιρείας, προερχόμενη από τις δηλώσεις και διαβεβαιώσεις της εκ τρίτου συμβαλλόμενης και της πωλήτριας του παραπάνω όρου 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 και 5.2, ...

όπως και για την υφιστάμενη για όλα τα έτη μέχρι σήμερα υπέρ του Δήμου Πατρέων, φορολογίας ΤΑΠ, συμπεριλαμβανομένων και των τυχόν προστίμων και προσαυξήσεων, ανεξαρτήτως ύψους και χρόνου επιβολής, την εκπλήρωση των υποχρεώσεων αυτών και την καταβολή και εξόφληση των οφειλόμενων χρηματικών ποσών αναλαμβάνει η πωλήτρια.

Η αγοράστρια υποχρεούται να γνωστοποιεί έγκαιρα με την επίδοση των παραστατικών τα παραπάνω στην πωλήτρια και στην περίπτωση που η πωλήτρια αρνηθεί την εκπλήρωση των παραπάνω υποχρεώσεών της, η αγοράστρια θα προβαίνει στην εξόφληση αυτών και τα συγκεκριμένα χρηματικά ποσά θα τα συμψηφίζει με ανάλογα χρηματικά ποσά των δόσεων του πιστούμενου τιμήματος".

Αποδείχθηκε εισέτι, ότι με την υπ’ αριθμ. 952/2003 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα Εργατικών Διαφορών) και την υπ’ αριθμ. 8861/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών επιδικάσθηκε τελεσίδικα υπέρ της Β.-Κ. Γ. και σε βάρος της εταιρείας με την επωνυμία "ΑΙΡΟΤΕΛ ΑΧΑΪΑΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ", ως διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Ν.

I. Π. (ΑΕΞΤΕ)", αφού έγινε εν μέρει δεκτή η εργατική αγωγή της πρώτης (Β.Κ. Γ.) κατά της δεύτερης ως άνω εταιρείας, το ποσό των 19.647,66 ευρώ, νομιμοτόκως για δεδουλευμένες αποδοχές έτους 2000, αναλογία δώρου Χριστουγέννων του έτους 2000, επίδομα αδείας του έτους 2000 και για αποζημίωση απόλυσης το έτος 2000. Έτσι, σε εκτέλεση των αποφάσεων αυτών καταβλήθηκε στην προαναφερθείσα Β.Κ.

Γ. το συνολικό ποσό των 29.450 ευρώ από την εταιρεία με την επωνυμία "ΑΙΡΟΤΕΛ ΑΧΑΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ". Επίσης, με την από 2-8-2002 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "ΑΙΡΟΤΕΛ ΑΧΑΪΑΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" και δυνάμει της υπ’ αριθμ. 57/2002 αποφάσεως του αρμόδιου Νομάρχη Αχαΐας, έγινε συμπλήρωση και διόρθωση της υπ’ αριθμ.

…1988 Πράξης Εφαρμογής του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου επέκτασης ... με τα ορθά στοιχεία που προέκυψαν μετά τον έλεγχο των υποβληθέντων στοιχείων από τους ενδιαφερομένους και η εγγραφή στον διορθωμένο κτηματολογικό πίνακα της ΠΕ της ιδιοκτησίας της ως άνω εταιρείας με στοιχεία Ο.Τ. ... αρ. οικοπέδου 01 εμβαδού 4.568,55 τετρ.

μέτρων. Σύμφωνα με την παραπάνω διορθωτική απόφαση προέκυψε χρέος, λόγω εισφοράς σε χρήμα, επ’ ονόματι και για λογαριασμό της ως άνω εταιρείας, ίσο με 835,71 τ.μ., για το οποίο καταβλήθηκε, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως από την εναγόμενη με αριθμό πρωτ. 29.041/5.10.2007 βεβαίωση της Διεύθυνσης Οικονομικής Διαχείρισης του Δήμου Πατρέων, το ποσό των 107.377,65 ευρώ από την ίδια ως άνω εταιρεία.

Πλέον συγκεκριμένα στην προαναφερθείσα βεβαίωση αναφέρεται ότι η ανωτέρω οφειλή ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 143.170,17 ευρώ και είναι καταβλητέα σε 12 ισόποσες εξαμηνιαίες δόσεις ποσού 11.930,85 ευρώ η κάθε δόση, μέχρι σήμερα δε έχει πληρωθεί ποσό 107.377,65 ευρώ που αντιστοιχεί σε 9 δόσεις από το οποίο 21.834,19 ευρώ έχουν συμψηφιστεί με το ΧΕΠ 605/06/15.5.06 ενώ το υπόλοιπο της οφειλής ανέρχεται στο ποσό 35.792,55 ευρώ που αντιστοιχεί σε 3 δόσεις και από τις οποίες η μια είναι ληξιπρόθεσμη από τις 29.8.2007 πλέον των ανάλογων προσαυξήσεων.

Από το περιεχόμενο της ως άνω βεβαίωσης σαφώς προκύπτει ότι το ποσόν που κατέβαλε η εναγόμενη ανέρχεται στο ποσόν των 107.377,65 ευρώ, ποσόν στο οποίο πρέπει να συμπεριληφθεί, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την ενάγουσα, το μερικότερο ποσό των 21.834,19 ευρώ που έχει συμψηφιστεί με το ΧΕΠ 605/06/15.5.06, και όχι στο ποσόν των 143.170,20 ευρώ, το οποίο η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι έχει καταβάλει.

Εξάλλου, το ανωτέρω ποσό συνιστά υποχρέωση της εταιρείας, το οποίο γεννήθηκε σε χρόνο πρότερο της πώλησης των μετοχών της από την ενάγουσα στην εναγόμενη καθώς αφορά την υπ’ αριθμ. …1988 Πράξη Εφαρμογής του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου επέκτασης ..., όπως αυτή διορθώθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ. 57/2002 αποφάσεως του αρμόδιου Νομάρχη Αχαΐας.

Πλέον των ανωτέρω, στην ως άνω εταιρεία είχε βεβαιωθεί οφειλή ποσού 36.654,78 ευρώ προς τον Δήμο Πατρέων, η οποία μειώθηκε στο ποσό των 18.327,39 ευρώ, το οποίο πληρώθηκε από την ίδια εταιρεία. Όλα τα παραπάνω ποσά αποδείχθηκε ότι καταβλήθηκαν από την εταιρεία με την επωνυμία "ΑΙΡΟΤΕΛ ΑΧΑΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ", που είναι διάδοχος της προαναφερθείσας εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Ν.

I. Π. (ΑΕΞΤΕ)". Από όσα προαναφέρθηκαν συνάγεται ότι περιεχόμενο της τριμερούς συμφωνίας, κατά τους προαναφερθέντες όρους του από 25-1-2001 ιδιωτικού συμφωνητικού, ήταν η στερητική αναδοχή (471 Α.Κ.) από την πωλήτρια των μετοχών ενάγουσα όλων των χρεών σε τρίτους, τα οποία θα παρέμεναν μετά την πώληση (25-1-2001) ανεξόφλητα από την εκ τρίτου συμβαλλόμενη.

Ειδικότερα, από το περιεχόμενο των παραπάνω όρων προκύπτει ότι βούληση των συμβαλλόμενων ήταν κατά πρώτον να προβεί η εκ τρίτου συμβαλλόμενη εταιρεία σε εκκαθάριση όλων των μέχρι την πώληση χρεών, ώστε να μην υποτιμηθεί με αυτά η αξία των αγοραζομένων μετοχών από την εναγόμενη λόγω μη υπολογισμού τέτοιων επιβαρύνσεων κατά τη διαπραγμάτευση και τη διαμόρφωση του τιμήματος της πώλησης των μετοχών, στη συνέχεια δε να αναλαμβάνει (με την αναδοχή χρέους) το κόστος της εξόφλησης αυτών των χρεών η επωφελούμενη από την υπερτίμηση των μετοχών πωλήτρια τούτων (ενάγουσα), λαμβανομένου υπόψη και του ότι οι πωληθείσες μετοχές αντιπροσώπευαν κατά πολύ υπέρτερο ποσοστό από το ήμισυ του μετοχικού κεφαλαίου (1.530 σε σύνολο 1.610 μετοχών).

Είναι, βέβαια, αληθές ότι στον όρο 5.3 του επίμαχου συμφωνητικού απαιτείται η αγοράστρια να γνωστοποιεί με την επίδοση των παραστατικών στην πωλήτρια τις υποχρεώσεις που προκύπτουν μετά την κατάρτιση του συμφωνητικού, πλην όμως, πέραν του ότι ο ως άνω όρος αναφέρει τους όρους 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. και 5.2 και όχι τον όρο 4.5., ο οποίος έχει εφαρμογή στις ως άνω περιπτώσεις (οφειλή από εργατική διαφορά, οφειλές προς το Δημόσιο), δεν αμφισβητείται η καταβολή των ανωτέρω ποσών. ...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει, αφού γίνει εν μέρει δεκτή η ένσταση συμψηφισμού που πρότεινε η εναγόμενη για το ποσόν των 155.155,04 ευρώ (29.450 + 107.377,65 + 18.327,39), να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλλει στην ενάγουσα το ποσόν των 88.483,6 ευρώ (243.638,64 - 155.155,04) με το νόμιμο τόκο από 10.2.2005.

Η εκκαλούμενη, η οποία απέρριψε την ένσταση συμψηφισμού της εναγόμενης ως ουσιαστικά αβάσιμη, έσφαλε όπως βάσιμα παραπονείται η εναγόμενη με το σχετικό λόγο της έφεσής της, ο οποίος πρέπει να γίνει δεκτός...". Με αυτά που δέχτηκε το Εφετείο, διέλαβε στην απόφασή του ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες, αναφορικά με τη συνδρομή των προϋποθέσεων για τη λειτουργία του επίδικου συμβατικού συμψηφισμού.

Τούτο, διότι δέχτηκε ότι στην εξόφληση των επίδικων οφειλών της εταιρείας "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Ν. Ι. Π." και ήδη "Α.Ε. ΑΙΡΟΤΕΛ ΑΧΑΪΑΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" προέβη η εταιρεία "ΑΙΡΟΤΕΛ ΑΧΑΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ", που είναι διάδοχος της προαναφερθείσας εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Ν.

I. Π. (ΑΕΞΤΕ)" και η οποία, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλομένης, είναι διαφορετικό νομικό πρόσωπο από την συμβληθείσα στην επίμαχη σύμβαση αναιρεσίβλητη (εναγομένη), μη ταυτιζόμενο με αυτήν και χωρίς οποιαδήποτε επί του ζητήματος τούτου περαιτέρω διευκρινιστική παραδοχή, θεμελιωτική δικαιώματος της αναιρεσίβλητης, κατά την επίμαχη συμβατική ρύθμιση, να προβεί σε συμψηφισμό τούτων προς τις δόσεις του πιστωθέντος τιμήματος.

Επίσης, δεν διευκρινίζεται στην αναιρεσιβαλλομένη, αν το κονδύλιο οφειλής 18.327,39 ευρώ προς τον Δήμο Πατραίων αφορά χρόνο προγενέστερο ή μεταγενέστερο εκείνου της καταρτίσεως της συμβάσεως (25/1/2001), ώστε να διαπιστωθεί αν υπαγόταν στη συμβατική ρύθμιση συμψηφισμού. Εξαιτίας των ανωτέρω πλημμελειών δεν καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος ορθής εφαρμογής των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 361 και 440 ΑΚ, τις οποίες ως εκ τούτου το Εφετείο εκ πλαγίου παραβίασε.

Συνεπώς, ο δεύτερος λόγος της αιτήσεως, με τον οποίο αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναφορικά με το παραπάνω κρίσιμο ζήτημα, όπως συμπληρώθηκε και με την έκθεση εισηγήσεως (άρθρο 562 παρ. 4 ΚΠολΔ), είναι βάσιμος. Κατ’ ακολουθίαν τούτων, κατά παραδοχή του παραπάνω λόγου, ενώ παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της προκείμενης αιτήσεως αναιρέσεως, στον καταθέσαντα τούτο, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ.

Κατά το άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 4 ν. 4055/2012: "Αν ο Άρειος Πάγος αναιρέσει την απόφαση για οποιονδήποτε άλλο λόγο, εκτός από εκείνους που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 (για υπέρβαση δικαιοδοσίας και για παράβαση των διατάξεων των σχετικών με την αρμοδιότητα), μπορεί να κρατήσει την υπόθεση και να ασχοληθεί με την εκδίκασή της, ιδίως αν κατά την κρίση του δεν χρειάζεται άλλη διευκρίνιση.

Στην αντίθετη περίπτωση παραπέμπει την υπόθεση ... για περαιτέρω εκδίκαση σε άλλο δικαστήριο ισόβαθμο και ομοειδές προς εκείνο το οποίο εξέδωσε την απόφαση που αναιρέθηκε ή στο ίδιο, αν είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές. Αν όμως αναιρεθεί η απόφαση του τελευταίου αυτού δικαστηρίου, δεν γίνεται δεύτερη παραπομπή, αλλά ο Άρειος Πάγος δικάζει αυτός την ουσία της υποθέσεως".

Εξάλλου, κατά το άρθρο 579 παρ. 1 ΚΠολΔ: "Αν αναιρεθεί η απόφαση, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που αναιρέθηκε ...", κατά δε το άρθρο 570 παρ. 2 ΚΠολΔ: "Νέοι ισχυρισμοί των διαδίκων και νέα αποδεικτικά μέσα για την ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης από τον Άρειο Πάγο μετά την αναίρεση υποβάλλονται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για τα δικαστήρια της ουσίας".

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι για την εφαρμογή της πρώτης τούτων (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) πρέπει πρώτα να γίνεται η συζήτηση και να εκδίδεται απόφαση επί της αιτήσεως αναιρέσεως και εφόσον αυτή γίνει δεκτή, να ακολουθεί δεύτερη συζήτηση ενώπιον του αναιρετικού τμήματος, με κλήση του επιμελέστερου των διαδίκων, κατά την οποία θα συζητείται η υπόθεση κατ’ ουσίαν και θα εκδίδεται η αντίστοιχη απόφαση.

Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη 2956/2014 απόφαση του Εφετείου Αθηνών εκδόθηκε μετά την ...8/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία, αφού αναιρέθηκε μερικώς (για τον από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετικό λόγο) η 1699/2010 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, παραπέμφθηκε η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αλλά με άλλη σύνθεση.

Εφόσον λοιπόν, σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν παραπάνω, αναιρείται η απόφαση του δικαστηρίου της παραπομπής, δεν γίνεται δεύτερη παραπομπή, αλλά ο Άρειος Πάγος με κλήση του επιμελέστερου από τους διαδίκους, προς περαιτέρω συζήτηση, θα δικάσει αυτός την ουσία της υποθέσεως, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2956/2014 απόφαση του Εφετείου Αθηνών

Διακρατεί την υπόθεση προς περαιτέρω συζήτηση ενώπιόν του, σε δικάσιμο που θα οριστεί με κλήση του επιμελέστερου από τους διαδίκους.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον καταθέσαντα τούτο. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιουνίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιουλίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ