Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney's power of attorney for the absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request for cassation against a lower court decision. The appellant failed to appear at the hearing and could not produce a valid power of attorney for the attorney who filed the appeal. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible due to the lack of proper representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 104, 94(1), 96(1), 105, 576(2), 577(1) and (2) of the Code of Civil Procedure; An appeal filed by an attorney without a valid power of attorney from the absent party is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1055 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1055/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αριστείδη Πελεκάνο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ι. Π. του Ι., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Π. Μ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ιγνατιάδη, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24 Μαρτίου 2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10293/2010 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 1318/2013 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2 Ιουλίου 2013 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αριστείδης Πελεκάνος, ανέγνωσε την από 30 Ιανουαρίου 2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης κατά της απόφασης 1318/2013 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου,. 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις της προδικασίας που έχουν επιχειρηθεί, όπως κλήση για συζήτηση, παραγγελία για επίδοση της κλπ. Το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της. Από τον συνδυασμό της διάταξης αυτής προς τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ, 1, 96 παρ. 1, 105, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο, καίτοι κλητεύτηκε νόμιμα, δεν παρίσταται ο διάδικος, στο όνομα του οποίου φέρεται ότι ασκήθηκε ή αίτηση αναίρεσης από δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί σ' αυτόν νόμιμα (με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με δήλωση καταχωριζόμενη στα πρακτικά ή στην έκθεση), πληρεξουσιότητα για την άσκηση της, τότε η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη.
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο (της 17ης/2/2014) και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η αναιρεσείουσα δεν Εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Δημήτριο Παπαδόπουλο, ο οποίος υπογράφει ως πληρεξούσιος αυτής την κρινόμενη από 2-7-2013 αίτηση αναίρεσης ή από άλλον δικηγόρο, παρότι κλήθηκε νόμιμα, για να παραστεί κατά τη σχετική συζήτηση από τον αντίδικο της, ο οποίος παρέστη στη δίκη (βλ.
την νόμιμα προσκομιζόμενη 3193/4-12-2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ..., από την οποία προκύπτει ότι επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσείουσα ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού της εν λόγω δικασίμου για την εκδίκασή της και σχετική κλήση προς αυτή για συμμετοχή της στη δίκη).
Δεν προσκομίζεται, όμως, ούτε υπάρχει στον φάκελο της υπόθεσης συμβολαιογραφικό έγγραφο, από το οποίο να προκύπτει ότι η απολιπόμενη αναιρεσείουσα χορήγησε στον προαναφερόμενο δικηγόρο πληρεξουσιότητα για να ασκήσει την ένδικη αίτηση αναίρεσης, η οποία πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Επίσης πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ) και να, διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου που καταβλήθηκε κατά την κατάθεση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 2-7-2013 αίτηση αναίρεσης της 1 κατά της απόφασης 1318/2013 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου που καταβλήθηκε κατά την κατάθεση της αίτησης αναίρεσης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 7η Απριλίου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 14η Μαΐου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ