1055/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1055 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1055/ 2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1 Απριλίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. χήρας Π. Χ., 2) Κ. Π. Χ., 3) Χ. Π. Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χριστόφορο Σαράκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Δ. Ρ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αθανασία Χριστοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/6/2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, την από 2/11/2005 αγωγή του πρώτου των ως άνων αναιρεσιβλήτων και την από 2/11/2005 παρεμπίπτουσα αγωγή νομικού προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αγρινίου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 213/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 293/2008 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15/4/2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από 15/3/2010 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Ευτύχιου Παλαιοκαστρίτη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αναίρεσης.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ ορίζονται αντίστοιχα τα εξής: α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες, όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της.

δ) Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί η συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση περισσοτέρων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν ο δικηγόρος που εμφανίστηκε ως πληρεξούσιος αυτών κατά την εν λόγω συζήτηση, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας από όλους, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, οι αναιρεσείοντες ως προς τους οποίους δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας, θεωρούνται μη παριστάμενοι και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με την οποία εμφανίζονται και αυτοί ως επιμελούμενοι τη συζήτηση της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Περαιτέρω, η με βάση την ως άνω άκυρη κλήση κλήτευση του αναιρεσιβλήτου δεν είναι νόμιμη και επομένως, αν αυτός δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, που ορίσθηκε μετ' αναβολή εκ της αρχικής δικασίμου 19-3-2010, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, οι μεν αναιρεσείοντες οι οποίοι και επισπεύδουν τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χριστόφορο Γεωργίου Σαράκη με δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, το δεύτερο των αναιρεσιβλήτων από τον αναφερόμενο δικηγόρο τους, ενώ δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο ο πρώτος αναιρεσίβλητος Γ.

Ρ.. Ο εκπροσωπήσας με έγγραφη δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ τους αναιρεσείοντες ως πληρεξούσιος δικηγόρος τους, προσκομίζει με επίκληση, το με αρ. .../16-3-2010 ειδικό πληρεξούσιο του συμ/φου Αγρινίου Νικολάου Τηλιγάδα με το οποίο του χορηγείται σχετική πληρεξουσιότητα εκ μέρους του δεύτερου και τρίτου των αναιρεσειόντων Κ.

και Χ. Χ. αντίστοιχα, χωρίς περαιτέρω, να αποδεικνύεται η χορήγηση προς αυτόν πληρεξουσιότητας με τον εν λόγω πληρεξούσιο ή και άλλο, εκ μέρους και της πρώτης των αναιρεσειόντων Σ. Χ. είτε ότι είχε εκπροσωπηθεί νομίμως κατά την αρχική (19-3-2010) δικάσιμο από τον πληρεξούσιο ως ανωτέρω δικηγόρο. Κατόπιν αυτού, η εν λόγω αναιρεσείουσα θεωρείται ως μη παριστάμενη, η δε κλήση με την οποία φέρεται ότι επισπεύδεται και εκ μέρους της η συζήτηση της υπόθεσης είναι άκυρη.

Κατά συνέπεια, και η κλήτευση του απολειπόμενου πρώτου αναιρεσίβλητου για να παραστεί κατά την αρχική ορισθείσα δικάσιμο της υπόθεσης, η οποία έλαβε χώρα με την επίδοση προς αυτόν της εν λόγω άκυρης κλήσης και περί της οποίας προσκομίζεται η με αρ. 43745/24-9-2009 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείου Αγρινίου ..., δεν υπήρξε νόμιμη.

Κατ' ακολουθία αυτών, πρέπει η συζήτηση της προκειμένης υπόθεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους του διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-4-2009 αίτησης των 1. Σ. Χ., 2. Κ. Χ. και 3. Χ. Χ. για αναίρεση της 293/2008 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαΐου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουνίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ