Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove proper service of summons for accelerated hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the procedural record lacked evidence of proper summons service. The appellants failed to appear, while the respondent bank appeared without providing proof of service or the specific party who accelerated the hearing. Consequently, the court could not verify compliance with mandatory notification rules required for accelerated proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(2) and 568(4) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must declare an appeal hearing inadmissible if the opposing party to the accelerating litigant was not properly summoned, as the court cannot proceed without verifying legal notification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1055 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1055/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ρωμύλο Κεδίκογλου, Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Μαϊου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1)Π. Π. του Α., κατοίκου ..., 2)Ε. Σ. του Μ., κατοίκου ..., 3)Β. Χ. του Β., κατοίκου ..., 4)Σ. Μ. του Χ., κατοίκου ... και 5)Ι. Π. του Α., κατοίκου .... Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.", νόμιμα εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και η Διοίκησή της είναι εγκατεστημένη στο Δήμο Π. Φαλήρου, επί της οδού Ζεφύρου, αρ. 56, όπου βρίσκεται εγκατεστημένος ο Διευθύνων Σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπός της. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Γαβαλά βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-9-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 503/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 4640/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 23-12-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μάριος - Φώτιος Χατζηπανταζής, διάβασε την από 6-4-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά το άρθρο 576 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, κατά την οποία ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος επιδίδει την κλήση στους άλλους διαδίκους, σαφώς προκύπτει ότι επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αν ο απών διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα αυτή και επί μη κλητεύσεως του αντιδίκου εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση κηρύσσεται αυτή απαράδεκτη (Ολ.
Α.Π. 23/1996). Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 23.12.2004 αίτηση για αναίρεση της αριθ. 4640/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Από κανένα όμως στοιχείο της οικείας δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποιου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, καθόσον οι μεν αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, η δε αναιρεσίβλητη, που παραστάθηκε κατ' αυτή νόμιμα, δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζήτησης από την ίδια, τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να προκύπτει η κλήτευση των αναιρεσειόντων για την ως άνω δικάσιμο ή, σε περίπτωση επίσπευσης της συζήτησης από τους τελευταίους, το κυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, που επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη, με κλήση για εμφάνιση.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-12-2004 αιτήσεως των Π. Π. κλπ. για αναίρεση της αριθ. 4640/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Μαϊου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 25 Μαϊου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ