1054/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1054 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1054/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Καλούδη), Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Αφοί Ζ. Ο.Ε", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ε. Σ., κατοίκου ..., 3. Ι. Ζ. του Λ., κατοίκου ..., 4. Ε. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 5. Γ. Ζ. του Λ., κατοίκου ... και 6. Ε. Ζ. του Λ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Κωστή.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Π. Κ., χας Γ. Χ. του Α., κατοίκου ... για την ιδία ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της, επίσης αναιρεσίβλητων διαδίκων: 1.1 Α. Χ. του Γ. και 1.2 Γ. Χ. του Γ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νίκο Φίλιο, 2.Π. Χ. συζ. Α. Χ., κατοίκου ... . Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος Νίκος Φίλιος δήλωσε την βίαια διακοπή της δίκης λόγω θανάτου της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων Π. Χ., 3. Α. συζ. Σ. Κ., το γένος Α. Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, 4. Ι. συζ. Θ. Λ., το γένος Α. Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, 5. Ε. συζ. Κ. Λ., το γένος Α. Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, 6. Δ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., και 7. Β. Κ. συζ. Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νίκο Φίλιο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30 Μαΐου 2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κοζάνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 68/2004 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 110/2008 του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 3 Μαρτίου 2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης ανέγνωσε την από 29 Δεκεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τα άρθρα 498§1, 568§§1, 2, 4 και 576§2 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι όταν τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδει ο αναιρεσείων απαιτείται επίδοση στον αναιρεσίβλητο, αφ' ενός μεν αντιγράφου του δικογράφου της αιτήσεως που έχει κατατεθεί και αφ' ετέρου κλήσεως που συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου αυτού ή και αυτοτελώς.

Σε αντίθετη περίπτωση και ειδικότερα αν δεν έχει επιδοθεί στον αναιρεσίβλητο και αντίγραφο του δικογράφου της αναιρέσεως η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου δεν είναι νόμιμη, και αν ο τελευταίος απουσιάζει κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και αυτεπαγγέλτως. Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α", 287, 290, 291 και 292 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 573 παρ.1 του ιδίου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 1846 και 1847 ΑΚ προκύπτει, ότι η δίκη διακόπτεται και όταν μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος.

Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής προς τον αντίδικο με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο η εκτός ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξης από εκείνον που έχει το δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνον που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος.

Ως διάδικος υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης, στην περίπτωση θανάτου του αρχικού διαδίκου, νοείται ο καθολικός του διάδοχος (κληρονόμος του). Η επανάληψη δε της δίκης που έχει διακοπεί μπορεί να είναι είτε εκούσια, με ρητή ή σιωπηρή δήλωση του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή, είτε και αναγκαστική με πρόσκληση του αντιδίκου ή του ομοδίκου, που πρέπει να γίνει με κοινοποίηση δικογράφου.

Οι διάδικοι αυτοί μπορούν να προκαλέσουν την επανάληψη και χωρίς να έχει προηγηθεί γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής, μη επικαλούμενοι την έλλειψη της γνωστοποιήσεως και θεωρώντας πως η διακοπή έχει επέλθει, η πρόσκληση όμως αυτή δεν μπορεί να επιδοθεί στον κληρονόμο του αποβιώσαντος διαδίκου πριν από την παρέλευση της τετράμηνης κατά το άρθρο 1847 εδ.

α' ΑΚ προθεσμίας για την αποποίηση της κληρονομιάς η οποία αρχίζει από την επαγωγή της κληρονομίας (ΑΠ 760/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, στην αναφερόμενη στην αρχή αυτής της απόφασης συνεδρίαση, οι εκ των αναιρεσιβλήτων Α. και Γ. Χ. του Γ. που εκπροσωπούνται από την ασκούσα τη γονική τους μέριμνα πρώτη αναιρεσίβλητη Π. Κ., δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Νικολάου Φίλιου δήλωσαν ότι η δεύτερη αναιρεσιβλητη Π.

Χ. απεβίωσε στις 31-7-2011, ήτοι μετά την άσκηση της υπό κρίση αναίρεσης (19-11-2010) και ότι ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτής (τέκνα του προαποβιώσαντος υιού της Γ. Χ.) συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη. Από το προσκομιζόμενο από αυτούς υπ. αριθ. 528/2012 πιστοποιητικό πλησιέστερων συγγενών του Δήμου Σερβίων -Βελβεντού του Νομού Κοζάνης προκύπτει ότι κατά το χρόνο του θανάτου της ως άνω αποβιωσάσης υπήρχαν και άλλοι πλησιέστεροι συγγενείς της (τέκνα ), ήτοι η Α.

Χ., η Α. Χ. (τρίτη αναιρεσίβλητη), η Ι. Χ. (τέταρτη αναιρεσίβλητη) και η πέμπτη αναιρεσίβλητη Ε. Χ., που είναι κατά νόμο (άρθρο 1813 Α.Κ.) επίσης κληρονόμοι της, και οι οποίες κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο με τη σειρά της δεν παραστάθηκαν. Από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες υπ. αριθ. 2672Β/26-1-2012, 26878/31-1-2012 και 2671 Β/26-1-2012 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κοζάνης ...

προκύπτει, ότι με επίσπευση των αναιρεσειόντων κλητεύθηκαν νόμιμα να παρασταθούν, αλλά και να συνεχίσουν τη δίκη ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της ως άνω αποβιωσάσης αναιρεσίβλητης Π. Χ. οι εξ αυτών αντίστοιχα Α., Ι., και Ε. Χ.. Η μη παρασταθείσα όμως Α. Χ., που είναι και η τρίτη αναιρεσίβλητη, δεν κλητεύθηκε νόμιμα και τούτο διότι από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. 6034Β/27-1-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βέροιας, την οποία επίσης προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσείοντες, δεν προκύπτει ότι επιδόθηκε σ' αυτή αντίγραφο της αίτησης αναιρέσεως (επιδόθηκε μόνο βεβαίωση περί της γενομένης αναβολής).

Επομένως και ενόψει του ότι η επί της αναιρέσεως δίκη διεξάγεται υποχρεωτικώς ενιαίως ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.) πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η προκειμένη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3 Μαρτίου 2009 αίτησης των αναιρεσειόντων, ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία " Αφοί Ζ. Ο.Ε" κ.λ.π. για αναίρεση της υπ. αριθ. 110/2008 απόφασης του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Ιουνίου 2012.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Ιουνίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ