1052/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1052 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1052/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Βιολέττας Κυτέα, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 38/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αγγελική Αλειφεροπούλου - Εισηγήτρια, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Διονυσία Μπιτζούνη και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Απριλίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελεύς) και του Γραμματέως Γερασίμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Θ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Μπερνίτσα, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 7100/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Φεβρουαρίου 2015 αίτησή του αναιρέσεως και στους από 21 Μαρτίου 2016 πρόσθετους λόγους, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 324/2015.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου η από 27-2-2015 αίτηση και οι επ’ αυτής από 21-3-2016 (κατατεθέντες αρμοδίως στις 22-3-2016) πρόσθετοι λόγοι, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 7100/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, που πρέπει να συνεκδικαστούν, ως συναφείς.

Οι διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1 και 2, 2 παρ. 1 και 3 παρ. 1, 5 εδ. β’ του Π.Δ. 148/2005 προβλέπουν την υποβολή δήλωσης περιουσιακής κατάστασης του αστυνομικού προσωπικού, των συνοριακών φυλάκων και των ειδικών φρουρών που υπηρετούν στην Ελληνική Αστυνομία, καθώς και των συζύγων και των ανήλικων τέκνων τους, το χρόνο υποβολής αυτής, το περιεχόμενό της, τον τρόπο υποβολής της και τον έλεγχό της.

Τα σε βαθμό πλημμελήματος εγκλήματα της μη υποβολής και υποβολής ανακριβούς δήλωσης περιουσιακής κατάστασης τιμωρούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 3 εδ. α’ , β’ , γ’ του Ν.3213/2003. Ειδικότερα, με το άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 3213/2003 ορίστηκε, ότι "ελεγχόμενος, που παραλείπει να υποβάλει την κατά τα άρθρα 1 και 2 δήλωση ή υποβάλει εν γνώσει του ανακριβή στοιχεία, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών και με χρηματική ποινή.

Στον υπαίτιο επιβάλλεται και στέρηση των πολιτικών του δικαιωμάτων από ένα (1) έως τέσσερα (4) έτη. Αν η πράξη τελέστηκε από αμέλεια, επιβάλλεται φυλάκιση έξι (6) μηνών έως δύο (2) ετών". Περαιτέρω, με το άρθρο 1 παρ. 5 του Ν. 3849/2010 καταργήθηκε το παραπάνω άρθρο 4 Ν. 3213/2003 και με το άρθρο 4 του ίδιου νόμου (3849/2010), που τέθηκε σε ισχύ από 25-5-2010 (σύμφωνα με το άρθρ. 23 του αυτού νόμου), στο Ν. 3213/2003 προστέθηκε άρθρο 6, κατά τις παραγράφους 1 και 3 του οποίου "1.

Υπόχρεος σε δήλωση που παραλείπει να υποβάλλει δήλωση ή υποβάλλει ανακριβή ή ελλιπή δήλωση τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών και με χρηματική ποινή από δέκα χιλιάδες (10.000) ευρώ έως πεντακόσιες χιλιάδες (500.000) ευρώ....3. Αν οι πράξεις της παραγράφου 1 τελέστηκαν από αμέλεια, επιβάλλεται χρηματική ποινή από δέκα χιλιάδες (10.000) ευρώ έως εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ".

Τέλος, με το άρθρο 227 του Ν. 4281/2014, που ισχύει από 1-1-2015 (σύμφωνα με το άρθρ. 253 παρ. 1 αυτού), οι παράγραφοι 1 και 3 του άρθρου 6 του Ν. 3213/2003 αντικαταστάθηκαν ως ακολούθως: "1. Υπόχρεος σε δήλωση που παραλείπει να υποβάλει δήλωση ή υποβάλλει ανακριβή ή ελλιπή δήλωση τιμωρείται με φυλάκιση και με χρηματική ποινή έως εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ (εδ.

α’ )....3. Αν οι πράξεις του πρώτου εδαφίου της παραγράφου 1 τελέστηκαν από αμέλεια, επιβάλλεται χρηματική ποινή....", ήτοι με τη ρύθμιση αυτή κατέστη ηπιότερη η ποινική μεταχείριση του παραβάτη των ανωτέρω διατάξεων περί μη υποβολής ή υποβολής ανακριβούς (ή ελλιπούς) δήλωσης περιουσιακής κατάστασης. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 2 εδ.

α’ του Π.Κ., "όπου ο νόμος απαιτεί να έχει τελεστεί η πράξη εν γνώσει ορισμένου περιστατικού, δεν αρκεί ο ενδεχόμενος δόλος". Από τις παραπάνω διατάξεις και, ειδικότερα, εκείνη του άρθρου 4 παρ. 3 εδ. α’ Ν. 3213/2003, που ίσχυε μέχρι της κατά την 25-5-2010 καταργήσεώς του (με το Ν. 3849/2010), σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 27 παρ. 2 εδ.

α’ Π.Κ., προκύπτει ότι για την υπό το κράτος της άνω διατάξεως του άρθρου 4 παρ. 3 εδ. α’ Ν. 3213/2003 στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υποβολής ανακριβούς δήλωσης περιουσιακής κατάστασης, ενόψει της διατυπώσεως "υποβάλλει εν γνώσει του ανακριβή στοιχεία", απαιτείται, αντικειμενικώς μεν η απόκρυψη περιουσιακών στοιχείων, υποκειμενικώς δε δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει τη γνώση με την έννοια της βεβαιότητας (εντελούς γνώσης-επίγνωσης), ότι τα υπάρχοντα περιουσιακά στοιχεία δεν έχουν συμπεριληφθεί στην ανωτέρω δήλωση, σύμφωνα προς την ενδόμυχη πεποίθηση και τη θέληση του υπόχρεου προς δήλωση να προβεί στην πράξη, με την οποία πραγματώνεται η αντικειμενική υπόσταση του εν λόγω εγκλήματος, ενώ με τις τροποποιήσεις, που επήλθαν στη συνέχεια (από 25-5-2010 και εφεξής) με τους νόμους 3849/2010 και 4281/2014, για την πλήρωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος τούτου αρκεί απλός δόλος (πρόθεση), αφού απαλείφθηκε από το νόμο η διατύπωση "εν γνώσει", ενώ το έγκλημα αυτό διώκεται, τόσο υπό την ισχύ του άρθρου 4 παρ. 3 Ν. 3213/2003, όσο και μεταγενεστέρως, και από αμέλεια.

Εξάλλου, έλλειψη της επιβαλλόμενης, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της καταδικαστικής αποφάσεως, η οποία ιδρύει λόγο αναιρέσεως κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ του ίδιου Κώδικα, συντρέχει, όταν δεν εκτίθενται σ’ αυτήν, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε το δικαστήριο τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις που εφαρμόσθηκαν.

Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ’ αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή.

Όταν, όμως, για το αξιόποινο της πράξεως απαιτούνται κατά το νόμο, εκτός από τα περιστατικά που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, και πρόσθετα στοιχεία, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (υπερχειλής δόλος), η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στη γνώση αυτή και στον πρόσθετο σκοπό, με παράθεση των περιστατικών, που δικαιολογούν, τόσο τη γνώση, όσο και το σκοπό, διαφορετικά η απόφαση στερείται της ειδικής και εμπεριστατωμένης, κατά την ανωτέρω έννοια, αιτιολογίας.

Επομένως, στο πιο πάνω έγκλημα της υποβολής ανακριβούς δήλωσης περιουσιακής κατάστασης, που τελέσθηκε μέχρι τις 25-5-2010, υπό το κράτος δηλαδή του άρθρου 4 παρ. 3 εδ. α’ του Ν. 3213/2003, ενόψει του ότι απαιτείται άμεσος δόλος από μέρους του υπαιτίου και δεν αρκεί απλός ή ενδεχόμενος δόλος, η αιτιολογία της καταδικαστικής αποφάσεως πρέπει να εκτείνεται και στη γνώση αυτή της ανακρίβειας και παραλείψεως δηλώσεως περιουσιακών στοιχείων, με παράθεση των περιστατικών, που δικαιολογούν τη διαληφθείσα γνώση και την ηθελημένη ενέργεια αποκρύψεως περιουσιακών στοιχείων του δράστη.

Η διάταξη αυτή, όσον αφορά τις τελεσθείσες υπό την ισχύ της πράξεις (μέχρι τις 25-5-2010), αφού απαιτεί περισσότερα στοιχεία για τη θεμελίωση του δόλου, είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο από τις μεταγενεστέρως ισχύουσες συναφώς διατάξεις, που αρκούνται στην ύπαρξη απλού δόλου για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υποστάσεως του άνω εγκλήματος και εφαρμόζεται στις περιπτώσεις εκείνες, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1 Π.Κ.

Ακόμη, επί ενδεχομένου δόλου, ο οποίος υπάρχει, όταν ο δράστης γνωρίζει ότι από την πράξη του ενδέχεται να παραχθούν τα περιστατικά που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια κάποιας αξιόποινης πράξεως και το αποδέχεται (άρθρ. 27 παρ. 1 εδ. β’ Π.Κ.), όταν δηλαδή ο υπαίτιος δεν θέλει ούτε επιδιώκει το εγκληματικό αποτέλεσμα, το προβλέπει, όμως, ως ενδεχόμενη συνέπεια της ενέργειας ή παραλείψεώς του και το αποδέχεται, η αιτιολογία πρέπει ομοίως να εκτείνεται και στο δόλο και να αιτιολογείται ιδιαίτερα η ύπαρξή του, ειδικότερα δε, τόσο το στοιχείο της πρόβλεψης του εγκληματικού αποτελέσματος, όσο και το στοιχείο της αποδοχής του.

Τέλος, στην καταδικαστική απόφαση, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος, πρέπει να προσδιορίζεται με σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις το είδος του αποδιδόμενου στον κατηγορούμενο δόλου (όπως, άλλωστε, και της αμέλειας, ως συνειδητής ή μη συνειδητής, κατά το άρθρο 28 Π.Κ., όταν πρόκειται για πράξη διωκόμενη από αμέλεια), η ένταση του οποίου εκτιμάται και κατά την επιμέτρηση της ποινής (άρθρ. 79 παρ. 2 εδ.

γ’ Π.Κ.), διαφορετικά η απόφαση είναι αναιρετέα στο σύνολό της για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας.- Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης, υπ’ αριθ. 7100/2014, αποφάσεώς του, το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ’ είδος σ’ αυτή, δέχθηκε ανελέγκτως τα εξής: "Στην Αθήνα, στις 3-9-2008, 11-9-2009, 29-7-2010, 12-7-2011 και 4-9-2012, αν και γνώριζε ότι λόγω της ιδιότητάς του ως υπαξιωματικός με το βαθμό του Αρχιφύλακα της ΕΛΑΣ και μάλιστα στη Διεύθυνση Αστυνομίας Αερολιμένα Αθηνών, όφειλε να συντάξει σε ειδικό έντυπο και να υποβάλει πλήρεις, σαφείς και ακριβείς δηλώσεις, σύμφωνα με το άρθρο 2 του Π.Δ.148/2005, το αργότερο έως την 30 Ιουνίου κάθε έτους που υπηρετούσε, εν τούτοις υπέβαλε ανακριβείς και ελλιπείς δηλώσεις των υφισταμένων κατά τους ανωτέρω χρόνους περιουσιακών του στοιχείων όπως ειδικότερα αναγράφονται στο διατακτικό της παρούσας.

Ειδικότερα για τη δήλωση περιουσιακής του κατάστασης έτους 2008, υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (3-9-2008), ελλιπής επισυνάπτοντας φωτοαντίγραφο φορολογίας εισοδήματος έντυπο (Ε1) οικονομικού έτους 2008 δηλ. δηλώνει στον πίνακα Α. αυτός εισοδήματα ύψους 23.484,9 ευρώ από μισθούς της ΕΛΑΣ και η σύζυγός του Π. Γ., εισοδήματα ύψους 7.000,00 ευρώ από επιδόματα ΟΓΑ - ΟΑΕΔ, χωρίς να προσκομίζει σχετική βεβαίωση και απόδειξη είσπραξης των χρημάτων ενώ δε δηλώνει στον πίνακα β’ πλωτά και εναέρια μεταφορικά μέσα καθώς και τα κάθε χρήσης οχήματα.

Για τη δήλωση περιουσιακής του κατάστασης έτους 2009, υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (11-9-2009), ελλιπής, επισυνάπτοντας φωτ/φα δήλωσης φορολογίας εισοδήματος έντυπο (Ε1) του τρέχοντος οικονομικού έτους 2009 και του υπ’ αριθμ. .../19-6-2009 πιστοποιητικού οικογενειακής του κατάστασης από το Δήμο Γλυκών Νερών Νομού Αττικής, μη δηλώνοντας στον πίνακα Δ την εκποίηση του οικοπέδου που δηλώνει στον πίνακα Α και δεν επισυνάπτει φωτ/α παραστατικών νόμιμης κατοχής και πώλησης του στον πίνακα Γ καταθέσεις σε Τράπεζες, Ταμιευτήρια και άλλα ημεδαπά ή αλλοδαπά πιστωτικά ιδρύματα και στον πίνακα Ε, πλωτά και εναέρια μεταφορικά μέσα καθώς και τα κάθε χρήσης οχήματα.

Για τη δήλωση περιουσιακής κατάστασης έτους 2010, υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (29-7-2010), ελλιπής, επισυνάπτοντας φωτ/α δήλωσης φορολογίας εισοδήματος έντυπο (Ε1) και εκκαθαριστικού σημειώματος του τρέχοντος οικονομικού έτους 2010, μη δηλώνοντας στον πίνακα Δ την κατοικία 99 τμ. στο Δήμο Μαρκόπουλου, που αναφέρει στον πίνακα Δ της δήλωσης περιουσιακής κατάστασης προηγούμενου έτους 2009 και στον πίνακα Ε πλωτά και εναέρια μεταφορικά μέσα καθώς και κάθε χρήσης οχήματα.

Για τη δήλωση περιουσιακής του κατάστασης έτους 2011, υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (12-7-2001), ελλιπής, επισυνάπτοντας φωτ/α δήλωσης φορολογίας εισοδήματος έντυπο (Ε1) και αναλυτικής κατάστασης για τα μισθώματα ακινήτων του τρέχοντος οικονομικού έτους 2011, χωρίς να δηλώνει στον πίνακα Δ ακίνητα καθώς και εμπράγματα δικαιώματα σε αυτά βάσει των οποίων εισπράττει ενοίκια ύψους 8.160,00 ευρώ και στον πίνακα Ε πλωτά και εναέρια μεταφορικά μέσα καθώς και κάθε χρήσης οχήματα, που αναφέρονται στο φωτ/ο της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος οικονομικού έτους2011.

Για τη δήλωση περιουσιακής του κατάστασης έτους 2012 υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (4-9-2012) ελλιπής, επισυνάπτοντας φωτ/ο δήλωσης φορολογίας εισοδήματος έντυπο (Ε1) και αναλυτικής κατάστασης για τα μισθώματα ακινήτων του τρέχοντος οικονομικού έτους 2012, ενώ δεν δηλώνει στον πίνακα Δ ακίνητα καθώς και εμπράγματα δικαιώματα σε αυτά, βάσει των οποίων εισπράττει ενοίκια ύψους 7.480 ευρώ.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος υποβολής ανακριβούς και ελλιπούς δήλωσης περιουσιακής κατάστασης από υπόχρεο κατ’ εξακολούθηση".

Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο της αξιόποινης πράξεως της υποβολής ανακριβούς και ελλιπούς δήλωσης περιουσιακής κατάστασης από υπόχρεο κατ’ εξακολούθηση (ήτοι για επί μέρους πράξεις, που τελέσθηκαν στις 3-9-2008, 11-9-2009, 29-7-2010, 12-7-2011 και 4-9-2012), για την οποία του επέβαλε ποινή φυλακίσεως ενός (1) έτους, ανασταλείσα επί τριετία, και χρηματική ποινή τριών χιλιάδων (3000) ευρώ, με το ακόλουθο διατακτικό: "

Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: στην-Αθήνα την 3-9-2008, 11-9-2009, 29-7-2010, 12-7-2011 και 4-9-2012, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του ιδίου εγκλήματος, με πρόθεση και τουλάχιστον με ενδεχόμενο δόλο, υπέβαλε στην Διεύθυνση Εσωτερικών Υποθέσεων του Αρχηγείου, ΕΛΑΣ, ανακριβείς και ελλιπής δηλώσεις περιουσιακής κατάστασης, περί των υφισταμένων κατά τους χρόνους 30-6-2008, 30-6-2009, 30-6-2010, 30-6-2011 και 30-6-2012, περιουσιακών στοιχείων του ιδίου και των μελών της οικογενείας του (συζύγου, τέκνων), όπως τα περιουσιακά αυτά στοιχεία καθορίζονται στο άρθρο 2 του ΠΔ 148/2005 περί "Δήλωσης περιουσιακής κατάστασης αστυνομικού προσωπικού, συνοριακών φυλάκων και ειδικών φρουρών της Ελληνικής Αστυνομίας, των συζύγων-και των τέκνων τους", αν και υπηρετούσε ως υπαξιωματικός με το βαθμό του -Αρχιφύλακα στην ΕΛ-ΑΣ και δη, στη Διεύθυνση Αστυνομίας Αερολιμένα Αθηνών και γνώριζε ότι, λόγω αυτής ακριβώς της ιδιότητας του, όφειλε να συντάξει σε ειδικό έντυπο και να υποβάλλει πλήρεις, σαφείς και ακριβείς, δηλώσεις, σύμφωνα με. το άρθρο 2 του πιο πάνω ΠΔ, το αργότερο έως την 30η Ιουνίου κάθε έτους που υπηρετούσε.

Ειδικότερα, όφειλε το αργότερο έως την 30η Ιουνίου κάθε έτους, κατά το διάστημα που υπηρετεί στην Ελληνική Αστυνομία και για ένα (1) έτος μετά την απώλεια της ιδιότητας του για οποιοδήποτε λόγο, να υποβάλλει δήλωση περιουσιακής κατάστασης η οποία έπρεπε να περιέχει λεπτομερώς τα υφιστάμενα κατά το χρόνο υποβολής της, περιουσιακά στοιχεία. Ως περιουσιακά στοιχεία θεωρούνται ιδίως: α Τα έσοδα από κάθε πηγή,", κατά το προηγούμενο οικονομικό έτος. β. Τα εμπράγματα, δικαιώματα επί ακινήτων, με ακριβή προσδιορισμό τους. γ. Οι μετοχές ημεδαπών και αλλοδαπών εταιριών, τα ομόλογα και ομολογίες κάθε είδους, τα μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων κάθε είδους και τα παράγωγα χρηματοοικονομικά προϊόντα κάθε είδους. δ. Οι καταθέσεις σε τράπεζες, ταμιευτήρια και άλλα ημεδαπά ή αλλοδαπά πιστωτικά ιδρύματα ε. Τα πλωτά και τα εναέρια μεταφορικά μέσα, καθώς και τα κάθε χρήσης οχήματα. στ. Η συμμετοχή σε κάθε είδους επιχείρηση.

Σε περίπτωση δε, απόκτησης νέου περιουσιακού στοιχείου ή επαύξησης υφισταμένου, στη δήλωση έπρεπε να περιλαμβάνει υποχρεωτικώς το ύψος της σχετικής δαπάνης, καθώς και αναλυτική παράθεση της πηγής προέλευσης των σχετικών πόρων και σε περίπτωση εκποίησης, να μνημονεύει το εισπραχθέν τίμημα.

Στην εν λόγω δήλωση έπρεπε τέλος, να επισυνάπτει αντίγραφα της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος και αντίγραφα των τίτλων κτήσης των εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων που ο ίδιος, η σύζυγος και τα τέκνα του, τυχόν απέκτησαν μέχρι το χρόνο υποβολής της. Παρά ταύτα, από τον έλεγχο που διενήργησε η αρμόδια Επιτροπή Ελέγχου Δηλώσεων Περιουσιακής Κατάστασης Αστυνομικού Προσωπικού, Συνοριακών Φυλάκων και Ειδικών Φρουρών διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος υπέβαλε ελλιπείς και ανακριβείς τις δηλώσεις περιουσιακής κατάστασης των ετών 2008, 2009, 2010, 2011 και 2012 και συγκεκριμένα:

Για τη δήλωση περιουσιακής του κατάστασης έτους 2008. Υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (03/09/2008), ελλιπής, επισυνάπτοντας φ/ο δήλωσης φορολογίας εισοδήματος έντυπο (ΕΙ) οικονομικού έτους 2008. Ήτοι δηλώνει: στον πίνακα Α. αυτός εισοδήματα ύψους 23.484,9 Ευρώ από μισθούς της ΕΛ.ΑΣ. και η σύζυγος του Γ. Π. του Ε., εισοδήματα ύψους 7.000,00 Ευρώ από επιδόματα Ο.Γ.Α-Ο.Α.Ε.Δ, χωρίς να προσκομίζει σχετική βεβαίωση και απόδειξη είσπραξης των χρημάτων.

Ενώ δεν δηλώνει: στον πίνακα Ε. πλωτά και εναέρια μεταφορικά μέσα καθώς και τα κάθε χρήσης οχήματα. Για τη δήλωση περιουσιακής του κατάστασης έτους 2009. Υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (11-9-2009), ελλιπής, επισυνάπτοντας φ/α δήλωσης φορολογίας εισοδήματος έντυπα (ΕΙ) του τρέχοντος οικονομικού έτους 2009 και του υπ’ αριθ. ...

από 19/06/2009 πιστοποιητικού οικογενειακής του κατάστασης από τον Δήμο Γλυκών Νερών Νομού Αττικής. Ήτοι δηλώνει: στον πίνακα Α. αυτός εισοδήματα ύψους 23.786,16 Ευρώ από μισθούς της ΕΛ.ΑΣ. και εισόδημα ύψους 111.132;23 Ευρώ από πώληση οικοπέδου και η σύζυγος του εισοδήματα ύψους 3.050,52 Ευρώ από επίδομα τριτέκνου Ο.Γ.Α.

χωρίς να προσκομίζει σχετική βεβαίωση και απόδειξη είσπραξης χρημάτων στον πίνακα Δ. η σύζυγος του την απόκτηση κατοικίας 99 τ.μ. στον Δήμο Μαρκόπουλου του Νομού Αττικής, που απέκτησε το έτος 2008 με αγορά έναντι του ποσού των 219.000,00 Ευρώ, χρήματα από δάνειο, επισυνάπτοντας φ/ο του υπ ‘ αριθ. ... απρ 25/07/2008 συμβολαίου αγοραπωλησίας, αλλά χωρίς να επισυνάπτει φ/ο σύμβασης λήψης δανείου, ή άλλου τρόπου εξεύρεσης δικαιολόγησης των χρημάτων για την αγορά της εν λόγω οικίας, αφού αυτή δεν δηλώνει ότι εργάζεται.

Ενώ δεν δηλώνει στον πίνακα Δ. την εκποίηση του οικοπέδου που δηλώνει στον πίνακα Α και δεν επισυνάπτει φ/α παραστατικών νόμιμης κατοχής και πώλησης του στον πίνακα Γ καταθέσεις σε Τράπεζες, Ταμιευτήρια και άλλα ημεδαπά ή αλλοδαπά πιστωτικά ιδρύματα στον πίνακα Ε πλωτά και εναέρια μεταφορικά μέσα καθώς και τα κάθε χρήσης οχήματα.

Για τη δήλωση περιουσιακής του κατάστασης έτους 2010. Υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (29/07/2010), ελλιπής, επισυνάπτοντας φ/α δήλωσης φορολογίας εισοδήματος έντυπο (ΕΙ) και εκκαθαριστικού σημειώματος του τρέχοντος οικονομικού έτους 2010.Ήτοι δηλώνει: στov πίνακα Α αυτός εισοδήματα ύψους 23.273,46 Ευρώ από μισθούς της ΕΛ.ΑΣ.

και η σύζυγος εισοδήματα ύψους 4.522,00 Ευρώ, από επιδόματα του Ο.Γ.Α., χωρίς να προσκομίζει σχετική βεβαίωση και απόδειξη είσπραξης χρημάτων στον πίνακα Δ η σύζυγος του την απόκτηση αγροτεμαχίου 285,37 τμ. στην τοποθεσία ... του Δήμου Μαρκόπουλου του Νομού Αττικής που απέκτησε το έτος 2009 με αγορά έναντι του ποσού των 23.971,00 Ευρώ, χρήματα από πώληση άλλου ακινήτου, επισυνάπτοντας φ/ο του υπ’ αριθ. ...

από 05/02/2009 συμβολαίου αγοραπωλησίας του αγροτεμαχίου, αλλά χωρίς να δηλώνει την κατοχή, τον τρόπο κτήσης, το τυχόν καταβληθέν τίμημα και την προέλευση των χρημάτων και χωρίς να επισυνάπτει φ/α παραστατικών για τη νόμιμη κατοχή και πώληση του προαναφερόμενου ακινήτου Ενώ δεν δηλώνει στον πίνακα Δ την κατοικία 99 τμ.

στον Δήμο Μαρκόπουλου, που αναφέρει στον πίνακα Δ της δήλωσης περιουσιακής κατάστασης προηγούμενου έτους 2009 στον πίνακα Ε πλωτά και εναέρια μεταφορικά μέσα καθώς και κάθε χρήσης οχήματα. Για τη δήλωση περιουσιακής του κατάστασης έτους 2011 Υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (12/07/2011), ελλιπής, επισυνάπτοντας φ/α δήλωσης φορολογίας εισοδήματος έντυπο (ΕΙ) και αναλυτικής κατάστασης για τα μισθώματα ακινήτων του τρέχοντος οικονομικού έτους 2011.

Ήτοι δηλώνει: στον πίνακα Α αυτός εισοδήματα ύψους 19.542,52 Ευρώ από μισθούς της ΕΛ.ΑΣ. και η σύζυγος του εισοδήματα ύψους 8.160,00 Ευρώ από απόδοση ενοικίου και ύψους 3.192,3-0 Ευρώ από επιδόματα του Ο.Γ.Α., χωρίς να προσκομίζει σχετική βεβαίωση και απόδειξη είσπραξης χρημάτων. Ενώ δεν δηλώνει στον πίνακα Δ ακίνητα καθώς και εμπράγματα δικαιώματα σε αυτά, βάσει των οποίων εισπράττει ενοίκια ύψους 8.160,00 Ευρώ στον πίνακα Ε πλωτά και εναέρια μεταφορικά μέσα καθώς και κάθε χρήσης οχήματα, που αναφέρονται στο φ/ο της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος οικονομικού έτους 2011.

Για τη δήλωση περιουσιακής του κατάστασης έτους 2012. Υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (04/09/2012), ελλιπής, επισυνάπτοντας φ/ο δήλωσης φορολογίας εισοδήματος έντυπο (ΕΙ) και αναλυτικής κατάστασης για τα μισθώματα ακινήτων του τρέχοντος οικονομικού έτους 2012.Ήτοι δηλώνει στον πίνακα Α αυτός εισοδήματα ύψους 18.607,00 Ευρώ από μισθούς της ΕΛ.ΑΣ.

και η σύζυγος του εισοδήματα ύψους 7.958,00 Ευρώ από μισθούς, 7.480,00 Ευρώ από ενοίκια και 5.022,00 Ευρώ από επίδομα Ο.Γ.Α, χωρίς να προσκομίζει σχετική βεβαίωση και απόδειξη είσπραξης χρημάτων στον πίνακα Ε την απόκτηση του υπ’ αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου 1.300 cc που απέκτησε από κοινού με την σύζυγο του το έτος 1999, χωρίς να δηλώνει τον τρόπο κτήσης, το καταβληθέν τίμημα και χωρίς να επισυνάπτει φ/ο της άδειας κυκλοφορίας του.

Ενώ δεν δηλώνει στον πίνακα Δ ακίνητα καθώς και εμπράγματα δικαιώματα σε αυτά, βάσει των οποίων εισπράττει ενοίκια ύψους 7.480 ευρώ".

Με αυτά που δέχτηκε το Δικαστήριο της ουσίας, κατά το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεώς του, τα οποία, ως ενιαίο σύνολο, παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ.

ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, όσον αφορά τη συνδρομή του υποκειμενικού στοιχείου του δόλου, που απαιτείται στη συγκεκριμένη περίπτωση για τη στοιχειοθέτηση της ανωτέρω αξιόποινης πράξεως. Συγκεκριμένα, διέλαβε ασαφή και αντιφατική αιτιολογία ως προς το δόλο του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, καθόσον, ενώ, σε σχέση με το υποκειμενικό τούτο στοιχείο του εγκλήματος, δέχτηκε στο σκεπτικό, ότι, αν και αυτός γνώριζε, λόγω της ιδιότητάς του ως Αρχιφύλακα της ΕΛ.ΑΣ.

και μάλιστα υπηρετούντος στη Διεύθυνση Αστυνομίας Αερολιμένα Αθηνών, ότι όφειλε να υποβάλει πλήρεις, σαφείς και ακριβείς δηλώσεις περιουσιακής κατάστασης, εντούτοις υπέβαλε ανακριβείς και ελλιπείς τέτοιες δηλώσεις, παραδοχή που αρμόζει και παραπέμπει σε άμεσο δόλο για όλο το επίδικο χρονικό διάστημα, αντίθετα στο διατακτικό δέχτηκε, ότι ο ίδιος "με πρόθεση και τουλάχιστον με ενδεχόμενο δόλο" υπέβαλε τις μνημονευόμενες ανακριβείς και ελλιπείς δηλώσεις περιουσιακής κατάστασης των επίδικων ετών.

Έτσι, δεν διευκρινίζεται με σαφήνεια, όπως απαιτείται κατά τα προεκτεθέντα, το είδος του δόλου, που συνέτρεξε στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος στη συγκεκριμένη περίπτωση. Η παραπάνω ασάφεια επιτείνεται, μάλιστα, από την προεκτεθείσα παραδοχή, ότι ο αναιρεσείων ενήργησε "με πρόθεση και τουλάχιστον με ενδεχόμενο δόλο", η οποία καθιστά την αιτιολογία ενδοιαστική, αφού με τον τρόπο αυτό δεν συγκεκριμενοποιείται η διαβάθμιση του δόλου του, ενώ, περαιτέρω, εκτός της κατά τα άνω ασάφειας και αντιφάσεως μεταξύ του σκεπτικού και του διατακτικού της προσβαλλόμενης αποφάσεως, δεν αιτιολογείται ιδιαιτέρως ο αναφερόμενος στο διατακτικό ενδεχόμενος δόλος του αναιρεσείοντος.

Επί πλέον, η παραδοχή στο διατακτικό απλού ή τουλάχιστον ενδεχομένου δόλου συλλήβδην για όλο το επίδικο χρονικό διάστημα, δεν αρκεί για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως της ανωτέρω πράξεως ως προς τις επίδικες δηλώσεις περιουσιακής κατάστασης των ετών 2008 και 2009, αφού, όπως προαναφέρθηκε, για το χρονικό εκείνο διάστημα ο νόμος απαιτούσε τη συνδρομή άμεσου δόλου (εν γνώσει υποβολή ανακριβών δηλώσεων), ενώ για το επέκεινα χρονικό διάστημα από το έτος 2010 και εφεξής, υπό το κράτος των νόμων 3849/2010 και 4281/2014, αρκεί και απλός δόλος.

Ενόψει των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση, εξαιτίας της κατά τα άνω ασάφειας και αντιφάσεως των αιτιολογιών της, πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας.

Συνεπώς, είναι βάσιμος ο σχετικός λόγος του κύριου δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και ο τρίτος λόγος του δικογράφου των προσθέτων (κατά το οικείο σκέλος του), από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ’ Κ.Ποιν.Δ., με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια αυτή. Ως εκ τούτου, κατά παραδοχή της υπό κρίση αιτήσεως και, αφού παρέλκει πλέον, ως αλυσιτελής, η έρευνα των λοιπών λόγων αναιρέσεως (κυρίων και προσθέτων), πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, οι οποίοι είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρ. 519 Κ.Ποιν.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ’ αριθ. 7100/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση ενώπιον του αυτού ως άνω Δικαστηρίου, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαΐου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Μαΐου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ