Appeal hearing dismissed because a third-party intervenor and one respondent were not summoned for the oral debate.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because a third-party intervenor and one of the respondents failed to appear without having been properly summoned. The court found that the respondent bank appeared with a proxy while the other respondent and the union remained absent, violating the principle of mutual hearing. Consequently, the entire oral debate was declared void for all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 110(2) and 576(3) of the Code of Civil Procedure; The oral debate in an appeal must be held for all parties, and if a party is not summoned and does not appear, the debate is declared inadmissible for everyone.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1051 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1051/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Απριλίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ1, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, υπό την ιδιότητά της ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Γαβαλά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και 2) Ψ2, Διευθύνοντος Συμβούλου και νομίμου εκπροσώπου της ανωτέρω τραπεζικής εταιρίας, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο Προς τον: "ΣΥΛΛΟΓΟ .......", ο οποίος εδρεύει στην ..... και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-3-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 456/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 6890/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27-12-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η 1η των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου, διάβασε την από 27-3-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά μεν το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου, κατά δε το άρθρο 576 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Ειδικότερα, από την τελευταία διάταξη σαφώς προκύπτει ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία, παρά την αντίθετη διάταξη του άρθρου 75 παρ. 2 του ως άνω Κώδικα (βλ. σχ. ΑΠ 893/2002).
Εξάλλου, κατά μεν το άρθρο 81 παρ. 3 εδαφ. α' ΚΠολΔ, ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, κατά δε το άρθρο 82 εδαφ. γ' του ίδιου Κώδικα, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση.
Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι η κλήση για συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και στον έχοντα κατ'αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβάντος υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους, για να ενημερώνεται και αυτός για την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναιρέσεως, και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, αφού και αυτός είναι διάδικος, και χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως.
Αν δε αυτός δεν εμφανιστεί, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως και δεν έχει κληθεί, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ-ΑΠ 1313/2004, 422/2007). Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 27-12-2006 αίτηση της Χ1 για αναίρεση της υπ' αριθ. 6890/2006 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την προσδιορισθείσα και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο: α) η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε, β) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.", υπό την ιδιότητά της ως καθολικής διαδόχου της πρώτης αναιρεσίβλητης (ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε."), εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Νικόλαο Γαβαλά με βάση δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και γ) ο δεύτερος αναιρεσίβλητος (Ψ2) δεν εμφανίστηκε.
Περαιτέρω, από την υπ' αριθ. 456/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προκύπτει ότι στη δίκη που άνοιξε, με την ένδικη από 1-3-2004 αγωγή της αναιρεσείουσας, στην οποία κατ'έφεση εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη πιο πάνω υπ'αριθ. 6890/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, παραδεκτώς παρενέβη προσθέτως υπέρ της αναιρεσείουσας το συνδικαλιστικό σωματείο με την επωνυμία "......", προς το οποίο ως τρίτο απλώς ανακοινώνεται, όπως εκτιμάται, η αίτηση αναιρέσεως.
Αυτό όμως δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την ως άνω εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου. Προκύπτει από την επισημειωματική πράξη του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..... επί του σε απλό φωτοτυπικό αντίγραφο ακριβούς αντιγράφου της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και σχετική κλήση για συζήτηση, που βρίσκεται στη δικογραφία, ότι την προκειμένη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως φέρεται ότι επιμελήθηκε η αναιρεσείουσα δια της δικηγόρου Σοφίας Μαριδάκη, κατά παραγγελία της οποίας ο πιο πάνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στην πρώτη αναιρεσίβλητη Τράπεζα ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Όμως δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος δεύτερος αναιρεσίβλητος (Ψ2), καθώς και το ως άνω προσθέτως κατά την πρωτόδικη δίκη υπέρ της αναιρεσείουσας παρεμβάν συνδικαλιστικό σωματείο με την επωνυμία "......" κλητεύθηκαν με την επιμέλεια είτε της αναιρεσείουσας είτε της πρώτης αναιρεσίβλητης, η οποία παρίσταται νόμιμα και η οποία ούτε επικαλείται, αλλ' ούτε και προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως αρμόδιου δικαστικού επιμελητή.
Επομένως πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 27 Δεκεμβρίου 2006 αιτήσεως της Χ1 για αναίρεση της υπ'αριθ. 6890/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών για όλους τους διαδίκους.-
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαΐου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 20 Μαΐου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ