Appeal dismissed as inadmissible due to absent appellant and failure to prove valid power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court without providing a written declaration of appearance. The respondent appeared with a lawyer, but the appellant's absence and lack of proof for their lawyer's authority meant the hearing could not proceed. Consequently, the court ruled that the discussion was inadmissible for all parties under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 para. 4 and 576 para. 1 and 3 of the Civil Procedure Code; In the event of a default in an appeal trial, the court must ex officio investigate whether the absent party expedited the discussion or was legally summoned, and if not, declare the discussion inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1051 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1051/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη, Ανδρέα Μαρκάκη και Ελένη Μαραμαθά, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..... , ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Του αναιρεσιβλήτου: ..... , ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Αποστολίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 3795/2000 αγωγή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και 9277/2000 αγωγή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά εξέδωσε επί της τελευταίας αγωγής την 4684/2001 απόφασή του, με την οποία παρέπεμψε την αγωγή στο αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο με την 1227/2002 απόφασή του συνεκδίκασε τις ως άνω αγωγές με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 210/2001 και 2854/2001 αγωγές. Στη συνέχεια μετά από άσκηση έφεσης εκδόθηκε η 4318/2004 οριστική απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14 Νοεμβρίου 2004 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 18 Απριλίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).
Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του που υπόγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.ΑΠ 4/1994 και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ.1 και 97 παρ.3 ΚΠολΔικ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.β' ΚΠολΔικ).
Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται για συζήτηση από τον αναιρεσείοντα, η από 14-11-2004 αίτησή του για αναίρεση της 4318/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, εμφανίστηκε στο ακροατήριο μόνον ο αναιρεσίβλητος, που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γ.
Αποστολίδη. Ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, ούτε με έγγραφη δηλωσή του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Δεν αποδεικνύεται από τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας αυτής, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων έχει χορηγήσει στο δικήγορο Θωμά Ευθ.Σταμόπουλο, που υπογράφει το δικόγραφο της αναίρεσης και την από 7-3-2005 κλήση για συζήτησή της, πληρεξουσιότητα για να ασκήσει την κρινόμενη αναίρεση και επισπεύσει εδώ τη συζήτησή της, καθώς και ότι αυτός (απολειπόμενος) έχει κλητευθεί από τον παρόντα αναιρεσίβλητο για να παραστεί στη σημερινή δικάσιμο.
Συνακόλουθα πρέπει, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104, 568 παρ.4 και 576 ΚΠολΔικ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διάδικους (Ολ.ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-11-2004 αίτηση του .... , για αναίρεση της 4318/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 24 Μαίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ