Supreme Court allows appeal against insurance company for failure to consider income loss evidence in traffic accident case.

Απόφαση 1048 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1048/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. Α. του Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεράσιμο Βέτση με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "INTERAMERICAN ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιo δικηγόρο της Χαράλαμπο Δρακόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 10-3-2015 και 31-5-2015 αγωγές της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 790/2016 και 254/2017 μη οριστικές και 139/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1410/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-4-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Ευστάθιο Νίκα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγεται παραδεκτά προς συζήτηση η από 19-4-2019 και κατατεθείσα στο Εφετείο ΑΘΗΝΩΝ με αρ. ΓΑΚ 4133/ΕΑΚ361/24-4-2019 αίτηση αναιρέσεως (αρ. δικογρ. 83/22-5-2019) κατά της (εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημιές από αυτοκίνητα, άρθρων 681Α του ΚΠολΔ.) υπ' αρ. 1410/2019 τελεσιδίκου αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής (άρθρο 577 του ίδιου Κώδικα).

Αναφορικά με το διαδικαστικό ιστορικό της υπόθεσης, από την επιτρεπτή κατ' άρθρο 561 αρ. 2 ΚΠολΔ. επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτουν τα εξής: η ενάγουσα και τώρα αναιρεσείουσα Α. Μ. άσκησε κατά της τώρα αναιρεσιβλήτου ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "INTERAMERICAN Α.Ε." ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών 1) την από 10-3-2015 και με ΓΑΚ 31538/ΕΑΚ 1809/2015 αγωγή της και 2) την από 31-5-2015 και με ΓΑΚ 61306/ΕΑΚ 3115/2015 αγωγή της, ζητώντας, 1) με την πρώτη των ως άνω αγωγών να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλλει για τα αναλυτικά αναγραφόμενα στην αγωγή επί μέρους κονδύλια, το συνολικό ποσό των 218.818,85 ευρώ, νομιμοτόκως, για αποζημίωση της και για χρηματική της ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που από υπαιτιότητά του προκάλεσε με την περιγραφόμενη στην αγωγή αδικοπρακτική του συμπεριφορά του ο Α. Ρ., οδηγός της αναφερόμενης στην αγωγή ζημιογόνου υπ αριθ. … δίκυκλης μοτοσυκλέτας που ήταν ασφαλισμένη για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην εναγομένη (τώρα αναιρεσίβλητη) ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία, και το οποίο είχε ως συνέπεια τον τραυματισμό της ενάγουσας, κατά τα στην αγωγή αναλυτικά εκτιθέμενα και

ΙΙ) με την δεύτερη των ως άνω αγωγών να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει για τα αναλυτικά αναγραφόμενα στην αγωγή επί μέρους κονδύλια ,το συνολικό ποσό των 36.209 ευρώ, νομιμοτόκως, για διαφυγόντα εισοδήματα από 1-9-2011 έως 31-5-2015 και 701 ευρώ πλέον επιδόματος Πάσχα και Χριστουγέννων περιοδικώς από 31-2-2015 έως 31-12-2045 συνεπεία του ίδιου τροχαίου ατυχήματος που από υπαιτιότητά του προκάλεσε με την περιγραφόμενη στην αγωγή αδικοπρακτική του συμπεριφορά ο Α.

Ρ., οδηγός της αναφερόμενης στην αγωγή ζημιογόνου υπ αριθ. … δίκυκλης μοτοσυκλέτας που ήταν ασφαλισμένη για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην εναγομένη (τώρα αναιρεσίβλητη) ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία, και το οποίο είχε ως συνέπεια τον τραυματισμό της, κατά τα στην αγωγή αναλυτικά εκτιθέμενα. Με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της κατά τη συζήτηση των ως άνω αγωγών που συνεκδικάσθηκαν η ενάγουσα 1) μετέτρεψε εν μέρει σε αναγνωριστικό το καταψηφιστικό αίτημα της πρώτης των ως άνω αγωγών και 2) παραιτήθηκε από το αίτημα επιδίκασης διαφυγόντων εισοδημάτων για το χρονικό διάστημα από 1-10-2014 και εφεξής καθόσον αφορά στην δεύτερη των ως άνω αγωγών.

Επί των ως άνω αγωγών, που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκαν κατ' αντιμωλία των διαδίκων α) η υπ' αριθμ. 790/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που έκρινε νόμιμες και ορισμένες τις ως άνω αγωγές, όπως αυτές περιορίστηκαν κατά τα ανωτέρω, έκρινε νόμιμη την ένσταση της εναγομένης περί συντρέχοντος πταίσματος της ενάγουσας, ανέβαλε δε κατά τα λοιπά την οριστική του απόφαση προκειμένου να προσκομιστούν οι σε αυτήν προσδιοριζόμενες βεβαιώσεις του ΟΠΑΔ (νυν ΕΟΠΠΥ) και να διεξαχθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη κατά τα στην απόφαση αυτή οριζόμενα, β) η υπ' αριθμ. 254/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία αναβλήθηκε εκ νέου η οριστική του απόφαση, προκειμένου να προσκομιστούν από την ενάγουσα τα στην απόφαση αυτή οριζόμενα, γ) η υπ' αριθμ. 139/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη η δεύτερη από 31-5- 2015 και με ΓΑΚ 61306/ΕΑΚ 3115/ 2015 αγωγή και έγινε εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η πρώτη από 10-3-2015 και με ΓΑΚ 31538/ΕΑΚ 1809/2015 αγωγή, κατά τα σε αυτήν οριζόμενα.

Κατά της ανωτέρω υπ' αριθμ. 139/2018 οριστικής αποφάσεως του ως άνω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ασκήθηκαν ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών α) από μεν την ενάγουσα των ως άνω αγωγών (ήδη αναιρεσείουσα) η από 16.2.2018 και με ΕΑΚ 1084/ /2018 έφεσή της κατά της εναγομένης (ήδη αναιρεσίβλητης) με την οποία ζητούσε να γίνουν δεκτές αμφότερες οι ως άνω αγωγές της, β) από δε την εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα η από 26.2.2018 και με ΕΑΚ 1288/2018 έφεσή της κατά της ενάγουσας (ήδη αναιρεσείουσας).

Επί των ως άνω εφέσεων εξεδόθη κατ αντιμωλία των διαδίκων η προσβαλλόμενη υπ' αρ. 1410/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που συνεκδίκασε κατ' αντιμωλία των διαδίκων τις εφέσεις αυτές, δέχθηκε τυπικά αυτές, απέρριψε κατ' ουσίαν την από 16.2.2018 έφεση της ενάγουσας με την οποία αυτή ζητούσε (εκτός των άλλων) να γίνει δεκτή η από 31-5-2015 και με ΓΑΚ 61306/ΕΑΚ 3115/2015 (δεύτερη) αγωγή της, δέχθηκε κατ'ουσίαν την από 26.2.2018 έφεση της εναγομένης, εξαφάνισε την εκκαλουμένη πρωτόδικη απόφαση, διακράτησε την υπόθεση, και στην συνέχεια, δικάζοντας επί της ως άνω (πρώτης) από 10-3-2015 και με ΓΑΚ 31538/ΕΑΚ 1809/2015 αγωγής, δέχθηκε αυτήν εν μέρει ως κατ'ουσίαν βάσιμη σύμφωνα με τα σε αυτήν οριζόμενα .

Ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αρ 11 περίπτωση γ' ΚΠολΔ ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. Κατά την έννοια του πιο πάνω εδαφίου για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο προσκομισθέντων με επίκληση αποδεικτικών μέσων, τα οποία το δικαστήριο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 346 ΚΠολΔ.

Η γενική αναφορά της λήψεως υπόψη όλων των αποδείξεων που προσκομίστηκαν με επίκληση δεν αποκλείει την ίδρυση του άνω λόγου αναιρέσεως για κάποιο αποδεικτικό μέσο που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης όταν από το περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι τούτο έχει ληφθεί υπόψη.

Θεωρείται δε ότι το αποδεικτικό μέσο του οποίου έγινε επίκληση έχει προσκομιστεί εφόσον η απόφαση δεν βεβαιώνει το αντίθετο. (Ολ. ΑΠ 2/2008, ΑΠ 54/2020 ΑΠ 322/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον μοναδικό (κατ'ορθήν εκτίμησή του ) λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση ότι το Εφετείο υπέπεσε στην ανωτέρω πλημμέλεια διότι, όπως προκύπτει από τα αναγραφόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τα [ενσωματωμένα στην κρινόμενη αίτηση αναίρεσης] έγγραφα, τα οποία η αναιρεσείουσα - τότε εκκαλούσα είχε προσκομίσει μετ επικλήσεως στο ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατά τη συζήτηση της έφεσής της, μνημονεύοντας αυτά με αριθμ.

σχετικών 22 και 23, προς άμεση απόδειξη της ουσιαστικής βασιμότητας του (απορριφθέντος πρωτοδίκως) αγωγικού ισχυρισμού και αιτήματος της για αποζημίωση λόγω απώλειας εισοδημάτων της συνεπεία του ενδίκου ατυχήματος, που επανέφερε με την προαναφερθείσα έφεσή της, αναφέροντας ειδικότερα στην σελίδα 7 της εφέσεώς της ότι πριν το ένδικο ατύχημα εργαζόταν σύμφωνα με την υπ' αριθμ.

πρωτ. …/….1.2018 βεβαίωση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΓΑΛΑΤΣΙΟΥ" για το χρονικό διάστημα από 30.10.2009 έως 29.10.2010 με σύμβαση μισθώσεως έργου ως ΔΕ Βοηθός Βρεφοκόμος- Παιδονόμος με πλήρες ωράριο εργασίας με αμοιβή 12.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένων των νομίμων κρατήσεων, ότι δηλαδή ελάμβανε 1.000,00 ευρώ μηνιαίως.

Ειδικότερα με τον ως άνω μοναδικό λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπ όψη του : α) την υπ' αριθμ. πρωτ. …/….1.2018 βεβαίωση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία 5...."ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΓΑΛΑΤΣΙΟΥ" και β) την υπ' αριθμ.

πρωτ. …/….10.2009 ΣΥΜΒΑΣΗ ΜΙΣΘΩΣΗΣ ΕΡΓΟΥ, δηλαδή αποδεικτικά μέσα (έγγραφα) που είχαν προσκομισθεί παραδεκτώς με επίκληση με τις προτάσεις της αναιρεσείουσας και τότε εκκαλούσας ενώπιον του Εφετείου, τις οποίες (ως άνω βεβαίωση και σύμβαση μίσθωσης έργου) η αναιρεσείουσα ενσωμάτωσε στην κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τις οποίες προσκόμισε προς απόδειξη του αγωγικού πραγματικού ισχυρισμού της και αιτήματος της για αποζημίωση λόγω απώλειας εισοδημάτων της συνεπεία του ενδίκου ατυχήματος, που είχε υποβληθεί με την αγωγή της πρωτοδίκως, είχε απορριφθεί κατ'ουσίαν από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και που επανέφερε η ενάγουσα - εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα παραδεκτά με την ως άνω έφεσή της στο Εφετείο, ζητώντας (όπως παραδεκτά περιόρισε το αίτημα της αγωγής της) τα διαφυγόντα εισοδήματα για το χρονικό διάστημα από 1-9-2011 μέχρι 1-10-2014 και τα οποία ως άνω αποδεικτικά μέσα, αν είχε λάβει υπόψη το Εφετείο, θα είχε δεχθεί ως κατ ουσία βάσιμο το αίτημα της ενάγουσας για επιδίκαση των διαφυγόντων εισοδημάτων της, συνεπώς το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης θα ήταν διαφορετικό κατά τούτο.

Ο λόγος αυτός της αίτησης αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, καθόσον από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα (ως άνω έγγραφα) που η ενάγουσα - εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα επικαλέστηκε και προσκόμισε προς......απόδειξη του προαναφερθέντος αγωγικού ισχυρισμού και αιτήματος της που επανέφερε παραδεκτά με την έφεσή της.

Ειδικότερα, από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι, σε σχέση με το υποβληθέν με την [απορριφθείσα πρωτοδίκως ως κατ' ουσίαν αβάσιμη] από 31-5- 2015 και με ΓΑΚ 61306/ΕΑΚ 3115/2015 αγωγή της ενάγουσας - εκκαλούσας αίτημα επιδίκασης διαφυγόντων κερδών συνεπεία του ενδίκου ατυχήματος, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε τα εξής αυτολεξεί παρατιθέμενα: "Περαιτέρω, το αίτημα της ενάγουσας να της επιδικασθούν τα διαφυγόντα εισοδήματα από 1-9-2011 μέχρι 1-10-2014 πρέπει να απορριφθεί καθώς δεν αποδείχτηκε ότι η ενάγουσα εργαζόταν κατά τον χρόνο τέλεσης του ατυχήματος, ούτε η προσκομιζόμενη από 28-5-2011 βεβαίωση της Μ.

Α., στην οποία αναφέρεται ότι θα εργαζόταν από τον Σεπτέμβριο του 2011, αποδεικνύει την σύναψη σύμβασης εργασίας. Επιπλέον, η ενάγουσα δεν προσκομίζει κάποιο αποδεικτικό στοιχείο από το οποίο να αποδεικνύεται ότι εργαζόταν στο παρελθόν, το είδος της εργασίας και ο μισθός που λάμβανε, δοθέντος ότι και από την από 2-7-2015 βεβαίωση του 1ΚΑ, προκύπτει ότι η ενάγουσα ήταν ασφαλισμένη ως προστατευόμενο μέλος στην Σ.

Α. από το έτος 2002. Επομένως ο ισχυρισμός της ενάγουσας - εκκαλούσας ότι με βεβαιότητα θα εργαζόταν στο ανωτέρω χρονικό διάστημα, ο οποίος επαναλαμβάνεται με το σχετικό λόγο της έφεσης της δεν αποδεικνύεται. Πρέπει συνεπώς η κρινόμενη από 31-5-2015 αγωγή, με αριθμό κατάθεσης 61306/3115/2015, να απορριφθεί ...". Σημειωτέον ότι από την παραδεκτή επισκόπηση των απευθυνόμενων στο ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο από 30.11.2018 προτάσεων της εκκαλούσας (ενάγουσας της ως άνω αγωγής και ήδη αναιρεσείουσας) οι οποίες κατατέθηκαν με σχετικά στις 3-12-2018 στο ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από την με ημερομηνία 3-12-2018 βεβαίωση της αρμόδιας Γραμματέως, προκύπτει ότι η εκκαλούσα (ενάγουσα της ως άνω αγωγής και ήδη αναιρεσείουσα) αναγράφει σε αυτές (σελ. 1 έπ.) ότι (εκτός των άλλων) προσκομίζει και επικαλείται "Α.1.......22.Την υπ' αριθμ.

πρωτ. …/….1.2018 Βεβαίωση του Δήμου Γαλατσίου. 23. Την υπ' αριθμ. πρωτ. …/….10.2009 Σύμβαση Έργου....". Από τα αυτολεξεί παρατεθέντα ανωτέρω και αναγραφόμενα στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο κατέληξε στο προαναφερθέν αποδεικτικό του πόρισμα ότι "..ο ισχυρισμός της ενάγουσας - εκκαλούσας ότι με βεβαιότητα θα εργαζόταν στο ανωτέρω χρονικό διάστημα, ο οποίος επαναλαμβάνεται με το σχετικό λόγο της έφεσης της δεν αποδεικνύεται", χωρίς να λάβει υπ'όψη του τα μετ'επικλήσεως προσκομισθέντα υπό της εκκαλούσας με τις προτάσεις της σχετικά με αριθμούς 22 και 23, ήτοι την υπ' αριθμ.

πρωτ. …/…..1.2018 Βεβαίωση του Δήμου Γαλατσίου και την υπ' αριθμ. πρωτ. …/….10.2009 Σύμβαση Έργου, τα οποία ως άνω αποδεικτικά μέσα (ως άνω έγγραφα) το ως άνω δικαστήριο έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 346 ΚΠολΔ. Τα προαναφερθέντα προκύπτουν με βεβαιότητα, για τον λόγο ότι, εάν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο είχε λάβει υπ όψη του τα ως άνω μετ επικλήσεως προσκομισθέντα υπό της εκκαλούσας αποδεικτικά μέσα (ως άνω έγγραφα), δεν θα ανέφερε στο σκεπτικό του ότι"...

η ενάγουσα δεν προσκομίζει κάποιο αποδεικτικό στοιχείο από το οποίο να αποδεικνύεται ότι εργαζόταν στο παρελθόν, το είδος της εργασίας και ο μισθός που λάμβανε , >>, λαμβανομένου υπόψη ότι α) με την ως άνω υπ' αριθμ. πρωτ. …/…..1.2018 Βεβαίωση του Δήμου Γαλατσίου βεβαιωνόταν πως η ενάγουσα - εκκαλούσα εργάστηκε στο ΝΠΔΔ "Δημοτικοί Παιδικοί Σταθμοί Δήμου Γαλατσίου" από 30/10/2009 έως και 29/10/2010 με σύμβαση εργασίας μίσθωσης έργου και με αριθ.πρωτ.

…/2009 ως ΔΕ Βοηθός Βρεφοκόμος - Παιδονόμος με πλήρες ωράριο εργασίας (ΣΧΕΤ. 22) και β) από την ως άνω την υπ'αριθμ. πρωτ. …/….10.2009 ΣΥΜΒΑΣΗ ΜΙΣΘΩΣΗΣ ΕΡΓΟΥ (ΣΧΕΤ.23), μεταξύ της ενάγουσας - εκκαλούσας και του Ζ. Π.., Πρόεδρου του Ν.Π.Δ.Δ. "Δημοτικοί Παιδικοί Σταθμοί Δήμου Γαλατσίου" αποδεικνυόταν ότι είχε ανατεθεί στην ενάγουσα - εκκαλούσα η εκτέλεση εργασιών για την οργάνωση δραστηριοτήτων με εργαστήρια μελέτης περιβάλλοντος, κυκλοφοριακή αγωγή κλπ.

από 30-10-2009 μέχρι και 29-10-2010 αντί συνολικού ποσού αμοιβής 12.000 ευρώ. Συνακόλουθα τα ως άνω μετ επικλήσεως προσκομισθέντα υπό της εκκαλούσας αποδεικτικά μέσα (ως άνω έγγραφα) ήταν κρίσιμα προς απόδειξη του ότι η εκκαλούσα - ενάγουσα εργαζόταν στο, παρελθόν, του είδους της εργασίας της και της αμοιβής που λάμβανε, δεν καθίσταται δε αδιστάκτως βέβαιο ότι, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο τα είχε λάβει υπόψη του, αφού αν τα είχε λάβει υπόψη του για το σχηματισμό της σχετικής κρίσης του δεν θα ανέφερε στο σκεπτικό του ότι η εκκαλούσα - ενάγουσα "...δεν προσκομίζει κάποιο αποδεικτικό στοιχείο από το οποίο να αποδεικνύεται ότι, εργαζόταν στο παρελθόν, το είδος της εργασίας και ο μισθός που λάμβανε, >> Εφόσον επομένως παρά τη βεβαίωση, που περιέχεται στην προσβαλλόμενη ότι λήφθηκαν υπόψη όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι από τις προαναφερόμενες παραδοχές αυτής, αυτολεξεί παρατεθείσες δεν προκύπτει με βεβαιότητα ότι το Εφετείο έλαβε υπ όψη του τα προαναφερόμενα μετ επικλήσεως προσκομισθέντα υπό της εκκαλούσας με τις προτάσεις της έγγραφα σχετικά με αριθμούς 22 και 23, ήτοι την υπ' αριθμ.

πρωτ. …/….1.2018 Βεβαίωση του Δήμου Γαλατσίου και την υπ' αριθμ. πρωτ. …/….10.2009 Σύμβαση Έργου της εκκαλούσας - ενάγουσας, τα οποία ως άνω αποδεικτικά μέσα (ως άνω έγγραφα) το ως άνω δικαστήριο έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 346 ΚΠολΔ και τα οποία ήταν κρίσιμα προς απόδειξη της ουσιαστικής βασιμότητας του αγωγικού πραγματικού ισχυρισμού της και αιτήματος της για αποζημίωση λόγω απώλειας εισοδημάτων της συνεπεία του ενδίκου ατυχήματος.

Συνακόλουθα πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο μοναδικός αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αρ 11 περίπτωση γ' ΚΠολΔ σύμφωνα με τον οποίο κατά τα προεκτεθέντα, τo δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη τα ως άνω αποδεικτικά μέσα που η αναιρεσείουσα - ενάγουσα - εκκαλούσα επικαλέστηκε και προσκόμισε προς απόδειξη του περί διαφυγόντων κερδών αγωγικού ισχυρισμού και αιτήματος της από 31-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης 61306/3115/2015 αγωγής της .Μετά ταύτα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την από 31-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης 61306/3115/2015 αγωγή της ενάγουσας - εκκαλούσας - ήδη αναιρεσείουσας, να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το ως άνω μέρος της, κατά το οποίο αναιρέθηκε, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από δικαστή άλλον, εκτός εκείνου που δίκασε προηγουμένως (άρθρ. 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ), να διαταχθεί η επιστροφή του παράβολου στην καταθέσασα τούτο αναιρεσείουσα (άρθρ. 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ) και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη, λόγω της ήττας της στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την από 19-4-2019 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αρ. 1410/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό κεφάλαιο.

Αναιρεί την 1410/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατά το ως άνω κεφάλαιο αυτής.

Παραπέμπει αντιστοίχως την υπόθεση για νέα εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλον δικαστή, εκτός εκείνου που δίκασε προηγουμένως.

Διατάσσει την επιστροφή του παράβολου στην καταθέσασα τούτο αναιρεσείουσα.

Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας. τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουνίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος ΑΠ Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Αυγούστου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ