Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1047/2025 AI generated

Supreme Court dismisses appeal hearing due to missing party participation and unproven service of process.

Case Number 1047/2025
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent bank failed to appear and the appellant did not prove proper service of the appeal request. The court noted that the file contained no evidence of which party expedited the hearing or that the respondent was legally summoned. Consequently, the hearing was voided and the case must be rescheduled with proper notification.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must declare an appeal hearing inadmissible if neither party appears or participates properly and the file lacks evidence of which party expedited the hearing or of legal service of process to the absent party.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal hearing service of process requirements expediting appeal procedure party participation rules Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 576(1) of the Code of Civil Procedure
Article 576(2) of the Code of Civil Procedure
Article 568(1) of the Code of Civil Procedure
Article 498(1) of the Code of Civil Procedure
Article 573(1) of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
AP 238/2024
Appeal hearing declared inadmissible due to respondent's unexcused absence and lack of proper summons.
AP 976/2023
Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove which party expedited the hearing discussion.
AP 938/2023
Supreme Court dismisses appeal due to inadmissible hearing because the respondent bank failed to appear and no party expedited the hearing.
AP 36/2023
Supreme Court dismisses appeal hearing due to missing defendant's legal representation and unproven service of process.
AP 992/2022
Appeal hearing declared inadmissible due to missing proof of summons or appearance by absent party.
AP 1359/2022
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove which party expedited the hearing.
AP 536/2020
Supreme Court dismisses appeal on inadmissibility grounds regarding Article 315 of Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1047 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1047/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη και Χριστίνα Τζίμα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Ζ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο - Κωνσταντίνο Κωνσταντινίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της αρχικά εναγομένου Πιστωτικού Ιδρύματος με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." τελούντος υπό εκκαθάριση, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/3/2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9/2009 και 79/2012 μη οριστικές και 32/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 10/2018 του Μονομελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22/5/2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ με την παρ. 2 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι αν ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και εκείνων των άρθρων 568 παρ. 1 και 498 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα που αφορούν τη διαδικασία προσδιορισμού δικασίμου για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αυτής διάδικο, προκύπτει ότι στην περίπτωση που κάποιος εκ των διαδίκων δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, αν από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποιος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, τότε ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 238/2024, ΑΠ 976/2023, ΑΠ 938/2023, ΑΠ 36/2023, ΑΠ 992/2022).

Τις κλητεύσεις δε, επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1359/2022, ΑΠ 992/2022, ΑΠ 536/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 22-5-2018 και με αριθμό κατ. 38/23-5-2018 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 10/16-1-2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της εκδοθείσας κατά την αυτή διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων με αριθμό 32/10-4-2013 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης.

Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά την συζήτηση της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε έχει κατατεθεί κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), δήλωση ότι δεν θα εκπροσωπηθεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης.

Από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποιος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, εφόσον κατά τη συζήτηση αυτής ο αναιρεσείων, Κ. Ζ. του Γ., εκπροσωπήθηκε μεν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο- Κωνσταντίνο Κωνσταντινίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δεν κατέθεσε όμως, προτάσεις, ούτε προσκόμισε είτε τη σχετική έκθεση επίδοσης της αίτησης αναίρεσης προς την αντίδικο του- αναιρεσίβλητη (εάν αυτός επισπεύδει τη συζήτηση), είτε αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης μετά της επ' αυτής επισημείωσης δικαστικού επιμελητή περί της επίδοσής της προς αυτόν (εάν η αναιρεσίβλητη επισπεύδει τη συζήτηση), ώστε συνακόλουθα να προκύπτει η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της απολιπομένης αναιρεσίβλητης.

Επομένως, σύμφωνα με τα αναφερόμενα παραπάνω στη μείζονα σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-5-2018 και με αριθμό κατ. 38/23-5-2018 αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος Κ. Ζ. του Γ., για αναίρεση της υπ' αριθ. 10/16-1-2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θράκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης