Supreme Court dismisses appeal request due to absent lawyer's failure to prove authority for expedited hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because one of the appellants' lawyers failed to appear at the hearing. The court found no evidence of explicit authority granted to the lawyer to expedite the proceedings, despite claims by other parties. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without the absent party's valid representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure; The court must verify explicit authority for expedited hearings at the hearing stage, and absence without proof renders the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1047 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1047/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Απριλίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. .... 2. .... 3. ...., , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Καπόπουλο και 4. ....., κατοίκου ομοίως, ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Του αναιρεσίβλητου: ..... , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αδριανή Παπαδριανού.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11 Μαρτίου 2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3902/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5736/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2 Οκτωβρίου 2003 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 4ου αναιρεσείοντος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Μαρκάκης, ανέγνωσε την από 20 Μαρτίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στη περίπτωση κατά την οποία, ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη σ'αυτόν ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά το στάδιο αυτό οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο άνω διάδικος θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, Και τουτο γιατί διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, κατά την οποία, μόνο για της προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, υπό την αίρεση όμως, ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (Ολ.ΑΠ 9/2003, 4/1994,, 2/1992).
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, κατά΄την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της δεν εμφανίσθηκε ο εκ των αναιρεσειόντων .... Από την προσκομιζόμενη από τους λοιπούς αναιρεσείοντες, με αριθμό .....
έκθεση επιδόσεως του δικ. Επιμελητή του Πρωτοδικειόυ Αθηνών ...., προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, Όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων .... είχε χορηγήσει στο δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Καπόπουλο, που υπογράφει και για λογαριασμό αυτού την παραγγελία προς τον άνω δικ.
επιμελητή να επιδόσει αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση, στον αναιρεσίβλητο, πληρεξουσιότητα για να επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης, Κατόπιν αυτού και δεδομένου ότι δεν αποδεινύεται ότι ο άνω απολειπόμενος αναιρεσείων έχει κληθεί από τους παρισταμένους διαδίκους (λοιπούς αναιρεσείοντες και αναιρεσίβλητο) για να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, πρέπει η συζήτηση αυτής να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-10-2003 αίτησης των ..... κλπ. για αναίρεση της 5736/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Απριλίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 24 Μαίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ