Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of proper service of summons to the opposing party's lawyer.

Απόφαση 1045 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1045/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαΐου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΤΡΙΚΑΛΩΝ" που εδρεύει στα Τρίκαλα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κέμο και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Θ. Π. Χ., έως και 44) Ε. Σ. Α., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/7/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 124/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 40/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 3/5/2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 25/10/2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 3/5/2010 αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94, 96, 97, 142 και 143 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι η επίδοση προς διάδικο μπορεί να γίνεται και προς το νόμιμο διορισμένο αντίκλητο του, εφόσον εξακολουθεί να έχει αυτή την ιδιότητα. Ο διορισμός αντικλήτου γίνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 142 παρ. 1 και 4, είτε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου είτε με ρήτρα σε σύμβαση ( που καλύπτει μόνο τις σχετικές με τη σύμβαση αυτή πράξεις).

Επίσης, έχει την ιδιότητα του αντικλήτου και ο νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος, στον οποίο μπορούν να γίνονται μόνον οι επιδόσεις που ανάγονται στη δίκη για την οποία είναι πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επιδόσεως της οριστικής αποφάσεως. Μετά όμως την έκδοση της οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση ασκήσεως ενδίκου μέσου, μπορεί να γίνει μεν επίδοση της σχετικής κλήσεως προς τον υπογράψαντα το ένδικο μέσο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, όχι όμως και προς τον κατά τη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, πληρεξούσιο δικηγόρο του καθού το ένδικο μέσο, ο οποίος μετά την έκδοση της οριστικής αυτής αποφάσεως, παύει να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' του Κ.Πολ.Δ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατ' άρθρο 575 εδ' β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση, όμως της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής, συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο, διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωση του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά απαιτείται νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του στη μετ' αναβολή δικάσιμο. Τέλος, κατά το άρθρο 576 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, αν δε η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Στην προκείμενη περίπτωση η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσδιορίστηκε από το αναιρεσείον για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 8/11/2011 με αριθμό πινακίου 22. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως αυτής από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 8/11/2011,οι αναιρεσίβλητοι δεν παρέστησαν με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν δήλωση, του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., μη παραστάσεως στο ακροατήριο και η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε με αίτημα του αναιρεσείοντος με σχετική εγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσίβλητοι ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, όπως προκύπτει από τη σχετική σελίδα του ανωτέρω πινακίου, ούτε κατέθεσαν δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.. Το αναιρεσείον, προς απόδειξη της νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των αναιρεσιβλήτων, προσκομίζει την υπ' αριθμ. 4657/28/9/2011 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Τρικάλων ..., από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ότι αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 8/11/2011 επιδόθηκε προς τον " Δημήτριο Τσίνα, Δικηγόρο του Πρωτοδικείου Τρικάλων ως πληρεξούσιο Δικηγόρου των παραπάνω αναιρεσιβλήτων για να λάβει γνώση και για τις νόμιμες συνέπειες, καλούμενο να παραστεί κατά τη συζήτηση ...".

Ο ως άνω όμως δικηγόρος εκπροσώπησε τους αναιρεσίβλητους κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του ως Εφετείου δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου, της οποίας επακολούθησε η έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ενώ από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ο διορισμός αυτού ως αντικλήτου των αναιρεσιβλήτων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 142 παρ. 1 και 4 του Κ.Πολ.Δ., ούτε το αναιρεσείον επικαλείται τέτοιο διορισμό και ως εκ τούτου δεν υφίσταται νόμιμη κλήτευση αυτών για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 8/11/2011.

Επομένως, εφόσον οι αναιρεσίβλητοι δεν παρέστησαν κατά τη δικάσιμο αυτή (της 8/11/2011), κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση αυτών για την τελευταία δικάσιμο, θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3/5/2010 αιτήσεως για αναίρεση των 124/2008 και 40/2010 αποφάσεων του Ειρηνοδικείου Τρικάλων και Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων αντίστοιχα.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις12 Ιουνίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ