1045/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1045 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1045/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Διονυσίου Γιαννακό-πουλου), Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Σοφία Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Απριλίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ..., 6) ..., 7) ..., 8) ..., 9) ..., 10) ..., 11) ..., 12) ..., 13) ..., 14) ..., 15) ..., 16) ..., 17) ..., 18) ..., 19) ..., 20) ..., 21) ..., 22) ..., 23) ..., 24) ..., 25) ..., 26) ..., 27) ..., 28) ..., 29) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Ρουμελιώτη και κατέθεσαν προτάσεις, 30) ..., 31) ..., οι οποίες παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεώργιου Ρουμελιώτη και κατέθεσε προτάσεις, 32) ..., 33) ..., 34) ..., 35) ..., 36) ..., 37) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Ρουμελιώτη και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Κωνσταντίνο Παπαγεωργίου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο, δήλωσε, ότι το ορθό πατρώνυμο του υπό στοιχείο 18 αναιρεσείοντα ..., είναι "..." και όχι "...", όπως έχει εκ παραδρομής γραφτεί στο δικόγραφο της αναιρέσεως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 6/11/2006 και 24/10/2006 αιτήσεις των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν με άλλες ανταιτήσεις και πρόσθετες παρεμβάσεις.

Εκδόθηκε η 194/2008 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20/10/2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καραχάλιου ανέγνωσε την από 12/4/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πέμπτου λόγου αναιρέσεως, κατά το μέρος του από τον αριθμό 1 εδ. β' του άρθρου 559 του ΚΠολΔ καθώς και του έκτου λόγου αναιρέσεως (ως προς τις αναφερόμενες στο σκεπτικό ιδιοκτησίες) και την απόρριψη των λοιπών λόγων αυτής. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παρα-δοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, ο δέκατος όγδοος αναιρεσείων, ..., με δήλωσή του, διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά, κατά την συζήτηση της υποθέσεως, προέβη σε διόρθωση του πατρωνύμου αυτού εις το ορθό "του ...", αντί του εσφαλμένως αναγραφομένου στην υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως "του ...". Η διόρθωση αυτή είναι παραδεκτή, εφ' όσον δεν δημιουργείται αμφιβολία, ως προς την ταυτότητα του ρηθέντος διαδίκου, ο οποίος στα προηγηθέντα διαδικαστικά έγγραφα (και την προσβαλλόμενη απόφαση) αναγράφεται με το ως άνω πατρώνυμο.

Επειδή, κατά την διάταξη του άρθρου 94 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα δε, κατά την διάταξη του άρθρου 96 του αυτού Κώδικα, δίδεται είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, στην έκθεση είτε με συμβολαιογραφική πράξη.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 104 Κ.Πολ.Δ., ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας και την υπέρβασή της. Εξ άλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 του Κ.Πολ.Δ., αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειο Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών και τη καθιερουμένη από την τελευταία αρχή ότι, για την συζήτηση της υποθέσεως στον Άρειο Πάγο, πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται, ότι:

α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού και με άλλους, που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη, ως προς τον απολειπόμενο, εάν, κατά την γενόμενη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα, αυτεπαγγέλτως, διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητος, ως προς αυτόν, προς τον δικηγόρο που επέσπευσε την συζήτηση και για λογαριασμό του, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, ο οποίος επισπεύδει την συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο, κατά την συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος, την οποία το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, επί τη βάσει της οποίας αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει την συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και γ) αν οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος, που επισπεύδει την συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα έστω και ενός από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν την συζήτηση, είτε αυτός παρίσταται είτε δεν παρίσταται, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους του.

Στην προκειμένη περίπτωση, στους επισπεύδοντες την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως περιλαμβάνονται και οι αναιρεσείοντες υπ' αριθμ. 6 (...), 24 (...), 25 (...), 29 (...) και 35 (...), οι οποίοι, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά, φέρεται ότι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των, Γεώργιο Ρουμελιώτη, ο οποίος εκπροσώπησε και τους λοιπούς αναιρεσείοντες.

Όμως, ο τελευταίος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος προς τούτο και επομένως οι ανωτέρω αναιρεσείοντες θεωρείται ότι δεν παρίστανται, ενώ δεν είναι νόμιμος η κλήση, επί τη βάσει της οποίας επισπεύδεται η συζήτηση και για λογαριασμό των. Επομένως, εφ' όσον δεν αποδεικνύεται, ότι αυτοί επέσπευσαν νομίμως την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκαν από το αναιρεσίβλητο ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση λοιπούς ομοδίκους των, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 20-10-2008 αιτήσεως των ... κ.λ.π., περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 194/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 4 Ιουνίου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ