Supreme Court allows appeal on procedural grounds where lower court accepted facts not raised in the initial complaint.

Απόφαση 1045 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1045/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΝΤΟΡΑΛ - ΠΡΟΤΥΠΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΠΟΡΤΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΑΘΥΡΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "DORAL ΑΒΕΕ" , που εδρεύει στο Δήμο Εχεδώρου (Βιομηχανικό Πάρκο Καλοχωρίου Θεσσαλονίκης) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία είναι καθολική διάδοχος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΝΤΟΡΑΛ - ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΘΥΡΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΑΘΥΡΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "DORAL ΑΒΕΕ" ,η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Σαριδάκη, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ".... Ο.Ε" , που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Αντώνιο Ρουπακιώτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 22 Ιουλίου 2003 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείου Λευκάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 336/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 155/2007 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα, με την από 6 Ιουλίου 2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Φούκας, ανέγνωσε την από 20 Φεβρουαρίου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί ο υπό στοιχείο ΙVα και να γίνουν δεκτοί οι λοιποί λόγοι της αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου στην δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, ο εκ του άρθρου 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Στην προκειμένη περίπτωση, με την ανακοπή, η ανακόπτουσα ισχυρίσθηκε ότι στις 19-6-2002 συμφώνησε με την καθής να αγοράσει από αυτή τα εξωτερικά κουφώματα οικοδομής της, τα οποία θα κατασκεύαζε η καθής στο εργοστάσιό της στη ...

και ακολούθως θα τα τοποθετούσε στην κατασκευαζόμενη στη ... οικοδομή της. Στις 26-6-2002 προκατέβαλε μέρος του τιμήματος, ποσού 20.000 ευρώ, ενώ για το υπόλοιπο, των 19.592 ευρώ, εξέδωσε δύο τραπεζικές επιταγές, με φερόμενες ως ημερομηνίες εκδόσεως την 15-1-2003 και την 30-1-2003. Τα κουφώματα παραδόθηκαν τμηματικά και η τοποθέτησή τους έγινε σταδιακά μέχρι τις αρχές Ιανουαρίου 2003.

Τα τοποθετηθέντα υαλοστάσια παρουσίασαν πραγματικά ελαττώματα και γι' αυτό το λόγο ανακάλεσε τις ως άνω δύο επιταγές. Ζητεί δε (με την ανακοπή) την αντικατάσταση των υαλοστασίων με άλλα ομοειδή, καινουργή και χωρίς ελαττώματα και επικουρικά τη μείωση του τιμήματος κατά το ποσό των επιταγών (19.518,31 ευρώ), όσο η αξία των υαλοστασίων , διότι τα παραδοθέντα σε αυτή ήταν παντελώς άχρηστα.

Η προσβαλλομένη, ενώ δέχθηκε ότι αυτό ήταν το περιεχόμενο της ανακοπής, έκρινε ότι αγοραστές των κουφωμάτων ήταν τα αναφερόμενα σε αυτή τέσσερα φυσικά πρόσωπα και όχι η ανακόπτουσα, η οποία, κατ' αυτή (προσβαλλομένη), μετά την έκδοση των επιταγών απλώς αναδέχθηκε την υποχρέωση των αγοραστών για καταβολή του υπολοίπου τιμήματος με σωρευτική αναδοχή χρέους, διότι οι τρεις πρώτοι αγοραστές ήταν ομόρρυθμοι εταίροι της και ότι λόγω των πραγματικών ελαττωμάτων των παραδοθέντων υαλοστασίων η ανακόπτουσα άσκησε το δικαίωμα να ζητήσει την αντικατάστασή τους με άλλα, ομοειδή και καινουργή, χωρίς ελαττώματα και επικουρικώς το δικαίωμα να ζητήσει τη μείωση του τιμήματος της αγοροπωλησίας.

Έτσι όμως η προσβαλλομένη δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, χωρίς να έχουν προταθεί από την ανακόπτουσα, με την ανακοπή της, δηλαδή δέχθηκε ανύπαρκτη βάση ανακοπής. Επομένως, ο εκ του άρθρου 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ., πρώτος λόγος της αναιρέσεως είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλoμένη απόφαση, κατά παραδοχή του λόγου αυτού της αναιρέσεως, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών, και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, πλην εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580§3 Κ.Πολ.Δ.).

Η αναιρεσίβλητη πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμό 155/2007 απόφαση του Εφετείου Πατρών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Πατρών, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, πλήν εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Και,

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία καθορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Απριλίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Μαΐου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ