1043/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1043 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1043/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1 Απριλίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ΑΕΓΑΖ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Τζανετάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Μ. Ι. Α. Χ. χήρας Α. Α. Κ., ατομικά, 2) Σ. Μ. Ι. Α. Χ. χήρας Α. Α. Κ., ως ασκούσας τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της Γ. Α. Α. Ν. Κ., 3) Ε. Σ. θυγατέρας Μ. Σ. Α. Α. Μ., χήρας Ν. Γ. Κ., 4) Α. Σ. Ν. Γ. Κ., 5) Φ. Ν. Γ. Κ., 6) Σ. Ν. Γ. Κ., 7) Ν. Ν. Γ. Κ., 8) Γ. Ν. Γ. Κ., 9) Σ. Ν. Γ. Κ., κατοίκων ..., 10) Ε. Ν. Γ. Κ.,, κατοίκου ..., 11) Α. Ν. Γ. Κ.,12) Χ. Ν. Γ. Κ., κατοίκων ..., 13) Σ. Κ. του Κ., 14) Τ. Ε. Σ. του Χ. 15) Ν. Κ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Παπαδόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 18/5/2007, 12/9/2007 και 20/9/2007 (3), αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4152/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2520/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15/7/2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 24/3/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του πρώτου και την παραδοχή του δευτέρου και τρίτου λόγου της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2520/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ' ΚπολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά στοιχεία μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 έως 340 ΚπολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς να επιβάλλεται να γίνεται ειδική αναφορά και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, αρκεί να καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθη και όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία με επίκληση προσκομίστηκαν νόμιμα από τους διαδίκους.

Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα με τον δεύτερο λόγο της αναίρεσης προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση ότι το Εφετείο κατέληξε στην κρίση του, ότι υπαίτιος της επίμαχης σύγκρουσης των εμπλεκομένων ΙΧΕ αυτοκινήτων ήταν ο οδηγός του υπ' αριθ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου Φ. Μ., το οποίο ήταν ασφαλισμένο για τις προς τρίτους ζημίες σε αυτή χωρίς να λάβει υπόψη και να εκτιμήσει όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκε και προσκόμισε, από τα οποία αποδεικνύονται ότι αποκλειστικά υπαίτιος του ατυχήματος είναι ο οδηγός του υπ' αριθ.

κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου Ν. Κ. (δέκατος πέμπτος αναιρεσίβλητος). Ειδικότερα, προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη της την υπό ημερομηνία 13-10-2005 προανακριτική ένορκη κατάθεση του μάρτυρα D. H. ενώπιον των οργάνων της τροχαίας, ο οποίος φέρεται ως ο μόνος αυτόπτης μάρτυς στην έκθεση αυτοψίας και καταθέτει ότι ο ως άνω οδηγός του υπ' αριθ.

κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου Ν. Κ. παραβίασε τον ερυθρό σηματοδότη, έμπροσθεν του οποίου ούτος (μάρτυς) είχε σταθμεύσει, τον προσπέρασε από δεξιά και στη συνέχεια συγκρούσθηκε στη διασταύρωση με το υπ' αριθ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο με οδηγό τον Φ. Μ.. Από την επισκόπηση όμως της προσβαλλόμενης απόφασης και παρά την παρεχομένη σε αυτή γενική μνεία όλων των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων και των εγγράφων, που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της απόφασης, δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και εξετίμησε με τις υπόλοιπες αποδείξεις και την ως άνω μαρτυρική κατάθεση, αφού δέχεται ότι αποκλειστικός υπαίτιος της σύγκρουσης των ανωτέρω ΙΧΕ αυτοκινήτων είναι ο οδηγός του υπ' αριθ.

κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου Φ. Μ., χωρίς να αντικρούει την ως άνω μαρτυρική κατάθεση του μοναδικού αυτόπτη μάρτυρα, σύμφωνα με την υπό ημερομηνία 13-10-2005 έκθεση αυτοψίας της τροχαίας. Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση, ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ.11 περ.

γ' ΚΠολΔ είναι βάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω και παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, εφόσον είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως(άρθρ. 580 παρ. 3 ΚπολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσειούσας (άρθρ. 176, 183 ΚπολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 2520/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσόν των τριών χιλιάδων (3000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Απριλίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22-6-2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ