Legislator Case Law & Legislation
1042/2010 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure of absent defendants to appear or prove legal summons.

Case Number 1042/2010
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear at the hearing without providing proof of legal summons or showing they expedited the proceedings. The respondent bank argued for dismissal, while the absent appellants did not participate or represent themselves. The court ruled that without evidence of proper notification or voluntary participation, the hearing must be rejected under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Articles 568 paragraph 4 and 576 paragraphs 1 and 3 of the Civil Procedure Code; If absent parties do not appear and fail to prove legal summons or expedite the hearing, the proceedings are inadmissible.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code inadmissible proceedings legal summons requirement absence of parties appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Article 568 paragraph 4 of the Civil Procedure Code
Article 576 paragraphs 1 and 3 of the Civil Procedure Code

Cited Case Law

AI generated
Supreme Court 1/2008
Supreme Court 2/06
Supreme Court 4/94

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1042 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1042/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Τίγγα Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ... και 2. της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία "TALKO LIMITED", που εδρεύει στην Μονροβία της Λιβερίας και εκπροσωπείται νόμιμα, αμφότεροι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα EFG Eurobank Ergasias ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευανθία Κατσίγιαννη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5 Φεβρουαρίου 2005 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2765/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 2185/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21 Μαΐου 2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας, ανέγνωσε την από 19 Απριλίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιους από τους διαδίκους, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν ο απολιπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα ή αν επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση (Ολ. ΑΠ 1/2008, 2/06, 4/94). Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού η από 21-5-2007 αίτηση των ... και της εδρεύουσας στη Μονροβία Λιβερίας αλλοδαπής εταιρίας TALKO LIMITED κατά της εδρεύουσας στην Αθήνα Τράπεζας EFG EUROBANK ΑΕ, περί αναιρέσεως, της 2185/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως, όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με αυτή πρακτικά, δεν παρέστησαν οι αναιρεσείοντες. Έκθεση επιδόσεως προς αυτούς της κλήσεως για συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ούτε επικαλείται ούτε προσκομίζει η παριστάμενη διάδικος αναιρεσίβλητη. Αφού λοιπόν δεν αποδεικνύεται ότι οι μη εμφανισθέντες αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν νόμιμα ή ότι επέσπευσαν οι ίδιοι τη συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας ή η αναιρεσίβλητη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2185/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 1 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ