Supreme Court dismisses retrial request as inadmissible due to improper filing venue with Prosecutor General instead of Court of Appeal.

Απόφαση 1041 / 2024 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1041/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά και Κωνσταντίνα Νάκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α.

Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 7 Νοεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αιτούσας Ν. Κ. του Μ., κατοίκου ..., η οποία εμφανίστηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 5000/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αιτούσα ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην 31-8-2022 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Παππαδάς εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση με αριθμό 21/2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Συμβούλιο σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1 περ. 2, 528 παρ. 1 και 529 Κ.Π.Δ., την από 2-9- 2022 αίτηση της Ν. Κ. του Μ., κατοίκου ... (οδός ...), με την οποία ζητείται η επανάληψη προς το συμφέρον της αιτούσης, της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθμ. 5000/2019 αμετακλήτου αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών (Β' Τριμελούς Πλημμελημάτων).

Με την τελευταία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, η υπ' αριθμ. 50766/28-6-2018 έφεση της αιτούσης, κατά της υπ' αριθμ. 14596/ 19-4-2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή φυλακίσεως πέντε (5) ετών, μετατραπείσα προς δέκα (10) ευρώ ημερησίως, για την πράξη της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο (Ν. 1882/1990), και εκθέτω τα ακόλουθα:

Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 του Κ.Π.Δ., "1. Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις: 1... 2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε".

Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας στη συγκεκριμένη περίπτωση και η αποτροπή απαράδεκτων για το αίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις", που είναι ταυτόσημες έννοιες, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα.

Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε.

Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, πρέπει να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο αυτό δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή οι υποκειμενικοί όροι τελέσεως ορισμένου εγκλήματος.

Δεν είναι νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας, η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ή νέες ερμηνευτικές εκδοχές, ακόμη και νομολογιακές, ως προς την έννοια και το χαρακτήρα της κατά περίπτωση εφαρμοσθείσας ποινικής διατάξεως, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση.

Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο επανέλεγχος, από ουσιαστική και νομική πλευρά, της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν, εφόσον η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετακλήτου αποφάσεως, δεν αποτελεί τακτικό ένδικο μέσο αλλά έκτακτη διαδικασία, κατά την οποία συγχωρείται η προσβολή αμετακλήτων αποφάσεων για τους περιοριστικά αναφερόμενους και συσταλτικά ερμηνευόμενους λόγους που περιέχονται στη διάταξη του άρθρου 525 Κ.Π.Δ (βλ.

Αιτιολογική έκθεση του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.4620/2019 και άρχισε να ισχύει από 1-7-2019, και όπως ήδη ισχύει (Α.Π. 1247/2020, 1179/2020, 547/2020).

Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 528 και 529 Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο ή από ορισμένους συγγενείς του ή από τον συνήγορο του ή από τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε προς τον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο και προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο (σε συμβούλιο), όπου υπηρετεί, το οποίο αποφασίζει για την αίτηση, αφού ακούσει τον εισαγγελέα και τον αιτούντα, ο οποίος καλείται γι' αυτό (Α.Π. 653/2019, Α.Π. 184/2019).

Αν η έφεση είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη ή ανυποστήρικτη, αρμόδιο συμβούλιο είναι αυτό των εφετών, αφού καταδικαστική παρέμεινε η απόφαση του πλημμελειοδικείου. Σε τέτοια περίπτωση αν η αίτηση υποβλήθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και όχι των εφετών, απορρίπτεται ως απαράδεκτη και δεν παραπέμπεται (Α.Π. 1996/2008, ΤΝΠΔΣΑ, Α.Π. 1228/1991, ΠΧ MB' 162).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 2-9-2022 αίτησή της η Ν. Κ. του Μ., κάτοικος ... (οδός ...), ζητεί, την προς το συμφέρον της επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθμ. 5000/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, που κατέστη αμετάκλητη, ύστερα από την υπ' αριθμ. 678/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου (ΣΤ' Ποινικό Τμήμα), με την οποία απορρίφθηκε η από 11-2-2020 αναίρεση της αιτούσας κατ' αυτής (5000/2019). Για τη θεμελίωση της αιτήσεώς της, ισχυρίζεται η αιτούσα, ότι προσκομίζει νέες αποδείξεις, που αν είχαν τεθεί σε γνώση των Δικαστών που την καταδίκασαν, σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθίσταται φανερό, ότι θα είχε αθωωθεί. Όμως, με την προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 5000/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η υπ' αριθμ. 50766/28-6-2018 έφεση της αιτούσης, κατά της υπ' αριθμ. 14596/19-4-2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε, κατά τα προεκτεθέντα, σε ποινή φυλακίσεως πέντε (5) ετών, μετατραπείσα προς δέκα (10) ευρώ ημερησίως. Μετά ταύτα, παρέμεινε καταδικαστική η υπ' αριθμ.14596/2016 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Κατόπιν τούτων, η κρινόμενη αίτηση δεν υποβάλλεται παραδεκτά από την καταδικασθείσα - αιτούσα, σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες διατάξεις των άρθρων 528 παρ. 3-1 και 529 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., διότι υπεβλήθη στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αντί του αρμοδίου Εισαγγελέα Εφετών, καθόσον η αμετάκλητη καταδίκη της, απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και όχι από άλλο ανώτερο δικαστήριο. Επομένως, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Προτείνω:

A/ Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 2-9-2022 αίτηση της Ν. Κ. του Μ., κατοίκου ... (οδός ...), με την οποία ζητείται η επανάληψη προς το συμφέρον της αιτούσης, της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθμ. 5000/2019 αμετάκλητης απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών,

και

Β/ Να καταδικασθεί η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αριστέα Ι.Θεοδόση"

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 του Κ.Π.Δ., η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και, ως εκ τούτου, ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας.

Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις συμπληρωματικές, ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, που την εξέδωσαν, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενης κατά αμετάκλητης δικαστικής απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 547/2020).

Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 528 παρ. 1, 3 και 529 του Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή τον σύζυγο του ή τον συνδεόμενο με σύμφωνο συμβίωσης ή τους εξ αίματος συγγενείς του μέχρι και του δευτέρου βαθμού ή από τον συνήγορο του ή από τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον εισαγγελέα Εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο (αρμόδιο) Δικαστικό συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) όπου υπηρετεί, που αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον οικείο Εισαγγελέα και τον αιτούντα, ο οποίος κλητεύεται πριν από πέντε ημέρες και παρίσταται κατά τις διατάξεις του Κ.Π.Δ. Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 825/2021, ΑΠ 1412/2020).

Περαιτέρω, σύμφωνα με τα άρθρα 529 και 528 παρ. 3 του Κ.Π.Δ., αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, είναι το συμβούλιο Εφετών αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και το συμβούλιο του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση (ΑΠ 1412/2020). Αν με απόφαση του Εφετείου έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη ή ανυποστήρικτη η έφεση κατά απόφασης του Πλημμελειοδικείου, αρμόδιο συμβούλιο είναι αυτό των Εφετών, αφού καταδικαστική παρέμεινε η απόφαση του Πλημμελειοδικείου, σε τέτοια δε περίπτωση αν η αίτηση υποβλήθηκε στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και όχι των εφετών, απορρίπτεται ως απαράδεκτη και δεν παραπέμπεται (ΑΠ 1570/2022, ΑΠ 1996/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη από 31-8-2022 αίτηση που υπέβαλε στις 2-9-2022 η αιτούσα Ν. Κ. του Μ., κάτοικος ..., οδός ..., δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ιφιγένειας Καρανδρέου στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και απευθύνεται ενώπιον του Αρείου Πάγου, ζητεί την προς το συμφέρον της επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την έκδοση της με αριθ. 5000/2019 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που κατέστη αμετάκλητη με τη με αριθ. 678/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η ασκηθείσα κατά της, ως άνω, απόφασης (5000/2019) αίτηση αναίρεσης.

Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι η αίτησή της είναι νόμιμη, κατ' άρθρο 525 παρ. 1 αριθ. 2 ΚΠΔ με αίτημα την υπέρ αυτής επανάληψη της διαδικασίας επειδή προσκομίζει τα αναφερόμενα κρίσιμα έγγραφα, από τα οποία καθίσταται φανερό ότι είναι αθώα. Μεταξύ δε άλλων ισχυρίζεται ότι προσκομίζει και τη με αριθ. 2828/2021, ήδη αμετάκλητη, απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία αθωώθηκε για τα ίδια αδικήματα μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο, τα οποία (αδικήματα) δεν προσδιορίζει ως προς τα ειδικότερα χαρακτηριστικά τους (χρόνος τέλεσης, ύψος μη καταβληθέντων χρεών).

Όμως, με την με αριθ. 5000/2019 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η με αριθ. 50766/28-6-2018 έφεση της αιτούσας κατά της με αριθ. 14596/19-4-2016 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία η αιτούσα καταδικάσθηκε για την πράξη της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) ετών, μετατραπείσα προς δέκα (10) ευρώ ημερησίως.

Μετά ταύτα, παρέμεινε καταδικαστική η με αριθ. 14596/2016 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Κατόπιν των παραπάνω, εφόσον η αμετάκλητη καταδίκη της αιτούσας απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και όχι από άλλο ανώτερο δικαστήριο, η κρινόμενη αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, κατ' άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ, δεν υποβλήθηκε παραδεκτά από την καταδικασθείσα αιτούσα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 528 παρ. 3-1 και 529 παρ. 1 ΚΠΔ, διότι υποβλήθηκε αναρμοδίως στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ενώ έπρεπε να υποβληθεί στον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, για να την εισαγάγει στο οικείο Συμβούλιο Εφετών Αθηνών.

Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

- Απορρίπτει την από 31-8-2022 (υποβληθείσα στις 2-9-2022) αίτηση της Ν. Κ. του Μ., κατοίκου ... (οδός ...) αίτηση επανάληψης της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της με αριθ. 5000/2019 αμετάκλητης απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών.

- Καταδικάζει την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα, ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουνίου 2024.

Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 26 Αυγούστου 2024.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ