Supreme Court dismisses appeal as time-barred due to late filing after service of judgment.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request for cassation as inadmissible. The appellant filed the appeal on June 23, 2015, which was thirty days after the judgment was served on their residence, making it procedurally time-barred. The court ruled that the appeal was untimely and rejected it ex officio without requiring formal objections from the opposing party.
Legislator headnote
AI generatedArticles 564(1) and 577(1), (2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine the timeliness of an appeal ex officio and dismiss it as inadmissible if the thirty-day period for filing has expired since service of the judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1039 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1039/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Ιανουαρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Π. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καραγκούνη που ανακάλεσε την από 20/1/2017 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Κ. συζύγου Ι., το γένος Ν., κατοίκου ..., 2) Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "………" που ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Μυλωνά και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/4/2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3854/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2137/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15/5/2015 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αγγελική Τζαβάρα ανέγνωσε την από 23/3/2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθ. 564 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει την Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 577 παρ. 1, 2 του ίδιου Κώδικα το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.
Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη συνδρομή δε της εν λόγω προϋπόθεσης εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, απορρίπτοντας την αναίρεση αν ελλείπει η προϋπόθεση αυτή.
Αντίθετη ερμηνεία δεν βρίσκει στήριγμα ούτε στη διατύπωση του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι "οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων. Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο", διότι η διάταξη αυτή δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα της συνδρομής του εμπρόθεσμου της άσκησης της αίτησης αναίρεσης, που αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της (ΑΠ Ολ 850/1981, ΑΠ 199/2011).
Παρέπεται, ότι αρκεί να προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας η έλλειψη της άνω προϋπόθεσης του παραδεκτού της αναίρεσης για την αυτεπάγγελτη έρευνα από τον Άρειο Πάγο, χωρίς να είναι απαραίτητο το από αυτή απαράδεκτο να προτείνεται με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ. Εξάλλου, για την έναρξη και διαδρομή της ανωτέρω γνήσιας προθεσμίας των τριάντα ημερών, απαιτείται επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, σύμφωνα με τις περί επίδοσης διατάξεις του ΚΠολΔ και δεν έχει σημασία η τυχόν γνώση της δημοσίευσης της απόφασης και του περιεχομένου της, από τον δικαιούμενο να ασκήσει αναίρεση (ΑΠ 1553/2008, ΑΠ 724/2013).
Στην προκειμένη περίπτωση από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τις αναιρεσίβλητες υπ'αριθμ. 1432/9-10-2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Ι. Σ. προκύπτει, ότι, ακριβές αντίγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης υπ'αριθμ. 2137/2014 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, επιδόθηκε στις 9-10-2014, με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων, στην κείμενη στο ……, κατοικία του αναιρεσείοντος με θυροκόλληση (άρθρ. 126 παρ. 1 εδ. α', 127 παρ. 1, 128 παρ. 1, 2, 3, 4 και 136 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης, η ένδικη αναίρεση ασκήθηκε, δηλαδή κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών, στις 23/6/2015 (αριθμ. κατ. 633/23-6-2015) ήτοι μετά την οριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ προθεσμία των τριάντα ημερών από την κατά τα άνω επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Επομένως, η κρινόμενη από 15-5-2015 αίτηση αναίρεσης είναι εκπρόθεσμη και πρέπει, ανεξαρτήτως του ότι η σχετική ένσταση προτείνεται από τις αναιρεσίβλητες με τις εκπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις τους, να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως, ως απαράδεκτη.
Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παράγραφο 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012, η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου των τριακοσίων (300) ευρώ, που καταβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα, όπως προκύπτει από την υπ'αριθμ. 633/2015 έκθεση κατάθεσης της αίτησης αναίρεσης. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει, σύμφωνα και με το καταχωριζόμενο στα πρακτικά σχετικό νόμιμο αίτημά τους, να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος, λόγω της ήττας του, (άρθρα 176, 183, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 15-5-2015 αίτηση του Α. Π. για αναίρεση της 2137/2014 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Μαΐου 2018.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 5 Ιουνίου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ