Supreme Court dismisses appeal against insurance liability ruling based on gross negligence and invalid exemption clauses.

Απόφαση 1039 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1039/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΡΑΣΙΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ Α.Ε" που εδρεύει στην Πυλαία Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Παναγιώτου.

Της αναιρεσιβλήτου:1. Ανώνυμης Ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", όπως μετατράπηκε η επωνυμία της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας "ΦΟΙΝΙΞ - ΜΕΤΡΟΛΑΐΦ ΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πανούση και 2. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΧΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ" και στην Αγγλική "AXA INSURANCE SA" και τον διακριτικό τίτλο "ΑΧΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ" και στην Αγγλική "AXA INSURANCE" (πρώην "ALPHA ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ") που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Πέτσα, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31 Ιανουαρίου 2003 κύρια και την από 4 Οκτωβρίου 2004 παρεμπίπτουσα αγωγή των ήδη πρώτης των αναιρεσιβλήτων και της αναιρεσείουσας που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5110/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 89/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα, με την από 28 Φεβρουαρίου 2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Φούκας, ανέγνωσε την από 7 Μαρτίου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν οι λόγοι αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου στην δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τα άρθρα 330, 332 εδ.α' και β' και 334 εδ. α' ΑΚ, ο οφειλέτης ενέχεται, αν δεν ορίσθηκε κάτι άλλο, για κάθε αθέτηση της υποχρέωσής του από δόλο ή αμέλεια, δική του ή των νόμιμων αντιπροσώπων του. Αμέλεια υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές. Άκυρη είναι κάθε εκ των προτέρων συμφωνία, με την οποία αποκλείεται ή περιορίζεται η ευθύνη από δόλο ή βαριά αμέλεια.

Άκυρη είναι επίσης η εκ των προτέρων συμφωνία ότι δεν θα ευθύνεται ο οφειλέτης και για ελαφρά ακόμη αμέλεια, αν ο δανειστής βρίσκεται στην υπηρεσία του οφειλέτη ή η ευθύνη προέρχεται από την άσκηση επιχείρησης για την οποία προηγήθηκε παραχώρηση της αρχής. Ο οφειλέτης ευθύνεται για το πταίσμα των προσώπων που χρησιμοποιεί για να εκπληρώσει την παροχή, όπως για δικό του πταίσμα.

Ο ΑΚ δεν ορίζει την έννοια της βαριάς αμέλειας ούτε παρέχει κριτήρια για τον προσδιορισμό της. Γενικώς, βαριά χαρακτηρίζεται η αμέλεια όταν η παρέκκλιση από τη συμπεριφορά του μέσου επιμελούς ανθρώπου είναι σημαντική, ασυνήθης, ιδιαιτέρως μεγάλη, που φανερώνει πλήρη αδιαφορία του δράστη για τα παράνομα, εις βάρος τρίτων αποτελέσματά της.

Η έννοια της βαριάς αμέλειας είναι αόριστη νομική και επομένως η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς τη συνδρομή ή όχι βαριάς αμέλειας υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου ως προς το εάν τα περιστατικά, τα οποία το δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ανελέγκτως ως αποδειχθέντα, συγκροτούν την έννοια αυτή (Ολομ.ΑΠ 18/1998).

Εξάλλου, ο εκ του άρθρου 559 αρ. 19 του Κ.Πολ.Δ λόγος αναιρέσεως, για έλλειψη νόμιμης βάσεως της αποφάσεως, ιδρύεται όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή περί της μη συνδρομής τούτων, που αποκλείει την εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολομ.ΑΠ 30/1997, Ολομ.ΑΠ 28/1997).

Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσεως, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατ'άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος.

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, όπως από αυτή προκύπτει, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που αναφέρει, δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, ως αποδειχθέντα, ότι η κυρίως ενάγουσα με την επωνυμία "ΦΟΙΝΙΞ ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΕΒΕ", νομίμως εκπροσωπούμενη, με τα υπ' αριθμούς ...

και ... ασφαλιστήρια πυρός και προσθέτων κινδύνων, είχε ασφαλίσει, για το χρονικό διάστημα από 18-1-2002 έως 18-1-2003, την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "SATCO A.E" που εδρεύει στο Καλοχώρι του Νομού Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με τους ειδικότερους όρους και συμφωνίες που περιλαμβάνονται στα ασφαλιστήρια αυτά συμβόλαια.

Ειδικότερα είχε ασφαλίσει το περιεχόμενο και τον εξοπλισμό της ως άνω εταιρίας, τα εν γένει εμπορεύματα (σιγαρέττα, αναψυκτικά και ζαχαρώδη) τα ευρισκόμενα εντός του κτιρίου της, κατά διαφόρων κινδύνων, για το συνολικό ποσό των ευρώ 785.033, μεταξύ δε αυτών ειδικότερα και για κλοπή σε Α' κίνδυνο, για το ποσό των ευρώ 440.205.

Η εταιρία "S.A.T.C.Ο Α.Ε." είναι εμπορική εταιρία διανομής που εδρεύει στο ... σε ιδιόκτητες εγκαταστάσεις, από το έτος 1998, με όροφο γραφείων και ισόγειο κτίριο 950 τ.μ. που χρησιμοποιείται ως αποθήκη. Όλο το κτίριο καλύπτεται με σύστημα συναγερμού που διαθέτει και εξωτερικά ραντάρ ανίχνευσης κίνησης για την κάλυψη του προαυλίου χώρου.

Εξωτερικά και εσωτερικά του κτιρίου υπάρχει κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης και στα εξωτερικά ανοίγματα του ισογείου υπάρχουν προστατευτικά μεταλλικά κιγκλιδώματα και ρολό ασφαλείας. Τα ξημερώματα της Δευτέρας 08.07.2002 προς Τρίτη 09.07.2002 στην εταιρία "S.A.T.C.Ο Α.Ε." έλαβε χώρα κλοπή εμπορευμάτων της. ΣυγκεκρΙμένα, άγνωστοι έως σήμερα δράστες, αφού επενέβησαν στις εξωτερικές κάμερες, με τρόπο ώστε να καθίσταται αδύνατη η παρακολούθηση των κινήσεών τους και αφού ξήλωσαν τις εξωτερικές σειρήνες, και έκοψαν το συρματόπλεγμα της περίφραξης, άνοιξαν οπή στην εξωτερική τοιχοποιΐα του ισογείου οικοδομήματος της παραπάνω εταιρίας, από όπου εισήλθαν εντός των εγκαταστάσεών της, αφαίρεσαν μεγάλες ποσότητες τσιγάρων, καπνών, καρτών σταθερής και κινητής τηλεφωνίας, κατόπιν δε τα φόρτωσαν στο σταθμευμένο στην πίσω πλευρά του κτιρίου και μπροστά από τις δύο πόρτες φορτώσεως, υπ' αριθμό κυκλοφορίας ...

IX φορτηγό ιδιοκτησίας της εν λόγω εταιρίας, το οποίο ήταν έμφορτο εμπορευμάτων, αφού το άδειασαν, πετώντας έξω αυτά, στη συνέχεια αποχώρησαν. Στις 9.7.2002 που διαπιστώθηκε η κλοπή έγινε καταγραφή των κλαπέντων εμπορευμάτων, καθώς και των κατεστραμμένων ειδών αλλά και των μονάδων του εγκατεστημένου συστήματος ασφαλείας και συναγερμού που επίσης κατέστρεψαν οι άγνωστοι δράστες, συνολικού ύψους ευρώ 212.383,16, σύμφωνα με το περιεχόμενο της διενεργηθείσας έκθεσης πραγματογνωμοσύνης της εταιρίας "...Ο.Ε." για λογαριασμό της κυρίως ενάγουσας εταιρίας.

Ειδικότερα όλες οι ζημίες που υπέστη η εταιρία, τόσο στα συστήματα συναγερμού της λόγω καταστροφής αυτών από τους διαρρήκτες, όσο και στα προϊόντα της, τα οποία κατεστράφησαν κατά το συμβάν (ζαχαρώδη), καθώς και στα εμπορεύματα που εκλάπησαν ανέρχονται στο ποσό των 212.383,15 ευρώ, ποσό το οποίο ουδόλως αμφισβητήθηκε ως προς το ύψος του από τις διάδικες πλευρές.

Σύμφωνα με τους όρους των μνημονευθέντων ασφαλιστηρίων συμβολαίων η κάλυψη κλοπής είχε συμφωνηθεί σε Α' κίνδυνο έως το ποσό των ευρώ 440.205,00 και επιπρόσθετα είχε συμφωνηθεί απαλλαγή για την ζημία κλοπής 10% επί του ποσού της αποζημιώσεως με ελάχιστο ποσό τα 1.467,00 ευρώ. Κατόπιν αυτών ο επιμερισμός της ζημίας μεταξύ των συμβαλλομένων, βάρυνε την κυρίως ενάγουσα ασφαλιστική εταιρία κατά το ποσό των ευρώ 191.144,84 € (212.383,16 - 10% απαλλαγή), την δε ασφαλισμένη εταιρία "S.A.T.C.Ο.

Α.Ε." κατά το ποσό των ευρώ 21.238,32 (212.383,16 Χ 10% απαλλαγή). Κατόπιν αυτών και εις εκτέλεση των απορρεουσών εκ των ασφαλιστηρίων συμβολαίων υποχρεώσεων, στις 07.10.2002, η κυρίως ενάγουσα ασφαλιστική, αφού κατέβαλε ως αποζημίωση στην ασφαλισμένη της το ποσό των ευρώ 189.665,92 και σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 1 του άρθρου 14 του Ν. 2496/1997, υποκαταστάθηκε αυτοδικαίως, κατά το ποσό αυτό σε όλα τα δικαιώματα της ασφαλισμένης εταιρίας "S.A.T.C.Ο.

Α.Ε.", το δε παραπάνω χρηματικό ποσό ουδόλως αμφισβητήθηκε ως προς το ύψος του από τις διάδικες πλευρές. Η εταιρία "S.A.T.C.Ο. Α.Ε.", έχοντας υποχρέωση εγκατάστασης και λήψης των καταλλήλων προστατευτικών μέτρων για την πρόληψη και αποφυγή κλοπών και διαρρήξεων, είχε τοποθετήσει σύστημα ασφαλείας Access Control, περιμετρικής, πυρανίχνευσης και κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης CCTV.

Τα συστήματα αυτά που εξασφάλιζαν την μέγιστη δυνατή προστασία από απόπειρες κλοπών και διαρρήξεων, συνεδέθησαν μέσω τηλεφωνικού δικτύου και ασυρμάτου συνδέσεως με το Κέντρο Λήψεως Σημάτων Συναγερμού της κυρίως εναγομένης εταιρίας "ΔΡΑΣΙΣ Α.Ε." που είχε την δυνατότητα να βλέπει στα monitor που διέθετε στο κέντρο λήψης σημάτων τις εικόνες από τις διάφορες κάμερες που ήταν εγκαταστημένες στο κτίριο της εταιρίας "S.A.T.C.Ο.

Α.Ε." και έτσι να ελέγχει πλήρως τον χώρο. Με το από 20.12.1998 ιδιωτικό συμφωνητικό που υπεγράφη μεταξύ της εταιρίας "S.A.T.C.Ο. Α.Ε." -και της κυρίως εναγομένης εταιρίας "ΔΡΑΣΙΣ Α.Ε." η τελευταία είχε αναλάβει έναντι αμοιβής να παράσχει υπηρεσίες ασφαλείας στις εγκαταστάσεις της, της εταιρίας "S.A.T.C.Ο. Α.Ε." υπό τους ειδικότερους όρους και συμφωνίες που περιέχονται σε αυτό.

Με το άρθρο 1 των υπό Α. Ειδικών Όρων Συνδέσεως Συστήματος Ασφαλείας, η εταιρία ΔΡΑΣΙΣ Α.Ε. υπέσχετο ότι διέθετε αφ' ενός μεν το κατάλληλο προσωπικό αφ' ετέρου δε τα κατάλληλα μηχανήματα τα οποία είναι δυνατόν να λαμβάνουν τα αποστελλόμενα σε αυτά σήματα από τα εγκατεστημένα συστήματα ασφαλείας της "S.A.T.C.Ο.

Α.Ε.". Με το ίδιο άρθρο και στο β' εδάφιο αυτού, η κυρίως εναγομένη ανελάμβανε την υποχρέωση σε περίπτωση που θα λάβαινε οιοδήποτε σήμα συναγερμού από την φυλασσόμενη επιχείρηση ενδεικτικό απόπειρας ή διενεργούμενης διαρρήξεως ή κλοπής να ενημερώνει τηλεφωνικά την Αστυνομία ή οποιοδήποτε από τα πρόσωπα που είχε υποδείξει προς τον σκοπό αυτό η εταιρία "S.A.T.C.Ο.

Α.Ε." συνδρομητής, από την στιγμή που θα λάβει σύστημα συναγερμού διάρρηξης, ληστείας, προερχόμενο από το σύστημα ασφαλείας που ο συνδρομητής έχει στο πιο πάνω οίκημα..."). Με το άρθρο 1 των υπό Β. Ειδικών Όρων Αμέσου Επεμβάσεως Διελεύσεων Ελέγχου, η κυρίως εναγομένη ανέλαβε την υποχρέωση στην περίπτωση που ελάμβανε σήμα, μέσω του εγκατεστημένου συστήματος ασφαλείας, επικείμενης διαρρήξέως, κλοπής ή ληστείας) στην εταιρία "S.A.T.C.Ο.

Α.Ε.", να αποστείλει όχημα εξοπλισμένο με ασύρματο και επανδρωμένο με κατάλληλο υπάλληλο για τον εξωτερικό έλεγχο ασφαλείας της φυλασσόμενης εταιρίας ήμερα και νύχτα κατά τα Σαββατοκύριακα και τις καθιερωμένες αργίες. Σκοπός της μετάβασης του περιπολικού της κυρίως εναγομένης εταιρίας security, ήταν ο έλεγχος της φυλασσόμενης επιχειρήσεως, η διενέργεια εξωτερικής έρευνας για την διαπίστωση και ανεύρεση τυχόν ενδείξεων διαρρήξεως, η ενημέρωση της αστυνομίας ή του συνδρομητού περί τούτου στην περίπτωση που ήθελε διαπιστωθούν σημεία διενεργούμενης κλοπής και τέλος η προσπάθεια περιστολής των- περαιτέρω συνεπειών εκ του διαπιστωθέντος κίνδυνου.

Δηλαδή, οι υποχρεώσεις της κυρίως εναγομένης εταιρίας, στην περίπτωση που αυτή θα ελάμβανε σήμα διενεργούμενης κλοπής στην επιχείρηση της "S.A.T.C.Ο. Α.Ε.", και μέσω των συστημάτων ασφαλείας της τελευταίας των συνδεομένων με το Κέντρο Λήψεως Σημάτων, δεν εξαντλείτο στην απλή και διαζευκτική υποχρέωση ειδοποίησης του συμβαλλόμενου ή της αστυνομίας, αλλά όφειλε να αποστείλει άμεσα ειδικό όχημα και κατάλληλο προσωπικό, το οποίο θα μετέβαινε στην επιχείρηση, θα διενεργούσε εξωτερικό έλεγχο αυτής, έλεγχο απαραίτητο για την εξακρίβωση εάν πράγματι τα αποσταλέντα σήματα αφορούσαν στην απόπειρα ή διενέργεια ληστείας/κλοπής και την διάλυση κάθε τυχόν αμφιβολίας περί του αν πράγματι επίκειται κλοπή ή εάν ο συναγερμός εσφαλμένα ενεργοποιήθηκε.

Συγχρόνως όμως, εάν ο μεταβάς στην επιχείρηση υπάλληλος της εταιρίας security διεπίστωνε ότι πραγματικά υπάρχει κίνδυνος, είχε την υποχρέωση να ενεργήσει με τέτοιο τρόπο ώστε να περισταλούν οι συνέπειες του διαπιστωθέντος κινδύνου ή να κατασταλεί ο κίνδυνος και να αποφευχθούν έτσι οι οποιεσδήποτε συνέπειες αυτού.

Κατά την κρίσιμη νύχτα της Δευτέρας 08.07.2002, που έλαβε χώρα η κλοπή, των εμπορευμάτων της "S.A.T.C.Ο. Α.Ε.", τα γεγονότα εξελίχθησαν ως εξής: Οι δράστες εισήλθαν στον προαύλιο χώρο των εγκαταστάσεων της "S.A.T.C.Ο. Α.Ε.", μέσω της συρόμενης πόρτας του γειτονικού οικοπέδου, αλλά και δια μέσου του συρματοπλέγματος της εξωτερικής περίφραξης του προαυλίου χώρου της προς την πλευρά του ως άνω γειτονικού οικοπέδου, το οποίο και έκοψαν.

Ακολούθως, μόλις εισήλθαν στον προαύλιο χώρο της επιχείρησής της, μετέφεραν παλέττες από διάφορα σημεία του χώρου της και στοιβάζοντας αυτές την μία επάνω στην άλλη, κατάφεραν να ανέλθουν στην οροφή του κτίσματος. Εκεί υπήρχαν τοποθετημένες πέντε εξωτερικές κάμερες κλειστού κυκλώματος, ελέγχουσες το κτίριο και τον προαύλιο χώρο περιμετρικά και μεταδίδουσες εικόνα στα μόνιτορ (οθόνες) που διαθέτει το κέντρο λήψεως σημάτων της κυρίως εναγομένης.

Οι δράστες γύρισαν τις τρεις από αυτές τις κάμερες προς το κτίριο, ενώ αφαίρεσαν την τέταρτη αυτών, ξηλώνοντάς την από την θέση της και η οποία μάλιστα δεν ανευρέθη αργότερα. Συγχρόνως ξήλωσαν και τις δύο εξωτερικές σειρήνες του συστήματος συναγερμού, που ευρίσκοντο η μία στο εμπρόσθιο τμήμα του κτιρίου, πλησίον της εισόδου φορτώσεως και η άλλη στο πίσω τμήμα αυτού, τις οποίες και έσπασαν.

Ακολούθως οι δράστες, αφού εξουδετέρωσαν ένα μεγάλο τμήμα των συστημάτων ασφαλείας και συναγερμού, άνοιξαν ανενόχλητοι μία οπή στην τουβλόκτιστη τοιχοποιΐα του κτιρίου της εταιρίας "S.A.T.C.Ο. Α.Ε.", μεταξύ των δύο συρομένων θυρών φορτώσεως στο πίσω τμήμα του κτιρίου και εισήλθαν εντός αυτού. Μετά την είσοδό τους στο εσωτερικό του κτιρίου οι δράστες, έσπασαν τρεις πυρανιχνευτές (εκλαμβάνοντάς τους προφανώς ως ανιχνευτές κινήσεως), καθώς και τέσσερα ραντάρ ανιχνεύσεως κινήσεως, ενώ απέκοψαν και αποσυνέδεσαν δύο κάμερες του κλειστού ως άνω κυκλώματος.

Κατόπιν άρχισαν να μεταφέρουν εμπορεύματα, μέσω της ανοιχθείσης οπής από την αποθήκη στον προαύλιο χώρο και, αφού άδειασαν το περιεχόμενο του μνημονευθέντος υπ' αριθμόν κυκλοφορίας... Ι.Χ. φορτηγού, το οποίο ευρίσκετο σταθμευμένο στον εξωτερικό χώρο της επιχειρήσεως, το φόρτωσαν με τα κλοπιμαία και απεχώρησαν.

Η όλη επιχείρηση κράτησε σχεδόν πέντε ολόκληρες ώρες, από την 23.24' νυχτερινή της 8-7-2002 μέχρι την 03.03' πρωινή της 9-7-2002. Καθ ' όλο αυτό το χρονικό διάστημα που οι δράστες εισήλθαν στον προαύλιο χώρο, ανέβηκαν στην ταράτσα, κατέστρεψαν κάμερες, σειρήνες, αισθητήρες κινήσεως και πυρανιχνευτές, γκρέμισαν τον τοίχο και άνοιξαν οπή, εισήλθαν από αυτή στον εσωτερικό χώρο και ακολούθως μετέφεραν έξω τα εμπορεύματα μέσω της οπής, τα φόρτωσαν στο φορτηγό, αφού προηγουμένως το είχαν απαλλάξει από το προηγούμενο φορτίο του και απεχώρησαν, στο κέντρο λήψεως σημάτων της κυρίως εναγομένης "ΔΡΑΣΙΣ Α.Ε." μετεβιβάζοντο συνεχή σήματα, των οποίων η χρονική εξέλιξη έχει ως ακολούθως:

Α/Α, ΩΡΑ, ΚΩΔΙΚΑΣ ΑΙΣΘΗΤΗΡΑ

1,23:14:43,2Ε,Κίνηση μπρος από τον αισθητήρα κίνησης στην εμπρόσθια αριστερή γωνία του προαυλίου προφανώς για την πρόσβαση προς το σημείο με την στοιβασιά των παλετών για την επέμβαση στις κάμερες και τις εξωτερικές σειρήνες μέσω της οροφής

2,23:17:0,24,αποξήλωση εξωτερικής σειρήνας στο εμπρόσθιο δεξιό τμήμα του κτιρίου

3,23:17:04,2Ε,κίνηση εμπρός από τον αισθητήρα κίνησης στην οπίσθια αριστερή γωνία του προαυλίου προφανώς για την πρόσβαση προς το σημείο στο πίσω μέρος του κτιρίου όπου διανοίχτηκε η οπή στην τοιχοποιία

4,23:20:17,2Ε,κίνηση εμπρός από τον αισθητήρα κίνησης στην εμπρόσθια αριστερή γωνία του προαυλίου προφανώς μετά την κάθοδο από την οροφή του άγνωστου δράστη που είχε ανέβει στην οροφή κατά την μετάβαση του στο πίσω μέρος του κτιρίου

5,23:20:19,32,ενεργοποίηση πυρανιχνευτή καπνού (το σύστημα πυρανίχνευσης είναι μία ζώνη για όλο το κτίριο

6,23:59:44,2Ε,κίνηση εμπρός από τον αισθητήρα κίνησης στην εμπρόσθια αριστερή γωνία του προαυλίου προφανώς κατά την είσοδο οχήματος (κατά πάσα πιθανότητα φορτηγού που είχαν οι άγνωστοι δράστες)

7,01:25:22,2Ε,κίνηση εμπρός από τον αισθητήρα κίνησης στην εμπρόσθια αριστερή γωνία του προαυλίου

8,01.50:06,2Β,κίνηση των αγνώστων δραστών εμπρός από τον αισθητήρα κίνησης που είναι επάνω ακριβώς από το σημείο όπου διάνοιξαν την οπή στην τοιχοποιία

9,01 50:08 έως 01:50:29,47, 20, 20, 48, 22, 26, 25, 25, 24, 29, 28, 27, 46, 23,ταυτόχρονη σχεδόν ενεργοποίηση πολλαπλών αισθητήρων κίνησης του συστήματος συναγερμού κλοπής που προφανώς προκλήθηκε από τις ζημίες που προκάλεσαν οι άγνωστοι δράστες αμέσως αετό την είσοδό τους στο κτίριο σπάζοντας διάφορους αισθητήρες καθώς στους αισθητήρες αυτούς περιλαμβάνονται ακόμη και αυτοί των γραφείων

10,01:54:01,21κίνηση των αγνώστων δραστών εμπρός από τον αισθητήρα κίνησης που είναι έξω από την είσοδο των γραφείων από την πλευρά της αποθήκης στον διάδρομο πίσω οπό τον χώρο με τα τσιγάρα

11,01:54:06 έως 01:58:41,2Ρτρεις (3) συνεχόμενες ενεργοποιήσεις λόγω κίνησης των αγνώστων δραστών εμπρός από τον αισθητήρα κίνησης που είναι έξω από την είσοδο φορτίων στην εμπρόσθια δεξιά πλευρά του κτιρίου

12,01:58:43,32ενεργοποίηση πυρανιχνευτή καπνού (το σύστημα πυρανίχνευσης είναι μία ζώνη για όλο το κτίριο

13,01:58:45,2 Εκίνηση εμπρός από τον αισθητήρα κίνησης στην εμπρόσθια αριστερή γωνία του προαυλίου προφανώς κατά την αποχώρηση των αγνώστων δραστών μέσω του διπλανού οικοπέδου

14,02:57:09 ,2 Εκίνηση εμπρός από τον αισθητήρα κίνησης στην εμπρόσθια αριστερή γωνία του προαυλίου προφανώς κατά την αποχώρηση των αγνώστων δραστών μέσω του διπλανού οικοπέδου

15,03:03:03,2 Εκίνηση εμπρός από τον αισθητήρα κίνησης στην εμπρόσθια αριστερή γωνία του προαυλίου προφανώς κατά την αποχώρηση των αγνώστων δραστών μέσω του διπλανού οικοπέδου.

Από την παραπάνω αναλυτική κατάσταση των διαδοχικών σημάτων, όπως αυτά ελαμβάνοντο από το Κέντρο Λήψεως Σημάτων της κυρίως εναγομένης εταιρίας, κατά τα ξημερώματα της 08.07-2002 προς 09.07.2002, καθίσταται σαφές ότι οι ενεργοποιήσεις των διαφόρων αισθητήρων δεν έγιναν με τυχαίο τρόπο, αλλά εξελίχθηκαν με μια λογική αλληλουχία, από τον προαύλιο χώρο αρχικώς, προς το εξωτερικό τμήμα των κτιριακών εγκαταστάσεων της εταιρίας "S.A.T.C.O.

Α.Ε." και ακολούθως προς το εσωτερικό τμήμα των κτιρίων αυτής, και καταδείκνυαν ότι δεν οφείλονται (οι ενεργοποιήσεις αυτές) σε τυχόν βραχυκύκλωμα ή σε τυχαία γεγονότα, αλλά, λόγω της εσωτερικής λογικής που τις διακρίνει, σε βέβαιη παραβίαση των εξωτερικών και εσωτερικών τμημάτων του φυλασσομένου χώρου των κτιρίων "S.A.T.C.O.

Α.Ε.", στοιχεία που οι προστηθέντες υπάλληλοι της κυρίως εναγομένης εταιρίας όφειλαν, λόγω της φύσεως της εργασίας τους και της εκπαιδεύσεώς τους, να αξιοποιήσουν κατάλληλα και να ενεργήσουν δεόντως, με τις απαραίτητες ενέργειες, όπως αυτές προεκτέθηκαν αναλυτικά, δηλαδή όφειλαν να ενεργήσουν σύμφωνα με το περιεχόμενο της σύμβασης από την οποία δεσμεύοντο και σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, και ειδικότερα, να ειδοποιήσουν τον εκπρόσωπο της εταιρίας "S.A.T.C.O.

Α.Ε.", ή την Αστυνομία, να αποστείλουν άμεσα ειδικό όχημα και κατάλληλο προσωπικό, το οποίο θα μετέβαινε στην επιχείρηση, να διενεργήσει εξωτερικό έλεγχο αυτής, έλεγχο απαραίτητο για την εξακρίβωση εάν πράγματι τα αποσταλέντα σήματα αφορούσαν στην απόπειρα ή διενέργεια ληστείας/κλοπής και να διαλύσει κάθε τυχόν αμφιβολία περί του αν πράγματι επίκειται κλοπή ή εάν ο συναγερμός εσφαλμένα ενεργοποιήθηκε, και να ενεργήσουν με τέτοιο τρόπο ώστε να περισταλούν οι συνέπειες του διαπιστωθέντος κινδύνου ή να κατασταλεί ο κίνδυνος και να αποφευχθούν έτσι οι οποιεσδήποτε περαιτέρω συνέπειες αυτού.

Όπως όμως αποδείχθηκε τίποτε από τα παραπάνω δεν πραγματοποιήθηκε, με αποτέλεσμα να επέλθει το ζημιογόνο γεγονός της κλοπής. Η κυρίως εναγομένη αμέσως μετά την λήψη του πρώτου σήματος, περί ώρα 23:14:43, απέστειλε περιπολικό ασυρματοφόρο επανδρωμένο με υπάλληλό της, το οποίο κατέφθασε στον χώρο της ασφαλισμένης εταιρίας "S.A.T.C.Ο.

Ά.Ε." περί ώρα: 23:26, όπως προκύπτει από το ενημερωτικό σημείωμα διελεύσεως και ελέγχου οικήματος, το οποίο είχε συμβατική υποχρέωση η εναγομένη να συντάσσει και να αφήνει στον τόπο του φυλασσόμενου χώρου. Μετά την άφιξη του περιπολικού στις εγκαταστάσεις της εταιρίας "S.A.T.C.Ο. Α.Ε." ο υπάλληλος της κυρίως εναγομένης διενήργησε εξωτερικό έλεγχο του κτιρίου, κατά τον οποίο δεν διεπίστωσε τίποτε.

Όπως όμως προκύπτει από τον ανωτέρω πίνακα με τα σήματα που δέχθηκε η κυρίως εναγομένη και τις αντίστοιχες αιτίες ενεργοποίησης των αισθητήρων, ο έλεγχος που διενήργησε ο υπάλληλος της κυρίως εναγομένης υπήρξε ιδιαιτέρως πλημμελής και τούτο διότι το πρώτο σήμα περί ώραν 23:14:43 προήρχετο από τον αισθητήρα που ευρίσκετο στην μπροστινή αριστερή γωνία του προαυλίου και η ενεργοποίησή του οφείλετο στην ταυτόχρονη κίνηση των δραστών προς την στοιβασία των παλετών και την άνοδο ενός εξ αυτών στην οροφή του κτιρίου όπου ευρίσκοντο οι κάμερες κλειστού κυκλώματος, τις οποίες, αφού κατέστρεψε την μία εξ αυτών, τις υπόλοιπες έστρεψε προς τα έσω με τρόπον ώστε να απεικονίζουν και να μεταδίδουν εικόνα της οροφής και μόνον.

Έως την άφιξη του περιπολικού, είχαν αποσταλεί άλλα τέσσερα σήματα εις το Κέντρο Λήψεως αυτών, εκ των οποίων το πρώτο (ώρα 23:17:02) οφείλετο εις την αποξήλωση και καταστροφή της εξωτερικής σειρήνας που ευρίσκετο στο μπροστινό δεξιό τμήμα του κτιρίου και η οποία ήταν εύκολα ορατή από τον δρόμο από τον οποίο διήλθε το περιπολικό προκειμένου να διενεργήσει τον εξωτερικό έλεγχο του κτιρίου.

Ο προστηθείς υπάλληλος της κυρίως εναγομένης κατά τον εξωτερικό έλεγχο που διενήργησε ασκώντας τα καθήκοντά του δεν είδε, ούτε τις στραμμένες προς το κτίριο και την οροφή του κτιρίου κάμερες, ούτε αντελήφθη ότι η μία εξ αυτών είχε καταστραφεί και είχε αποξηλωθεί από την θέση της, ούτε τέλος αντελήφθη την καταστροφή και αποξήλωση και της εξωτερικής σειρήνας, επιδεικνύοντας μία ιδιαίτερα αμελή συμπεριφορά κατά την άσκηση των εργασιακών καθηκόντων του ενώ κάλλιστα, εάν επεδείκνυε την επιμέλεια έστω και του μέσου συνετού ανθρώπου, αν όχι την αυξημένη αυτή που θα έπρεπε να επιδείξει λόγω της εργασίας του και της εκπαιδεύσεως του, θα μπορούσε να είχε αντιληφθεί αμφότερες τις επεμβάσεις αυτές στο σύστημα συναγερμού της ασφαλισμένης εταιρίας "S.A.T.C.O.

Α.Ε." και να ενεργήσει τις επόμενες δέουσες ενέργειες προκειμένου να αποφευχθεί το ζημιογόνο γεγονός της κλοπής κατά την γέννεσή του. Περί ώρα 23:24' η κυρίως εναγομένη ειδοποίησε τον εκπρόσωπο της ασφαλισμένης εταιρίας "S.A.T.C.Ο. Α.Ε." ..., τον οποίο πληροφόρησε ότι είχε ενεργοποιηθεί το σύστημα συναγερμού των εξωτερικών ζωνών, πλην όμως τον καθησύχασε ότι το περιπολικό που μετέβη ουδέν μεμπτόν διεπίστωσε.

Ακολούθως και περί ώρα 24:00 περίπου στο Κέντρο Λήψεως σημάτων της κυρίως εναγομένης κατέφθασε νέο σήμα ενεργοποιήσεως αισθητήρων κινήσεως, το έκτο κατά σειρά. Η κυρίως εναγομένη δεν απέστειλε εκ νέου περιπολικό αλλά απλώς ειδοποίησε και πάλι τον παραπάνω εκπρόσωπο, τον οποίο ξανά καθησύχασε. Κρίσιμο είναι το γεγονός ότι κατά την διάρκεια που εξελίσσετο όλη αυτή η επιχείρηση της κλοπής των εμπορευμάτων που διήρκεσε πεντέμιση ώρες, οι προστηθέντες υπάλληλοι της κυρίως εναγομένης υπεύθυνοι για τα μέτρα ασφαλείας, δεν είχαν εικόνα στα μόνιτορ του Κέντρου Λήψεως σημάτων από τις κάμερες που ήταν εγκατεστημένες στο κτίριο της ασφαλισμένης εταιρίας "S.A.T.C.O.

Α.Ε.". Οι υπάλληλοι της κυρίως εναγομένης, επιδεικνύοντας και πάλι ιδιαίτερα αμελή συμπεριφορά, δεν προβληματίσθηκαν, και παρέλειψαν να διενεργήσουν ενδελεχώς, προκειμένου να διαπιστώσουν για ποιο λόγο ενεργοποιήθηκαν οι αισθητήρες και εξαφανίσθηκε η εικόνα από τα μόνιτορ αφού καμμιά διακοπή ρεύματος δεν συνέβαινε εκείνη την χρονική στιγμή που μπορεί να δικαιολογούσε προβλήματα στο σύστημα συναγερμού.

Ακολούθησε μία περίοδος ηρεμίας περίπου μιάμισης ώρας κατά την διάρκεια της οποίας οι δράστες της κλοπής ήταν απασχολημένοι με την διάνοιξη της οπής στην τοιχοποιΐα του κτιρίου με σκοπό την είσοδό τους και την αφαίρεση των εμπορευμάτων, οι δε αισθητήρες δεν κατέγραφαν καμμία κίνηση, αφού οι δράστες δεν μετακινούντο και οι περισσότεροι των εξωτερικών αισθητήρων και συναγερμών είχαν καταστραφεί.

Μετά την πάροδο του παραπάνω διαστήματος ηρεμίας, το σύστημα συναγερμού ενεργοποιήθηκε ξανά με αποκορύφωμα ένα διάστημα 20 περίπου δευτερολέπτων, μεταξύ 01:50:08 και 01:50:29, όταν το Κέντρο Λήψεως της εναγομένης εταιρίας έλαβε πολλαπλά σήματα (13 συνολικά) από διαφορετικούς ενεργοποιηθέντες σχεδόν ταυτόχρονα αισθητήρες στο εξωτερικό και στο εσωτερικό τμήμα του κτιρίου.

Η κυρίως εναγομένη απέστειλε εκ νέου περιπολικό, το οποίο έφθασε στις εγκαταστάσεις της εταιρίας "S.A.T.C.Ο Α.Ε." στις 02:00', προς διενέργεια ελέγχου. Το πλήρωμα του περιπολικού και πάλι δεν βρήκε στοιχεία που να δημιουργούν υπόνοιες ότι εξελίσσεται κλοπή στους χώρους της εταιρίας "S.A.T.C.Ο. Α.Ε" παρά το ότι οι εξωτερικές κάμερες στην οροφή του κτιρίου συνέχιζαν να είναι στραμμένες προς το κτίριο, η μία εξ αυτών συνέχιζε να λείπει και η εξωτερική σειρήνα στο εξωτερικό δεξιό τμήμα του κτιρίου συνέχιζε να είναι αποξηλωμένη και κατεστραμμένη.

Ο διενεργήσας την περιπολία υπάλληλος της κυρίως εναγομένης εταιρίας τίποτε δεν αντελήφθηκε με αποτέλεσμα να παραμένουν ήσυχοι και ο εκπρόσωπος της εταιρίας αλλά και οι δράστες, αφού τον μεν πρώτο καθησύχασε σε νέα επικοινωνία μαζί του η κυρίως εναγομένη, τους δε δεύτερους δεν τους ενόχλησε κανείς. Την επόμενη ώρα και μέχρι την 03:03:03 όταν αποχώρησαν οι δράστες, (8) διαδοχικά σήματα ενεργοποιήσεως αισθητήρων κινήσεως σε διάφορα τμήματα του κτιρίου και εσωτερικά και εξωτερικά αυτού συνέχιζαν να λαμβάνονται από την κυρίως εναγομένη, όμως ούτε περιπολικό εστάλη εκ νέου, ούτε κάποια ενέργεια έγινε από αυτήν προς διερεύνηση.

Κατά την σύναψη της παραπάνω σύμβασης υπηρεσιών ασφαλείας μεταξύ της εταιρίας "S.A.T.C.Ο. Α.Ε." και της κυρίως εναγομένης εταιρίας "ΔΡΑΣΙΣ Α.Ε." η τελευταία ανέλαβε την υποχρέωση φύλαξης και τον έλεγχο ασφαλείας των εγκαταστάσεων της πρώτης και υποσχέθηκε ότι διαθέτει τον κατάλληλο τεχνολογικό εξοπλισμό και το κατάλληλο ανθρώπινο δυναμικό με τα οποία δύναται να πραγματοποιήσει με επιτυχία τον υποσχεθέντα έλεγχο ασφαλείας.

Ειδικότερα ανέλαβε την υποχρέωση, σε περίπτωση που λάμβανε αυτή σήμα συναγερμού από τις εγκαταστάσεις της "S.A.T.C.O. Α. Ε." να ειδοποιήσει αμελλητί τηλεφωνικά την αστυνομία ή τα πρόσωπα που είχε υποδείξει η τελευταία. Συγχρόνως όμως ανέλαβε και την υποχρέωση της διενέργειας τακτικών και εκτάκτων ελέγχων ασφαλείας με την αποστολή ειδικού ασυρματοφόρου οχήματος επανδρωμένου με κατάλληλο προσωπικό, με σκοπό την διενέργεια εξωτερικής έρευνας προς ανεύρεση ενδείξεων διαρρήξεως την ενημέρωση της αστυνομίας ή της εταιρίας, και σε περίπτωση που ευρεθούν τέτοιες ενδείξεις ανέλαβε την υποχρέωση περιστολής του επικείμενου κινδύνου με ενέργειες και μέσα ενδεδειγμένα προς τούτο.

Όπως αποδείχθηκε υπήρξαν συνεχείς ενεργοποιήσεις του συστήματος συναγερμού της εταιρίας "S.A.T.C.O. Α.Ε.", οι οποίες μάλιστα εξελίχθηκαν με τέτοιο τρόπο δηλαδή πρώτα από τους εξωτερικούς χώρους των εγκαταστάσεων και ακολούθως από τους εσωτερικούς χώρους αυτών, ώστε να καθίσταται εμφανές ότι δεν πρόκειται περί ψευδών ενδείξεων οφειλομένων σε λειτουργικό πρόβλημα του συστήματος ή σε διακοπή ρεύματος αλλά μία αλληλουχία σημάτων που διέγραφαν πορεία από το προαύλιο προς την αποθήκη και τα γραφεία της εταιρίας "S.A.T.C.O.

A.E.". Αυτό το στοιχείο σε συνδυασμό με το πρόβλημα στην λήψη εικόνων από τις κάμερες της εταιρίας "S.A.T.C.O. Α.Ε." προς τα μόνιτορ της κυρίως εναγομένης, θα έπρεπε να προβληματίσει τους υπαλλήλους, προστηθέντες και να διενεργήσουν νέο ενδελεχέστερο έλεγχο εσωτερικά και εξωτερικά των εγκαταστάσεων. Όμως οι υπάλληλοι της εναγομένης που προσήλθαν για εξωτερικό έλεγχο αν και ήταν υποτίθεται άτομα εκπαιδευμένα για την ενέργεια ελέγχων ασφαλείας, δηλαδή την προσεκτική παρατήρηση των εξωτερικών χώρων και την ενδελεχή έρευνα για σημάδια ασυνήθιστα και ύποπτα, ουδέν αντιλήφθηκαν από τα σημάδια των καταστροφικών ενεργειών των δραστών, που ήταν απολύτως εμφανή από τον δρόμο που διήλθε το περιπολικό της εναγομένης, κατά την διενέργεια του ελέγχου, ούτε αντιλήφθηκαν τα καλώδια από τις αποξηλωμένες κάμερες και σειρήνες κρεμόταν ελεύθερα, ούτε τις υπόλοιπες κάμερες που ευρίσκοντο στην οροφή του κτιρίου και είχαν αλλάξει φορά.

Η προκληθείσα θετική ζημία, ύψους 189.655,82 ευρώ, που υπέστη η εταιρία "SATCO ΑΕ" στην περιουσία της, στα δικαιώματα της οποίας όπως προαναφέρθηκε αυτοδικαίως υπεισήλθε η κυρίως ενάγουσα ασφαλιστική εταιρία "ΦΟΙΝΙΞ ΜΕΤΡΟΛΑΙΦ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΕΑΕ" λόγω της έγκυρης και ισχυρής ασφαλιστικής σύμβασης μεταξύ τους, οφείλεται στην αποκλειστική υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της κυρίως εναγομένης εταιρίας "ΔΡΑΣΙΣ ΑΕ", η οποία τους προέστησε στην υπηρεσία της και υπέκειντο στον έλεγχο, στις οδηγίες και εντολές της εταιρίας και οι οποίοι προστηθέντες υπάλληλοι κατά την άσκηση των εργασιακών καθηκόντων τους, ενώ όφειλαν και μπορούσαν, επέδειξαν μία ιδιαίτερα μεγάλη και ασυνήθιστη εκτροπή από το μέτρο συμπεριφοράς του μέσου συνετού και επιμελούς ανθρώπου, που θεμελιώνει βαριά αμέλεια, όπως όλα τα ειδικότερα περιστατικά λεπτομερώς και κατ' απόλυτη χρονολογική σειρά εξετέθησαν, ενώ συγχρόνως οι παραλείψεις αυτών είναι και παράνομες, αφού αυτοί όφειλαν να ενεργήσουν δεόντως και να λάβουν τα κατάλληλα μέτρα αποφυγής ή περιστολής του κινδύνου, όπως η υποχρέωσή τους αυτή απέρρεε απευθείας από το περιεχόμενο της καταρτισθείσας σύμβασης υπηρεσιών ασφαλείας αλλά και από την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη.

Εξάλλου η συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων τελεί σε αιτιώδη σχέση με την εκτέλεση των υπηρεσιών που τους ανατέθηκαν από την κυρίως εναγομένη προστήσασα εταιρία ΔΡΑΣΙΣ ΑΕ. Περαιτέρω και αναφορικά με την συνεκδικαζόμενη παρεμπίπτουσα αγωγή, το Εφετείο δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Η καθ' ης η προσεπίκληση - παρεμπιπτόντως εναγομένη ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" είναι εταιρία γενικών ασφαλίσεων και στα πλαίσια της επιχειρηματικής δραστηριότητάς της παρείχε στην προσεπικαλούσα- παρεμπιπτόντως ενάγουσα εταιρία με τον διακριτικό τίτλο ΔΡΑΣΙΣ ΑΕ αλλά και στην εταιρία με τον διακριτικό τίτλο ΔΡΑΣΙΣ ΕΠΕ ασφαλιστική κάλυψη για την περίπτωση της επαγγελματικής αστικής ευθύνης της από τον κίνδυνο πρόκλησης υλικών ζημιών (εξαιρουμένων των αποθετικών ζημιών) στους πελάτες της, από αμελείς πράξεις και παραλείψεις αυτής ή και των προστηθέντων υπαλλήλων της ή λόγω μη λειτουργίας ή ανεπαρκούς λειτουργίας των συστημάτων ασφαλείας για την χρονική περίοδο από 5 12.2001 έως 5.12.2002, μέχρι του ποσού των 146.735,14 ευρώ (50.000.000 δρχ.) δηλαδή ως ανώτατο όριο καταβαλλόμενο αθροιστικά για όλη τη διάρκεια ισχύος της ασφαλίσεως και μάλιστα και για τις δύο ασφαλιζόμενες εταιρίες (ΔΡΑΣΙΣ ΑΕ και ΔΡΑΣΙΣ ΕΠΕ) από συμβάντα που προέρχονται από την ίδια αλλά και από διαφορετικές ζημιογόνες αιτίες και τα οποία επισυμβαίνουν κατά τη διάρκεια της ασφαλιστικής κάλυψης και έτσι καταρτίσθηκε η υπ.

αριθμ..... ασφαλιστική σύμβαση (ασφαλιστήριο συμβόλαιο αστικής ευθύνης) μετά των επισυναπτομένων σ' αυτήν εγγράφων γενικών και ειδικών όρων αστικής ευθύνης. Στο άρθρο 2 των ειδικών όρων αστικής ευθύνης ρητά συνομολογήθηκε από τους συμβαλλομένους (παρεμπίπτουσα ενάγουσα και παρεμπιπτόντως εναγομένη ασφαλιστική εταιρία) ότι η ασφαλιστική κάλυψη που αναλαμβάνει η παρεμπιπτόντως εναγομένη ασφαλιστική εταιρία έναντι της παρεμπιπτόντως ενάγουσας εταιρίας ΔΡΑΣΙΣ ΑΕ για τους παραπάνω κινδύνους, ανέρχεται ανά ζημιογόνο γεγονός μέχρι του ποσού των 8.804,10 ευρώ (3.000.000 δρχ.), δηλαδή συμφωνήθηκε όριο αστικής ευθύνης, καθώς και συγκεκριμένο ποσό απαλλαγής, ύψους 146,73 ευρώ (50.000 δρχ.), υπέρ της ασφαλιστικής εταιρίας από κάθε απαίτηση ή αξίωση ζημιωθέντος τρίτου.

Στο συγκεκριμένο ποσό των 8.657,37 ευρώ (αφαιρουμένου του ποσού της συμφωνηθείσας απαλλαγής) περιλαμβάνονται δικαστικά έξοδα και δαπάνες, τόκοι υπερημερίας, φόροι και κάθε είδους επιβαρύνσεις που ήθελαν προστεθεί και επαυξήσουν το κύριο ποσό της οφειλής της ασφαλισμένης εταιρίας (παρεμπιπτόντως ενάγουσας) έναντι του τρίτου, ενώ συγχρόνως, τα συμβαλλόμενα μέρη (οι παρόντες διάδικοι της παρεμπίπτουσας αγωγής) συμφώνησαν έγκυρα ότι η υποχρέωση για καταβολή της ασφαλιστικής αποζημίωσης βαρύνει την παρεμπιπτόντως εναγομένη εταιρία από την τελεσιδικία της δικαστικής απόφασης που επιδικάζει στον τρίτο ζημιωθέντα ποσό αποζημίωσης.

Όλες οι παραπάνω παραδοχές του Εφετείου αποδεικνύονται πλήρως από το περιεχόμενο του επικαλούμενου και προσκομιζόμενου ασφαλιστηρίου συμβολαίου αστικής ευθύνης της προσεπικαλούμενης εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας, λαμβανομένου υπόψη και του αποδεικτικού χαρακτήρα του ασφαλιστηρίου εγγράφου (άρθρο 2 Ν. 2496/1997 περί ασφαλιστικής σύμβασης).

Στη συνέχεια αποδείχθηκε ότι η αξίωση της κυρίως ενάγουσας εταιρίας που νομίμως υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα της ζημιωθείσας εταιρίας SATCO AE κατά τα προλεχθέντα, αφορά την αποζημίωσή της για τις υλικές ζημίες που υπέστη (θετική ζημία) στην περιουσία της από την ίδια ζημιογόνο αιτία, δηλαδή από την κλοπή που διέπραξαν σε βάρος της άγνωστοι δράστες τα ξημερώματα της 8.7.2002 προς 9.7.2002, την οποία αξιόποινη πράξη οι προστηθέντες υπάλληλοι της παρεμπίπτουσας ενάγουσας εταιρίας "ΔΡΑΣΙΣ ΑΕ", επιδεικνύοντας μία βαρύτατη αμέλεια και παράνομη συμπεριφορά κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, παρέλειψαν να αποτρέψουν ή να περιορίσουν, όπως όφειλαν και ηδύναντο να πράξουν, πράξη που αποτελεί ένα συμβάν και συνεπώς, σύμφωνα με τους κατά τα ανωτέρω συνομολογηθέντες ειδικούς όρους ασφάλισης, κατά τον συγκεκριμένο κρίσιμο χρόνο που επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος υπήρχε ισχυρή σύμβαση ασφαλίσεως που κάλυπτε την αστική ευθύνη έναντι τρίτων της ασφαλιζόμενης εταιρίας, δηλαδή της παρεμπιπτόντως ενάγουσας εταιρίας "ΔΡΑΣΙΣ ΑΕ" έναντι της ζημιωθείσας εταιρίας "SATCO ΑΕ", μέχρι του συμφωνηθέντος ορίου, του ποσού των 8.657,37 ευρώ στο οποίο ποσό ανέρχεται το ύψος του ασφαλίσματος (αφαιρούμενης και της συμφωνηθείσας απαλλαγής), δεκτής γενομένης της σχετικής ένστασης της παρεμπιπτόντως εναγομένης εταιρίας περί περιορισμού της ευθύνης, ως ουσιαστικά βάσιμης.

Ακολούθως το Εφετείο, ενόψει της παραδοχής, κατά τα άνω, ως ουσιαστικά βάσιμης της κύριας αγωγής έναντι της κυρίως εναγομένης εταιρίας "ΔΡΑΣΙΣ ΑΕ", υπό την αίρεση της ευδοκιμήσεως της οποίας ασκήθηκε η παρεμπίπτουσα αγωγή, έκανε μερικά δεκτή αυτή κατά το αναγνωριστικό αίτημά της ως βάσιμη και κατ'ουσίαν και αναγνώρισε ότι η παρεμπιπτόντως εναγομένη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία ΑΛΦΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ, οφείλει στην ασφαλισμένη της, παρεμπιπτόντως ενάγουσα εταιρία με την επωνυμία "ΔΡΑΣΙΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΑΕ", το ποσό των οκτώ χιλιάδων, εξακοσίων πενήντα επτά ευρώ και τριάντα επτά λεπτών (8.657, 37).

Ενόψει όλων αυτών δέχθηκε την κύρια αγωγή και την παρεμπίπτουσα και αναγνώρισε ότι η κυρίως εναγομένη οφείλει στην κυρίως ενάγουσα το ποσό των 189.655,82 ευρώ, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής και η παρεμπιπτόντως εναγομένη στην παρεμπιπτόντως ενάγουσα το ποσό των 8.657,37 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής.

Με τις παραδοχές αυτές το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσεως, αφού διέλαβε ως προς όλα τα περιστατικά τις ως άνω παρατιθέμενες σαφείς, πλήρεις και μη αντιφάσκουσες αιτιολογίες ως προς τη συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων για την εφαρμογή των διατάξεων του ΑΚ περί αμελείας, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε.

Τα ως άνω αναλυτικώς παρατιθέμενα και δεκτά γενόμενα από το Εφετείο πραγματικά περιστατικά, ως προς τη συμπεριφορά των προστηθέντων από την εναγομένη οργάνων, συγκροτούν την έννοια της βαριάς αμελείας αυτών. Ακολούθως, λόγω της βαριάς αμελείας αυτών, ορθώς απορρίφθηκε η προβληθείσα ένσταση περιορισμού της ευθύνης της κυρίως εναγομένης εταιρίας, αφού είναι άκυρη η συμφωνία για απαλλακτική ρήτρα.

Εξάλλου η προσβαλλομένη ορθώς δεν προσέφυγε στους κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ αφού δεν διαπίστωσε την ύπαρξη κενού ή αμφιβολίας στις δηλώσεις των συμβαλλομένων στην ασφαλιστική σύμβαση. Επομένως, οι εκ του άρθρου 559 αρ.1 και 19 ΚΠολΔ, πρώτος, τρίτος και τέταρτος, αντίθετοι, λόγοι αναιρέσεως, είναι αβάσιμοι.

Επειδή, ο εκ του άρθρου 559 αρ. 11γ' Κ.Πολ.Δ., λόγος αναιρέσεως, είναι αβάσιμος κατ' ουσίαν, όταν το δικαστήριο βεβαιώνει με την απόφασή του ότι έλαβε υπόψη τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα, για τα οποία προτείνεται ο αναιρετικός λόγος ή έλαβε υπόψη όλα τα με επίκληση προσκομιζόμενα έγγραφα, έστω και χωρίς να γίνεται μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά στην απόφαση, εκτός αν, παρά τη βεβαίωση αυτή, από το περιεχόμενο της αποφάσεως και ιδίως από τις αιτιολογίες, καταλείπονται αμφιβολίες για τη συνεκτίμηση όλων ή ορισμένων εγγράφων.

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, βεβαιώνει ότι κατέληξε στο αποδεικτικό πόρισμά του αφού συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται σε αυτή, μεταξύ των οποίων την από 9-7-2002 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της εταιρίας "... Ο.Ε." και όλα τα έγγραφα, τα οποία επικαλέσθηκαν νομίμως και προσκόμισαν οι διάδικοι, "για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά, χωρίς όμως να έχει παραλειφθεί κανένα".

Από τη βεβαίωση αυτή και όλο το περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως, προκύπτει ότι το Εφετείο, για να σχηματίσει το αποδεικτικό πόρισμά του, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε και την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης της εταιρίας "... ΟΕ". Επομένως, ο δεύτερος, εκ του άρθρου 559 αρ.11 γ'ΚΠολΔ αντίθετος, λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η αναίρεση. Η αναιρεσείουσα πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, χωριστά για την κάθε μία από αυτές, αφού έχουν ιδία εκπροσώπηση (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28-2-2008 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "ΔΡΑΣΙΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΑΕ", περί αναιρέσεως της υπ' αριθμό 89/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία καθορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ για κάθε μια από αυτές.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Απριλίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Μαΐου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ