Appeal discussion dismissed as inadmissible due to non-appearance of one defendant without proof of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the ninth appellant failed to appear at the hearing. While the appellant and other represented parties did not appear, the court found no evidence that the absent party was summoned or had waived their right to attend. Consequently, the discussion was terminated without a substantive review of the appeal's merits.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure; If a defendant does not appear at an appeal hearing and no proof of summons or waiver is presented, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1039 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1039/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Απριλίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΘΕΡΑΠΕΥΤΗΡΙΟ ΧΡΟΝΙΩΝ ΠΑΘΗΣΕΩΝ ΠΑΙΔΙΩΝ ΑΘΗΝΩΝ», που εδρεύει στον Σκαραμαγκά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιωάννα Θεοτόκη βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.
Των αναιρεσίβλητων: ....(αναφέρονται 17 ονόματα). Οι 1ος, 2ος, 3η, 4η, 5η, 6η, 7ος, 8η, 10ος, 11η, 12η, 13ος, 15ος, 16ος και 17η αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Σπυρίδων. Η 14η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο. Ο 9ος αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-6-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών.
Εκδόθηκε η 907/2004 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 7-2-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 20-3-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, δεν εμφανίσθηκε ο ένατος αναιρεσίβλητος ...... Το αναιρεσείον, που παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, καθώς και οι λοιποί αναιρεσίβλητοι που παραστάθηκαν διά ή μετά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου, δεν επικαλούνται και δεν προσκομίζουν έκθεση περί της επιδόσεως στο μη εμφανισθέντα αναιρεσίβλητο αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά τη δικάσιμο αυτή, ούτε προκύπτει ότι αυτός εισπεύδει τη συζήτηση. Ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 7-2-2005 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 907/2004 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Μαΐου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ