1034/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1034 / 2017 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1034/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Στυλιανή Γιαννούκου, Χαράλαμπο Μαχαίρα και Σοφία Καρυστηναίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 7 Φεβρουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Π. Π. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Κυριακή Ιωαννίδου-Κουδρόγλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Π. του Α. και 2) Ε. συζύγου Κ. Π., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κυριακή Πακιρτζίδου με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-1-2010 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15634/2014 του ίδιου δικαστηρίου και 2059/2015 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-1-2016 αίτησή της και τους από 2-1-2017 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου.

Μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, στις 16-5-2017, η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου κατέθεσε στην πρόεδρο του τμήματος αυτού την ακόλουθη δήλωση: "Προς την Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου κ. Ευφημία Λαμπροπούλου ΔΗΛΩΣΗ ΑΥΤΟΕΞΑΙΡΕΣΗΣ της Στυλιανής Γιαννούκου, Αρεοπαγίτη. Κυρία Πρόεδρε, κατά τη δικάσιμο της 7-2-2017 συζητήθηκε στο Β1 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο συνεδρίασε υπό την προεδρία σας, η με αριθμ. ...

από 19-1-2016 αίτηση της Π. Π. του Ι. στρεφόμενη κατά των Κ. Π. του Α. και Ε. συζύγου Κ. Π. για αναίρεση της 2059/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Για την υπόθεση αυτή έχω ορισθεί Εισηγήτρια με την από 12-7-2016 Πράξη σας. Μετά τη συζήτηση της εν λόγω υπόθεσης και κατά το στάδιο προετοιμασίας της προς διάσκεψη, διαπίστωσα ότι στην ίδια υπόθεση, κατά το ποινικό μέρος της είχε συμμετάσχει στη σύνθεση του Ζ’ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, που εξέδωσε την 447/2016 απόφαση, ως Εισηγητής ο σύζυγος μου Αρεοπαγίτης Βασίλειος Καπελούζος.

Ειδικότερα σας εκθέτω ότι: Επί της από 26-1-2010 αγωγής των ήδη αναιρεσιβλήτων, με την οποία επικαλούμενοι ότι η ήδη αναιρεσείουσα παραβίασε τους όρους της 8952/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και με την οποία καθορίσθηκαν οι ειδικότερα αναφερόμενες σ’ αυτή ημέρες και ώρες επικοινωνίας τους με την ανήλικη εγγονή τους Ε.

Π., η επιμέλεια της οποίας έχει ανατεθεί στην αναιρεσείουσα, η τελευταία παρότι έλαβε γνώση των υποχρεώσεων της που πηγάζουν από την απόφαση αυτή, με την οποία απειλήθηκε σε βάρος της χρηματική ποινή 400 ευρώ και προσωπική κράτηση 20 ημερών για κάθε περίπτωση παρεμπόδισης της εν λόγω επικοινωνίας εκ μέρους της, δεν συμμορφώθηκε με την απόφαση αυτή, αλλά από πρόθεση, κατά το χρονικό διάστημα από 2-4-2008 μέχρι 28-1-2010 παραβίασε σε εξήντα έξι (66) διαφορετικές ημερομηνίες, όπως λεπτομερώς αναφέρονται, την απόφαση αυτή, ζήτησαν, αφού βεβαιωθούν οι εν λόγω παραβάσεις να υποχρεωθεί η εναγομένη, μεταξύ άλλων, να καταβάλει σ’ αυτούς για τη χρηματική ποινή που απειλήθηκε σε βάρος της τα καθοριζόμενα σ’ αυτή χρηματικά ποσά και να επιβληθεί σε βάρος της προσωπική κράτηση 1320 ημερών.

Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε η απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου που δέχθηκε κατά ένα μέρος αυτή ως και ουσιαστικά βάσιμη, βεβαίωσε ότι η εναγομένη παραβίασε το διατακτικό της ρηθείσας 8952/2008 απόφασης σε εξήντα τέσσερεις (64) οριζόμενες ημερομηνίες και επέβαλε στην εναγομένη χρηματική ποινή υπέρ των εναγόντων καθώς και προσωπική κράτηση αυτής.

Κατά της απόφασης αυτής η τελευταία άσκησε έφεση, επί της οποίας η προσβαλλόμενη, με την οποία η έφεση απορρίφθηκε κατ’ ουσία και επικυρώθηκε η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-1-2016 αίτηση, για τους εκτιθέμενους σ’ αυτή λόγους. Από την άλλη πλευρά, καθόσον αφορά το ποινικό μέρος της ίδιας ακριβώς υπόθεσης εκδόθηκε η 447/2016 απόφαση του Ζ’ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με Εισηγητή τον Βασίλειο Καπελούζο Αρεοπαγίτη, το οποίο δικάζοντας επί της από 26-10-2015 αιτήσεως της ίδιας αναιρεσείουσας κατά των ίδιων αναιρεσιβλήτων για αναίρεση της 2931/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με την οποία αυτή κηρύχθηκε ένοχη για την πράξη της παραβάσεως του άρθρου 232Α ΠΚ κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση, καθόσον με περισσότερες από μια πράξεις της που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος δε συμμορφώθηκε με πρόθεση στις διατάξεις της ίδιας ως άνω 8952/2008 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία υποχρεώθηκε σε ανοχή ως προς το δικαίωμα επικοινωνίας των εγκαλούντων (και ήδη αναιρεσιβλήτων) με το ανήλικο τέκνο της (και εγγονή τους) Ε.

Π., μετά παράθεση των ίδιων ακριβώς περιστατικών και ημεροχρονολογιών διατυπουμένων πανομοιοτύπως που αποτέλεσαν περιεχόμενο και της προσβαλλόμενης έκρινε ότι η εν λόγω απόφαση υπέπεσε στην αναφερόμενη σ’ αυτή αναιρετική πλημμέλεια καθόσον αφορά τις μερικότερες πράξεις που φέρονται ότι τελέσθηκαν από την εκεί κατηγορουμένη και εδώ αναιρεσείουσα κατά το χρονικό διάστημα από 16-3-2008 έως και έως 22-11-2008 και πρέπει ν’ αναιρεθεί κατά τούτο η εν λόγω ποινική απόφαση, καθώς επίσης έκρινε κατά πλειοψηφία, μειοψηφούντος του Εισηγητή Αρεοπαγίτη Βασιλείου Καπελούζου ότι διαλαμβάνει αντιφατική αιτιολογία καθόσον αφορά τις μερικότερες πράξεις που φέρονται ότι τελέσθηκαν στις 1, 7 και 21/2/2009, 7 και 21/3/2009, 4 και 18/4/2009 και πρέπει ν’ αναιρεθεί η προσβαλλόμενη καθόσον αφορά τις μερικότερες αυτές πράξεις.

Κατόπιν τούτου, παρακαλώ για τις δικές σας ενέργειες, προκειμένου να εξαιρεθώ από την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής, αν ληφθούν υπόψη οι διατάξεις των άρθρων 8 παρ.1 εδ. α’ ν. 1756/1988, 52 παρ.1 περ. στ’ ΚΠολΔ και 6 παρ.1 ΕΣΔΑ. Με τιμή, Αθήνα 16-15-2017 Η δηλούσα την εξαίρεση Στυλιανή Γιαννούκου Αρεοπαγίτης". Στη συνέχεια το δικαστήριο συγκροτήθηκε (σε συμβούλιο) από τους δικαστές Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Χαράλαμπο Μαχαίρα, Σοφία Καρυστηναίου και Μαρία Νικολακέα, Αρεοπαγίτες, παρουσία της ίδιας ως άνω γραμματέως, προκειμένου να αποφασίσει επί των ανωτέρω:

α) δήλωσης αυτοεξαίρεσης και β) αίτησης αναίρεσης και πρόσθετων λόγων της. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Σοφία Καρυστηναίου.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά μεν την παράγραφο 1 του άρθρου 55 Κ.Πολ.Δ.: "Δικαστές πολυμελών δικαστηρίων και εισαγγελείς, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου", κατά δε την παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου: "Το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο".

Συνεπώς νόμιμα φέρεται στο δικαστήριο τούτο που συνεδριάζει σε συμβούλιο η από 16-5-2017 δήλωση κωλύματος (αυτοεξαιρέσεως), που υποβλήθηκε στην πρόεδρο του Β1 πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου από την αρεοπαγίτη Στυλιανή Γιαννούκου, μέλος της συνθέσεως του πολιτικού αυτού τμήματος και πρέπει να ερευνηθεί.

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 παρ. 1 περ. στ Κ.Πολ.Δ. και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει ότι οι δικαστές μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας. Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε οποιονδήποτε χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και κατά τη διάσκεψη της υποθέσεως για την έκδοση της σχετικής αποφάσεως, οπότε, αν αποφασισθεί η έξοδος του εξαιρετέου από τη σύνθεση δικαστή, το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υποθέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά τη δικάσιμο της 7-2-2017 συζητήθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου η από 19-1-2016 αίτηση της Π. Π. για αναίρεση της 2059/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και οι από 2-1-2017 πρόσθετοι λόγοι αυτής. Μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, το μέλος της συνθέσεως και εισηγήτρια της υποθέσεως αυτής Στυλιανή Γιαννούκου, αρεοπαγίτης, διαπίστωσε ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαιρέσεώς της, γι’ αυτό στις 16-5-2017 υπέβαλε προς την πρόεδρο του τμήματος αυτού την ακόλουθη δήλωση: "Προς την Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου κ.

Ευφημία Λαμπροπούλου ΔΗΛΩΣΗ ΑΥΤΟΕΞΑΙΡΕΣΗΣ της Στυλιανής Γιαννούκου, Αρεοπαγίτη. Κυρία Πρόεδρε, κατά τη δικάσιμο της 7-2-2017 συζητήθηκε στο Β1 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο συνεδρίασε υπό την προεδρία σας, η με αριθμ. ... από 19-1-2016 αίτηση της Π. Π. του Ι. στρεφόμενη κατά των Κ. Π. του Α. και Ε. συζύγου Κ.

Π. για αναίρεση της 2059/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Για την υπόθεση αυτή έχω ορισθεί Εισηγήτρια με την από 12-7-2016 Πράξη σας. Μετά τη συζήτηση της εν λόγω υπόθεσης και κατά το στάδιο προετοιμασίας της προς διάσκεψη, διαπίστωσα ότι στην ίδια υπόθεση, κατά το ποινικό μέρος της είχε συμμετάσχει στη σύνθεση του Ζ’ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, που εξέδωσε την 447/2016 απόφαση, ως Εισηγητής ο σύζυγος μου Αρεοπαγίτης Βασίλειος Καπελούζος.

Ειδικότερα σας εκθέτω ότι: Επί της από 26-1-2010 αγωγής των ήδη αναιρεσιβλήτων, με την οποία επικαλούμενοι ότι η ήδη αναιρεσείουσα παραβίασε τους όρους της 8952/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και με την οποία καθορίσθηκαν οι ειδικότερα αναφερόμενες σ’ αυτή ημέρες και ώρες επικοινωνίας τους με την ανήλικη εγγονή τους Ε.

Π., η επιμέλεια της οποίας έχει ανατεθεί στην αναιρεσείουσα, η τελευταία παρότι έλαβε γνώση των υποχρεώσεων της που πηγάζουν από την απόφαση αυτή, με την οποία απειλήθηκε σε βάρος της χρηματική ποινή 400 ευρώ και προσωπική κράτηση 20 ημερών για κάθε περίπτωση παρεμπόδισης της εν λόγω επικοινωνίας εκ μέρους της, δεν συμμορφώθηκε με την απόφαση αυτή, αλλά από πρόθεση, κατά το χρονικό διάστημα από 2-4-2008 μέχρι 28-1-2010 παραβίασε σε εξήντα έξι (66) διαφορετικές ημερομηνίες, όπως λεπτομερώς αναφέρονται, την απόφαση αυτή, ζήτησαν, αφού βεβαιωθούν οι εν λόγω παραβάσεις να υποχρεωθεί η εναγομένη, μεταξύ άλλων, να καταβάλει σ’ αυτούς για τη χρηματική ποινή που απειλήθηκε σε βάρος της τα καθοριζόμενα σ’ αυτή χρηματικά ποσά και να επιβληθεί σε βάρος της προσωπική κράτηση 1320 ημερών.

Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε η απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου που δέχθηκε κατά ένα μέρος αυτή ως και ουσιαστικά βάσιμη, βεβαίωσε ότι η εναγομένη παραβίασε το διατακτικό της ρηθείσας 8952/2008 απόφασης σε εξήντα τέσσερεις (64) οριζόμενες ημερομηνίες και επέβαλε στην εναγομένη χρηματική ποινή υπέρ των εναγόντων καθώς και προσωπική κράτηση αυτής.

Κατά της απόφασης αυτής η τελευταία άσκησε έφεση, επί της οποίας η προσβαλλόμενη, με την οποία η έφεση απορρίφθηκε κατ’ ουσία και επικυρώθηκε η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-1-2016 αίτηση, για τους εκτιθέμενους σ’ αυτή λόγους. Από την άλλη πλευρά, καθόσον αφορά το ποινικό μέρος της ίδιας ακριβώς υπόθεσης εκδόθηκε η 447/2016 απόφαση του Ζ’ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με Εισηγητή τον Βασίλειο Καπελούζο Αρεοπαγίτη, το οποίο δικάζοντας επί της από 26-10-2015 αιτήσεως της ίδιας αναιρεσείουσας κατά των ίδιων αναιρεσιβλήτων για αναίρεση της 2931/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με την οποία αυτή κηρύχθηκε ένοχη για την πράξη της παραβάσεως του άρθρου 232Α ΠΚ κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση, καθόσον με περισσότερες από μια πράξεις της που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος δε συμμορφώθηκε με πρόθεση στις διατάξεις της ίδιας ως άνω 8952/2008 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία υποχρεώθηκε σε ανοχή ως προς το δικαίωμα επικοινωνίας των εγκαλούντων (και ήδη αναιρεσιβλήτων) με το ανήλικο τέκνο της (και εγγονή τους) Ε.

Π., μετά παράθεση των ίδιων ακριβώς περιστατικών και ημεροχρονολογιών διατυπουμένων πανομοιοτύπως που αποτέλεσαν περιεχόμενο και της προσβαλλόμενης έκρινε ότι η εν λόγω απόφαση υπέπεσε στην αναφερόμενη σ’ αυτή αναιρετική πλημμέλεια καθόσον αφορά τις μερικότερες πράξεις που φέρονται ότι τελέσθηκαν από την εκεί κατηγορουμένη και εδώ αναιρεσείουσα κατά το χρονικό διάστημα από 16-3-2008 έως και έως 22-11-2008 και πρέπει ν’ αναιρεθεί κατά τούτο η εν λόγω ποινική απόφαση, καθώς επίσης έκρινε κατά πλειοψηφία, μειοψηφούντος του Εισηγητή Αρεοπαγίτη Βασιλείου Καπελούζου ότι διαλαμβάνει αντιφατική αιτιολογία καθόσον αφορά τις μερικότερες πράξεις που φέρονται ότι τελέσθηκαν στις 1, 7 και 21/2/2009, 7 και 21/3/2009, 4 και 18/4/2009 και πρέπει ν’ αναιρεθεί η προσβαλλόμενη καθόσον αφορά τις μερικότερες αυτές πράξεις.

Κατόπιν τούτου, παρακαλώ για τις δικές σας ενέργειες, προκειμένου να εξαιρεθώ από την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής, αν ληφθούν υπόψη οι διατάξεις των άρθρων 8 παρ.1 εδ. α’ ν. 1756/1988, 52 παρ.1 περ. στ’ ΚΠολΔ και 6 παρ.1 ΕΣΔΑ. Με τιμή, Αθήνα 16-15-2017 Η δηλούσα την εξαίρεση Στυλιανή Γιαννούκου Αρεοπαγίτης". Η διαπίστωση αυτή της δηλούσας ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και συνεπώς είναι βάσιμα τα αναφερόμενα στη δήλωσή της.

Συνακόλουθα, επειδή είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους η εντύπωση ότι η δηλούσα θα οδηγηθεί σε κρίση επηρεασμένη από την αναφερόμενη στη δήλωση σχέση της με τον αρεοπαγίτη Βασίλειο Καπελούζο, συμμετασχόντα ως εισηγητή στη σύνθεση του Ζ ποινικού τμήματος του Αρείου Πάγου που εξέδωσε την 447/2016 απόφαση, γεγονός που προκαλεί κατ’ ανάγκην δυσπιστία ως προς το αμερόληπτο της κρίσεώς της, πρέπει να αποφανθεί το δικαστήριο τούτο ότι η προαναφερθείσα αρεοπαγίτης, μέλος της συνθέσως αυτού, είναι εξαιρετέα στην προκειμένη υπόθεση, να διαταχθεί δε η επανάληψη της συζητήσεως επί της υποθέσεως αυτής (άρθρο 307 Κ.Πολ.Δ.) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αποφαίνεται ότι η αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου, μέλος της συνθέσεως του δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 7-2-2017, είναι εξαιρετέα στη συζήτηση της αναφερόμενης στο σκεπτικό υποθέσεως, στην οποία ορίσθηκε εισηγήτρια.

Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως της από 19-1-2016 αιτήσεως της Π. Π. για αναίρεση της 2059/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και των από 2-1-2017 πρόσθετων λόγων αυτής σε νέα δικάσιμο που θα ορισθεί με επιμέλεια των διαδίκων ενώπιον του ίδιου τμήματος του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου δεν θα μετέχει η εξαιρετέα δικαστής.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Μαϊου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ