Appeal dismissed as inadmissible due to defendant's failure to appear and lack of proof of valid summons or representation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent failed to appear at the hearing without valid representation. Although the respondent accelerated the proceedings, the appellant could not prove the respondent was legally summoned or represented by a qualified lawyer. Consequently, the court ruled that the hearing was procedurally invalid under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Civil Procedure Code; If the absent party accelerates the hearing but the appellant fails to prove legal summons or valid representation, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1034 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1034/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Απριλίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Αφοί Γ. Α.Β.Ε.Ε. - Βιοτεχνία Επεξεργασίας Ξύλου Παλετών", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Χριστόπουλο.
Του αναιρεσίβλητου: Κ. Π. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/9/2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3364/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 4006/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2/12/2011 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Κωνσταντίνος Τσόλας ανέγνωσε την από 21/3/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση-αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ΟλΑΠ 8/2009, 26/2008,13/2008, 7/2008) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ. β' ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 1-6-2012 αίτηση της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσιβλήτου περί αναιρέσεως της 4006/2011 αποφάσεως του Eφετείου Αθηνών. Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης αποφάσεως, όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, παρέστη νομίμως η αναιρεσείουσα. Αντιθέτως, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο ο αναιρεσίβλητος. Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, μετά της επ' αυτής επισημειώσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, το οποίο προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα, αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως (για την ανωτέρω δικάσιμο) επισπεύδει ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος, όμως δεν προκύπτει, αν ο πληρεξούσιος δικηγόρος που υπέγραψε τη σχετική κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του, ούτε αν ο αναιρεσίβλητος είχε κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από την αναιρεσείουσα για να παραστεί στην ορισθείσα δικάσιμο.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 9 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-12-2011 αιτήσεως της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Γ. ΑΒΕΕ ΒΙΟΤΕΧΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΞΥΛΟΥ ΠΑΛΕΤΩΝ" για αναίρεση της 4006/2011 αποφάσεως του Eφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Μαΐου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ