1034/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1034 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1034/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: της υπό πτώχευση τελούσης εταιρίας με την επωνυμία "... (ΠΡΑΚΤΟΡΕΙΟΝ) ΕΠΕ" που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Βρέλλο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.της εταιρίας με την επωνυμία "METCON ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΠΕ" που εδρεύει στον Ασπρόπυργο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2.της ..., δικηγόρου και κατοίκου .., ως οριστικής συνδίκου της πτωχεύσεως, αμφότερες δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 2 Φεβρουαρίου 2007 αντιρρήσεις της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο αρμόδιο Πτωχευτικό Δικαστήριο (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς). Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4931/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 733/2008 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20 Ιανουαρίου 2009 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας, ανέγνωσε την από 19 Απριλίου 2010 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τις ... και ... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά ..., τις οποίες επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσείουσα ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την πιο πάνω αναφερόμενη δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως προς τις αναιρεσίβλητες. Επομένως, εφόσον οι τελευταίες δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου τους, κατά το άρθρο242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία εκείνων που έχουν κλητευθεί (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.)..

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 5 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο σε περίπτωση καθ' ύλην αρμοδιότητας εσφαλμένα δέχτηκε ότι είναι αρμόδιο ή αναρμόδιο ("επί αρμοδιότητος καθ' ύλην εσφαλμένως εκήρυξεν εαυτό αρμόδιον ή αναρμόδιον"), με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 47, σύμφωνα προς τις οποίες δεν υπόκεινται σε προσβολή με ένδικο μέσο απόφαση πρωτοδικείου, πολυμελούς ή μονομελούς, για το λόγο ότι η υπόθεση ανήκει στην αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου, και απόφαση πολυμελούς πρωτοδικείου, για υπόθεση της αρμοδιότητας του μονομελούς.

Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως δημιουργείται μόνον όταν υπάρχει σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας αναφερόμενο σε παραδοχή καθ' ύλην αρμοδιότητας ή αναρμοδιότητας αυτού του ιδίου. Επομένως δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός, όταν το Εφετείο, επιλαμβανόμενο εφέσεως που υπάγεται, κατά το άρθρο 19 του ΚΠολΔ, στην καθ' ύλην αρμοδιότητά του, κρίνει εσφαλμένως ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που εξέδωσε την εκκαλουμένη απόφαση ήταν ή δεν ήταν αρμόδιο καθ' ύλην (Ολ Α.Π. 3/1991, 30/1995, 5/2003).

Στην προκείμενη υπόθεση ο μοναδικός λόγος του αναιρετηρίου περιέχει την αιτίαση ότι το Εφετείο Πειραιώς, με την προσβαλλόμενη 733/2008 απόφασή του, εσφαλμένως δέχτηκε πως το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς ορθώς έκρινε, με την εκκληθείσα 4931/2007 απόφασή του, ότι ήταν αρμόδιο καθ' ύλην το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, στο οποίο παρέπεμψε προς εκδίκαση τις από 2-2-2007 αντιρρήσεις της αναιρεσείουσας κατά της από 27-4-2006 αναγγελίας σε πτώχευσή της, από την πτωχευτική πιστώτρια της ΜΕΤCΟΝ ΕΠΕ, οι οποίες αντιρρήσεις υποβλήθηκαν ενώπιον του εισηγητή της πτωχεύσεως και αφού απορρίφθηκαν εισήχθησαν με κλήση και δικάσθηκαν από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς.

Σύμφωνα, όμως, με όσα έχουν προεκτεθεί, το αποδιδόμενο στο Εφετείο σφάλμα δεν συνιστά λόγο αναιρέσεως από τον αριθμό 5 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δικ. ούτε από άλλον αριθμό αυτού του άρθρου και συνεπώς ο ως άνω μοναδικός λόγος αναιρέσεως, μη αποδίδοντας στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τις οριζόμενες περιοριστικώς στο άρθρο τούτο, είναι απαράδεκτος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος προς έρευνα λόγος αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20-1-2009 αίτηση της υπό πτώχευση εταιρείας, με την επωνυμία "... (ΠΡΑΚΤΟΡΕΙΟΝ) ΕΠΕ", για αναίρεση της 733/2008 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαΐου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ