Supreme Court dismisses appeal due to absent appellant's lack of valid power of attorney and procedural default.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing without a valid power of attorney. The court found no evidence of the absent appellant's explicit authorization for the lawyer present, rendering the summons invalid under Article 105 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court could not proceed as if both parties were present, leading to the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 96, and 105 of the Code of Civil Procedure: If the absent appellant cannot be proven to have granted explicit power of attorney to the lawyer present, the summons is void, and the court must declare the proceedings inadmissible rather than proceeding as if parties were present.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1033 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1033/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσιβλήτου: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Μαργιούλα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13 Μαΐου 2005 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9015/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 1343/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16 Απριλίου 2008 αίτησή του ως και τους με ιδιαίτερο, από 31 Μαρτίου 2010 δικόγραφο, προσθέτους λόγους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε α. την από 14 Απριλίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 1516/16.4.2008 αιτήσεως για αναίρεση της 1343/14.1.2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και β. την από 19 Απριλίου 2010 ομοία, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του με ιδιαίτερο, 84/31-3-2010, δικόγραφο προσθέτου λόγου 1516/16.4.2008 αιτήσεως για αναίρεση της αυτής 1343/14.1.2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔ, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος, γεγονός που διαπιστώνεται κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα (Κ.Πολ.Δ 104 εδ.
β'). Επομένως στην περίπτωση κατά την οποία απολίπεται ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν βεβαιώνεται, κατ' επιτρεπτή αυτεπάγγελτη έρευνα, η ύπαρξη ρητής κατά το άρθρο 96 Κ.Πολ.Δ. πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα την κλήση πληρεξούσιο αυτού δικηγόρο, κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση (Κ.Πολ.Δ 105) με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερθείσης διατάξεως του άρθρου 576 § 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Με την κρινόμενη 1516/16-4-2008 αίτηση αναιρέσεως, με τον με ιδιαίτερο, 84/31-3-2010, δικόγραφο πρόσθετο αυτής λόγο, προσβάλλεται η 1343/14-1-2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (10-5-2010). Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η απόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου του κατά τα άρθρα 573 § 1, 242 § 2 Κ.Πολ.Δ..
Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι από τα υπάρχοντα στη διάθεση του Δικαστηρίου διαδικαστικά έγγραφα δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, δεν αποδεικνύεται, κατά επιτρεπτή περί τούτου αυτεπάγγελτη έρευνα, η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας του απολιπομένου αναιρεσείοντος προς την υπογράφουσα το δικόγραφο της αναιρέσεως πληρεξούσια αυτού δικηγόρο Χρυσάνθη Αγγελοπούλου, χωρίς παράλληλα η παριστάμενη αναιρεσίβλητη να επικαλείται, ή σε κάθε περίπτωση να βεβαιώνεται με την προσκόμιση της σχετικής εκθέσεως επιδόσεως, κλήτευση του απολιπομένου αναιρεσείοντος κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, με άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 1516/16-4-2008 αιτήσεως, με τον με ιδιαίτερο, 84/31-3-2010, δικόγραφο πρόσθετο αυτής λόγο, για αναίρεση της 1343/14-1-2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαΐου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Ιουνίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ