Supreme Court overturns lower court verdict due to unclear causation and contradictory reasoning in traffic accident liability case.

Απόφαση 1032 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1032/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Χαράλαμπο Καλαματιανό και Σοφία Ντάντου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2015, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Θ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Χρυσικόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Ρ. του Θ., κατοίκου ..., 2) εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΤΡΑΒΕΛ ΚΟΜΠΑΝΙ ΕΠΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) αλληλοασφαλιστικού συνεταιρισμού περιορισμένης ευθύνης ιδιοκτητών λεωφορείων πούλμαν με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΗ Συν.Π.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων ο 3ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Πολιτάκο, που δεν κατέθεσε προτάσεις, ενώ οι 1ος και 2η δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-3-2011 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2628/2012 μη οριστική και 3051/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3502/2014 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-10-2014 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο ο αναιρεσείων και ο 3ος των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Ντάντου διάβασε την από 11-2-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των πρώτου, του πρώτου τμήματος του τρίτου και του δεύτερου τμήματος του τέταρτου λόγων αναίρεσης και την απόρριψη των λοιπών.

Ο πληρεξούσιος του 3ου των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις υπ' αριθμ. 1227/17-11-2014 και 1242/24-11-2014 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κερκύρας ... προκύπτει ότι αυτή μετά από γραπτή παραγγελία του επισπεύδοντος τη συζήτηση Κ. Χ., δικαστικού Πληρεξουσίου του αναιρεσείοντος αντίγραφο της από 10-10-2014 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3502/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών με πράξη κατάθεσης του αρμόδιου Γραμματέα του οικείου Εφετείου Αθηνών με αριθμό 793/14-10-2014 και πράξη προσδιορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και κλήση να παραστούν σ' αυτή επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους πρώτο και δεύτερη των αναιρεσιβλήτων. Επομένως εφόσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από Πληρεξούσιο Δικηγόρο, πρέπει να εξετασθεί η βασιμότητα της ένδικης αίτησης αναίρεσης παρά την απουσία των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων (άρθρο 576 παρ. 2 εδ. 3 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 300, 330 εδ. β' και 914 ΑΚ συνάγεται ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση ζημίας και αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας.

Μορφή υπαιτιότητας είναι και η αμέλεια, η οποία υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, δηλαδή αυτή που αν καταβαλλόταν, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς ανθρώπου του κύκλου δραστηριότητας του ζημιώσαντος, θα καθιστούσε δυνατή την αποτροπή του παράνομου και ζημιογόνου αποτελέσματος.

Αιτιώδης σύνδεσμος υπάρχει όταν η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του δράστη ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τη ζημία και την επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση. Η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ως αποδειχθέντα επιτρέπουν το συμπέρασμα να θεωρηθεί κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας ορισμένο γεγονός ως πρόσφορη αιτία της ζημίας υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, γιατί είναι κρίση νομική, αναγόμενη στην ορθή ή μη υπαγωγή από το δικαστήριο της ουσίας των διδαγμάτων της κοινής πείρας στην αόριστη νομική έννοια της αιτιώδους συνάφειας.

Τα πιο πάνω έχουν εφαρμογή και στην περίπτωση του άρθρου 10 του ν. ΓπΝ/1911, ως προς την υπαιτιότητα των οδηγών των συγκρουσθέντων αυτοκινήτων, κατά το οποίο είναι εφαρμοστέα η διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ. Εξάλλου, η παράβαση διατάξεων του ΚΟΚ δεν θεμελιώνει αυτή καθεαυτή υπαιτιότητα στην επέλευση αυτοκινητικού ατυχήματος, αποτελεί όμως στοιχείο, η στάθμιση του οποίου από το δικαστήριο της ουσίας θα κριθεί σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συγκεκριμένης πράξης και του επελθόντος αποτελέσματος.

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμός 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν παραβιάστηκε κανόνας δικαίου ή τα διδάγματα της κοινής πείρας και εφόσον αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς, ενώ κατά τον αριθμό 19 του ίδιου άρθρου η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης και έτσι ιδρύεται ο από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης και όταν έχει αιτιολογίες ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υπό την έννοια ότι στο αιτιολογικό της απόφασης, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται με σαφήνεια και πληρότητα εκείνα τα πραγματικά γεγονότα, που είναι αναγκαία, για να κριθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις εφαρμογής του εφαρμοσθέντος κανόνα δικαίου.

Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα της υπαιτιότητας των εμπλακέντων στο ένδικο ατύχημα οδηγών δέχθηκε, ανελέγκτως, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Στις 8-10-2009 και περί ώρα 16.10 ο ενάγων Θ. Μ., ο οποίος στερείτο της απαιτούμενης κατά νόμο άδειας ικανότητας οδήγησης, οδηγούσε την με αριθμό κυκλοφορίας ΚΥΒ ...

δίκυκλη μοτοσικλέτα, ιδιοκτησίας του Α. Μ., και εκινείτο επί της Εθνικής Οδού Κέρκυρας - Λευκίμμης με κατεύθυνση από την πόλη της Κέρκυρας προς Μπενίτσες, με ταχύτητα τουλάχιστον 60 χλμ/ώρα. Η προαναφερομένη εθνική οδός είναι επικαλυμμένη με ασφαλτικό τάπητα, είναι αμφίδρομης κατεύθυνσης με μία λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, το συνολικό πλάτος είναι 7,70 μέτρα, το πλάτος του ρεύματος κυκλοφορίας προς Μπενίτσες, πέραν του οποίου υπάρχει έρεισμα, είναι 3,90 μέτρα, ενώ το πλάτος του ρεύματος κυκλοφορίας προς την πόλη της Κέρκυρας, πέραν του οποίου υπάρχει πεζοδρόμιο πλάτους 1,30 μέτρα, είναι 3,80 μέτρα, και τα δύο ρεύματα κυκλοφορίας διαχωρίζονται με κατά μήκος διπλή συνεχόμενη γραμμή.

Στην περιοχή Μπενίτσες η προαναφερομένη εθνική οδός συμβάλλεται με την δημοτική οδό Αχιλλείου - Μπενιτσών, σχηματίζοντας οξεία γωνία. Η ως άνω δημοτική οδός, είναι διπλής κατεύθυνσης, έχει συνολικό πλάτος 7 μέτρα, είναι επικαλυμμένη με ασφαλτικό τάπητα και στην συμβολή της με την εθνική οδό υπάρχει ρυθμιστική της κυκλοφορίας πινακίδα Ρ-2 (ΣΤΟΠ), σύμφωνα με την οποία οι οδηγοί των οχημάτων που κινούνται επί αυτής της οδού υποχρεούνται να διακόψουν την πορεία τους και να παραχωρήσουν προτεραιότητα στους οδηγούς που κινούνται επί της ως άνω εθνικής οδού.

Κατά τον άνω χρόνο η κατάσταση των οδών ήταν ξηρά, το οδόστρωμα ασφαλτοστρωμένο, οι συνθήκες φωτισμού ήταν συνθήκες ημέρας, η ορατότητα ήταν επαρκής και δεν περιοριζόταν, η κυκλοφορία των πεζών ήταν αραιή ενώ των οχημάτων ήταν συχνή, και το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας, δοθέντος ότι πρόκειται περί κατοικημένης περιοχής, ορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 20 του ΚΟΚ σε 50 χιλιόμετρα ανά ώρα, όπως όλα τα ανωτέρω προκύπτουν από το σχεδιάγραμμα του τόπου ατυχήματος και την από 8.10.2009 έκθεση αυτοψίας που συνέταξαν τα αρμόδια αστυνομικά όργανα.

Την ίδια ως άνω ημέρα και ώρα ο Σ. Ρ. του Θ. οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας ΚΥΕ ... Δ.Χ.Ε. τουριστικό λεωφορείο, κυριότητας και ιδιοκτησίας της δεύτερης εναγομένης εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΒΕΛ ΚΟΜΠΑΝΙ ΕΠΕ", το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη και τις προκαλούμενες κατά την κυκλοφορία του ζημίες και σωματικές βλάβες στον αλληλοασφαλιστικό συνεταιρισμό ιδιοκτητών λεωφορείων πούλμαν "ΓΕΝΙΚΗ ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΗ ΣΥΝ.Π.Ε.", και εκινείτο επί της δημοτικής οδού Αχιλλείου - Μπενιτσών με κατεύθυνση προς την Εθνική οδό Κερκύρας - Λευκίμμης.

Όταν ο τελευταίος έφθασε στη συμβολή των προαναφερομένων οδών ακινητοποίησε το όχημά του, συμμορφούμενος με την υπάρχουσα, ως προαναφέρθηκε, ρυθμιστική πινακίδα Ρ-2, και ακολούθως ξεκίνησε να εισέρχεται στο ρεύμα κυκλοφορίας της τελευταίας οδού με κατεύθυνση προς Μπενίτσες προκειμένου να διασχίσει κάθετα αυτό και να εισέλθει με αριστερή στροφή στο ρεύμα κυκλοφορίας αυτής με κατεύθυνση προς την πόλη της Κέρκυρας, χωρίς όμως προηγουμένως να ελέγξει αν αυτό ήταν ελεύθερο και χωρίς να παραχωρήσει προτεραιότητα στα οχήματα που κινούνταν σε αυτό.

Ενώ ο πρώτος εναγόμενος είχε εισέλθει στο ρεύμα κυκλοφορίας της εθνικής οδού και είχε καταλάβει ένα μέτρο από το ρεύμα κυκλοφορίας της προς Μπενίτσες αντιλήφθηκε ότι σε αυτό το ρεύμα κυκλοφορίας κινείτο ο πρώτος εναγόμενος και άμεσα ακινητοποίησε το όχημά του εντός του ως άνω ρεύματος κυκλοφορίας. Αποτέλεσμα της αμελούς αυτής ενέργειάς του ήταν να μην παραχωρήσει προτεραιότητα στην οδηγούμενη από τον ενάγοντα δίκυκλη μοτοσυκλέτα και να παρεμβληθεί στην πορεία της, ο οδηγός της οποίας (ενάγων), επειδή, ως προαναφέρθηκε, στερείτο της απαιτουμένης κατά το νόμο άδειας ικανότητας οδήγησης και οδηγούσε με ταχύτητα μεγαλύτερη της επιτρεπομένης των 50 χλμ/ώρα και τουλάχιστον 60 χλμ/ώρα, δεν τροχοπέδησε το όχημά του ούτε πραγματοποίησε κάποιο αποφευκτικό ελιγμό και προσέκρουσε με σφοδρότητα με το εμπρόσθιο μέρος της δίκυκλης μοτοσυκλέτας στο εμπρόσθιο αριστερό τμήμα του λεωφορείου.

Εξ αιτίας της σύγκρουσης των προαναφερομένων οχημάτων η μοτοσυκλέτα εκτράπηκε προς τα αριστερά, ακολούθως ανατράπηκε και τελικά ακινητοποιήθηκε στο ρεύμα κυκλοφορίας της εθνικής οδού με κατεύθυνση την πόλη της Κέρκυρας, δίπλα στο πεζοδρόμιο σε απόσταση τουλάχιστον 10 μέτρων διαγώνια από το σημείο συγκρούσεως, ενώ ο ενάγων έπεσε και σύρθηκε επί του οδοστρώματος, με συνέπεια να τραυματιστεί.

Με βάση τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, η ένδικη σύγκρουση οφείλεται σε συγκλίνουσα υπαιτιότητα αμφοτέρων των εμπλακέντων σ' αυτήν οδηγών, του ποσοστού αμελείας προσδιοριζόμενου σε 70% για τον οδηγό του ΚΥΕ ... Δ.Χ.Ε. τουριστικού λεωφορείου, Σ. Ρ., και σε 30% για τον οδηγό της ΚΥΒ ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας, Θ.

Μ., διότι, κατά την οδήγηση των οχημάτων τους, δεν επέδειξαν την επιβαλλόμενη από τις περιστάσεις επιμέλεια που όφειλαν, ως μέσοι συνετοί οδηγοί. Ειδικότερα, ο πρώτος, ο οποίος δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, αλλά κινούμενος επί της δημοτικής οδού Αχιλλείου - Μπενιτσών και έχοντας την πρόθεση με αριστερή στροφή να εισέλθει στην εθνική οδό Κερκύρας - Λευκίμμης στο ρεύμα κυκλοφορίας αυτής προς την πόλη της Κέρκυρας και ενώ έπρεπε να διασχίσει το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της ως άνω εθνικής οδού που οδηγεί προς τις Μπενίτσες, ακινητοποίησε αρχικά το όχημά του πριν από την ευρισκόμενη στην πορεία του ρυθμιστική της κυκλοφορίας πινακίδα Ρ-2 (ΣΤΟΠ) πλην όμως ξεκίνησε να εισέρχεται με μικρά ταχύτητα στην εθνική οδό και να καταλαμβάνει τμήμα του ρεύματος κυκλοφορίας αυτής προς Μπενίτσες χωρίς προηγουμένως να ελέγξει με άκρα επιμέλεια αν αυτό ήταν ελεύθερο, χωρίς να παραχωρήσει προτεραιότητα στα οχήματα που κινούνταν σε αυτό και χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί, όπως όφειλε, ότι μπορούσε να πράξει τούτο ακίνδυνα για τους λοιπούς χρήστες της οδού, και δη για τον οδηγό της δίκυκλης μοτοσυκλέτας, με αποτέλεσμα να παρεμβληθεί στην πορεία της μοτοσυκλέτας και να προκαλέσει την ένδικη σύγκρουση (άρθρα 4 παρ. 3, 12 παρ. 1, 19 του ΚΟΚ).

Από την άλλη πλευρά ο δεύτερος (οδηγός μοτοσυκλέτας), ο οποίος δεν κατείχε την απαιτούμενη κατά νόμο άδεια ικανότητας οδήγησης στερείτο της οδηγικής ικανότητας και ο οποίος οδηγούσε με ταχύτητα μεγαλύτερη της επιτρεπόμενης των 50 χλμ/ώρα και ειδικότερα με ταχύτητα τουλάχιστον 60 χλμ/ώρα, δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, με συνέπεια να στερείται της δυνατότητας έγκαιρης αντίληψης της κίνησης του οδηγού του Δ.Χ.Ε.

τουριστικού λεωφορείου, αλλά και της διενέργειας αποτελεσματικής τροχοπέδησης ώστε να αποφύγει τη σύγκρουση ή σε κάθε περίπτωση να μετριάσει τις συνέπειές της, και δεν προέβη σε κάποιο αποφευκτικό ελιγμό, αφού δεν βρέθηκαν ίχνη τροχοπεδήσεως του οχήματός του (άρθρα 12 παρ. 1, 13, 19 και παρ. 1 του ΚΟΚ). Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, ως ουσιαστικά βάσιμη, η παραδεκτώς προβληθείσα από τους εναγόμενους σχετική νόμιμη ένσταση συνυπαιτιότητας του οδηγού της δίκυκλης μοτοσυκλέτας, Θ.

Μ., στην πρόκληση του ένδικου ατυχήματος (άρθρο 300 ΑΚ) που είχε προβάλει και επαναφέρουν νομίμως οι εναγόμενοι ...". Έτσι που έκρινε το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου τις αναφερόμενες στην μείζονα σκέψη διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, αφού διέλαβε στην απόφασή του για την κατάφαση της συνυπαιτιότητας του παθόντος ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο.

Ειδικότερα: α) περιγράφεται κατ' αντιφατικό τρόπο η συμπεριφορά του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος -τουριστικού λεωφορείου και ήδη α' αναιρεσίβλητου και ειδικότερα ενώ αρχικά δέχεται ότι όταν έφθασε στη συμβολή των προαναφερομένων οδών ακινητοποίησε το όχημά του συμμορφούμενος με την υπάρχουσα ρυθμιστική πινακίδα Ρ-2 και ακολούθως ξεκίνησε να εισέρχεται στο ρεύμα κυκλοφορίας με κατεύθυνση προς Μπενίτσες...

χωρίς όμως να ελέγξει αν αυτό ήταν ελεύθερο και χωρίς να παραχωρήσει προτεραιότητα στα οχήματα που κινούντο σ' αυτό, β) δεν διευκρινίζεται αν ο οδηγός του ως άνω ζημιογόνου οχήματος - τουριστικού λεωφορείου πριν εισέλθει στο οδόστρωμα όπου εκινείτο ο παθών - οδηγός της δίκυκλης μοτοσυκλέτας μπορούσε να αντιληφθεί την κίνηση της εν λόγω δίκυκλης μοτοσυκλέτας και σε καταφατική περίπτωση από ποία απόσταση, γ) δεν αναφέρεται αν από ποία απόσταση αντιλήφθηκε ή μπορούσε να αντιληφθεί ο παθών - οδηγός της δίκυκλης μοτοσυκλέτας και ήδη αναιρεσείων την είσοδο στην εθνική οδό Κέρκυρας - Λευκίμης με κατεύθυνση από την Κέρκυρα προς Μπενίτσες του εν λόγω τουριστικού λεωφορείου και σε καταφατική περίπτωση από ποία απόσταση, δ) διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της έλλειψης της απαιτουμένης κατά νόμο άδειας οδήγησης δίκυκλης μοτοσυκλέτας και του επελθόντος επιζήμιου αποτελέσματος και ε) δεν προσδιορίζεται η ακριβής ταχύτητα της δίκυκλης μοτοσυκλέτας κατά την ώρα του ατυχήματος.

Κατόπιν αυτών ο πρώτος λόγος αναίρεσης και μέρος του τρίτου λόγου με τους οποίους προβάλλεται κατά της εν λόγω απόφασης η εκ του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ πλημμέλεια είναι βάσιμοι.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω κατά παραδοχή των από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πρώτου και τρίτου λόγων αναίρεσης σχετικά με τις συνθήκες του ατυχήματος και ειδικότερα αναφορικά με την υπαιτιότητα των οδηγών των εμπλακέντων οχημάτων, η αναιρετική εμβέλεια των οποίων καλύπτει και τους λοιπούς λόγους, πρέπει να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συντεθεί από άλλο Δικαστή. Οι αναιρεσίβλητοι πρέπει να καταδικασθούν στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσείοντος (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται, στο διατακτικό, ενώ πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στον καταθέσαντα (άρθρ. 495 παρ. 4 εδ. ε' ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί στο σύνολό της την υπ' αριθμ. 3502/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Μονομελές Εφετείο Αθηνών, συντιθέμενο από άλλο Δικαστή.

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσείοντος από χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ. Και

Διατάσσει την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στον καταθέσαντα.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Ιουλίου 2015.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ