Supreme Court dismisses appeal due to absent appellant's lack of valid power of attorney and procedural default.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing without a valid power of attorney. The appellant was absent, and the court could not verify the validity of the lawyer's representation through independent inquiry. Consequently, the hearing was deemed procedurally invalid, preventing the court from examining the merits of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticles 573 § 1, 242 § 2 of the Code of Civil Procedure; If an appellant is absent and the validity of the power of attorney cannot be verified by the court, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1032 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1032/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ... , κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Πρατσινάκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23 Νοεμβρίου 2006 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 45295/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 1728/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30 Δεκεμβρίου 2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε α. την από 14 Απριλίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 462/30-12-2008 αιτήσεως για αναίρεση της 1728/25-7-2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔ, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος, γεγονός που διαπιστώνεται κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα (Κ.Πολ.Δ 104 εδ.
β'). Επομένως στην περίπτωση κατά την οποία απολίπεται ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν βεβαιώνεται, κατ' επιτρεπτή αυτεπάγγελτη έρευνα, η ύπαρξη ρητής κατά το άρθρο 96 Κ.Πολ.Δ. πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα την κλήση πληρεξούσιο αυτού δικηγόρο, κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση (Κ.Πολ.Δ 105) με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερθείσης διατάξεως του άρθρου 576 § 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Με την κρινόμενη 462/30-12-2008 αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η 1728/25-7-2008 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (10-5-2010). Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η απόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου της κατά τα άρθρα 573 § 1, 242 § 2 Κ.Πολ.Δ..
Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι από τα υπάρχοντα στη διάθεση του Δικαστηρίου διαδικαστικά έγγραφα δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, δεν αποδεικνύεται, κατά επιτρεπτή περί τούτου αυτεπάγγελτη έρευνα, η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας της απολιπομένης αναιρεσείουσας προς την υπογράφουσα το δικόγραφο της αναιρέσεως πληρεξούσια αυτής δικηγόρο Βασίλειο Χαρτόπουλο, χωρίς παράλληλα ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος να επικαλείται, ή σε κάθε περίπτωση να βεβαιώνεται με την προσκόμιση της σχετικής εκθέσεως επιδόσεως, κλήτευση της απολιπομένης αναιρεσείουσας κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, με άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 462/30-12-2008 αιτήσεως, για αναίρεση της 1728/25-7-2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαΐου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Ιουνίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ