Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of representation and invalid withdrawal by absent party.

Απόφαση 1032 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1032/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη, Αντιπρόεδρο, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Πρωτοβάθμιας επιχειρησιακής συνδικαλιστικής οργανώσεως με την επωνυμία "ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΦΟΙΝΙΞ ΓΑΕ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Βλαστό και 2) χ2, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (ΓΚΡΟΥΠΑΜΑ ΦΟΙΝΙΞ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ) και το διακριτικό τίτλο "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ" (προηγούμενη επωνυμία: ΦΟΙΝΙΞ METROLIFE - ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΕ ΑΕ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Δαούτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-4-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1374/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 7853/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-12-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 23-1-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της πρώτης αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 294,296 και 297 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου που έχει ασκηθεί, άρα και από το δικόγραφο της αναιρέσεως ( αρθρ. 495 παρ. 1 ΚΠολΔ), μπορεί να γίνει η με προφορική δήλωση, προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υποθέσεως ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου.

Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων χ2 με το από 31-12-2007 δικόγραφο, που κατατέθηκε στον γραμματέα του δικαστηρίου αυτού, δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 5-12-2006 αιτήσεως για αναίρεση της 7853/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, χωρίς όμως να προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι το ανωτέρω δικόγραφο επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη.

Επομένως η παραίτηση αυτή είναι ανίσχυρη και δεν συνεπάγεται έννομο αποτέλεσμα. Επειδή ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και 5) στο άρθρο 576 παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τησυζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για όλους ή για ορισμένους από αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω και από τους αναιρεσείοντες για τους οποίους παρίσταται και οι οποίοι επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί είτε από κάποιον από τους λοιπούς αναιρεσείοντες είτε από τον αντίδικο του (πρβλ.

Ολ ΑΠ 1141/1983, 4/1994, ΑΠ 1946/1984). Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 5-12-2006 αίτηση του ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΦΟΙΝΙΞ ΤΑΕ - ΑΕ και του χ2 για αναίρεση της 7853/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά, κατά τη εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, παρέστη το αναιρεσείον σωματείο, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Στυλιανό Βλαστό, ενώ δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων χ2.

Περαιτέρω από την προσκομιζόμενη ...... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...... προκύπτει ότι η συζήτηση της αναιρέσεως επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες δια του δικηγόρου Στυλιανού Βλαστού, με παραγγελία του οποίου ο παραπάνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στην αναιρεσίβλητη ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση για συζήτηση για τη δικάσιμο της 19-2-2008. 'Όμως δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων χ2 είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο δικηγόρο για αν ασκήσει αναίρεση και να επισπεύσει τη συζήτηση αυτής, διότι αυτός δεν περιλαμβάνεται στο .....

ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Κων/νου Υφαντή, που προσκομίζεται από τον παραπάνω δικηγόρο. Τέλος δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω απολειπόμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε για να παραστεί στη σημερινή δικάσιμο με επιμέλεια του αναιρεσείοντος σωματείου ή της αναιρεσίβλητης. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-12-2006 αιτήσεως των ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΦΟΙΝΙΞ ΤΑΕ - ΑΕ και χ2 για αναίρεση της 7853/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών για όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5-3-2008.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ