Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to appellant's absence and lack of valid representation.

Απόφαση 1030 / 2023 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1030/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αγαθή Δερέ-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καθ' ου η κλήση: Θ. Κ. του Κ. και Σ., κατοίκου ..., Δ.Δ. Φαιάκων Δήμου Κέρκυρας, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 του ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων - καλούντων: 1) Α. Μ. του Γ., 2) Σ. Ν., συζ. Α. Μ., κατοίκων ..., Δημοτικής Ενότητας Φαιάκων, Δήμου Κεντρικής Κέρκυρας, 3) Β. Μ. του Α., κατοίκου ..., 4) Ε. Μ. του Α., κατοίκου ..., Δημοτικής Ενότητας Φαιάκων, Δήμου Κεντρικής Κέρκυρας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Ελένη Κατσάρου και Γεώργιο Παπατσώρη, και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-7-2012 αγωγή του ήδη αποβιώσαντος Γ. Μ. του Α., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 678/2016 εν μέρει οριστική, 28/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 38/2020 του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21-10-2020 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 370/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσίβλητοι, με την από 14-4-2022 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 576 παρ. 1 - 3, συνάγεται ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολειπομένου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τον απολειπόμενο διάδικο, σε περίπτωση απλής ομοδικίας, ενώ σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 963/2022, ΑΠ 1195/2022).

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, ειδικώς, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα προς τον οποίο δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη, ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, και το δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 8/2009, ΟλΑΠ 13/2008).

Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του διάδικου που φέρεται ότι άσκησε το ένδικο μέσο της αναίρεσης, χωρίς να αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας αυτού προς το δικηγόρο που υπέγραψε την αναίρεση, η τελευταία απορρίπτεται, αυτεπάγγελτα, ως απαράδεκτη (ΑΠ 248/2022, ΑΠ 669/2021, ΑΠ 470/2021), υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι αυτός έχει κλητευθεί νόμιμα από εκείνον που επέσπευσε τη συζήτηση, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης (ΑΠ 944/2022, ΑΠ 165/2020).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται, με την από 14-04-2022 κλήση των αναιρεσιβλήτων, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η από 21-10-2020 αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντος, Θ. Κ. του Κ., κατά της αριθμ. 38/2020 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, μετά την έκδοση της με αριθμ. 370/2020 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η επισπευσθείσα από τους αναιρεσιβλήτους, για την 03-11-2021, συζήτηση της υπόθεσης, λόγω μη νόμιμης κλήσης του αναιρεσείοντος.

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση αυτής, ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από τη με αριθμ. 11495ΙΓ/14-06-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Κέρκυρας Στέφανου Γριμμά καθώς και τη με αριθμ. 3823/23-05-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Κέρκυρας Αικατερίνης Σπινούλα, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσίβλητοι, με επιμέλεια των οποίων, εγκύρως, επισπεύδεται η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και της υπό κρίση κλήσης προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, με την κάτωθι αυτής, από 18-04-2022 πράξη του Προέδρου του Γ Τμήματος περί ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας, μαζί με κλήση προς συζήτηση για την παραπάνω σημερινή δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσείοντα.

Ωστόσο, από τα ταυτάριθμα πρακτικά προκύπτει ότι ο τελευταίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο, κατά την σημερινή συνεδρίαση, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, δεν αποδεικνύεται είτε ότι ο δικηγόρος Βασίλειος Μπαλάσης, που υπέγραψε το αναιρετήριο, είτε ότι ο δικηγόρος Ιωάννης - Ανδρέας Ρίγγας, ο οποίος, κατόπιν της από 20-10-2020 εξουσιοδότησης του δικηγόρου Βασιλείου Μπαλάση, κατέθεσε το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης στο Εφετείο Κέρκυρας, είχε ρητή πληρεξουσιότητα από τον αναιρεσείοντα, για να ασκήσει, για λογαριασμό του, την ένδικη αίτηση αναίρεσης.

Επομένως, η αίτηση αυτή πρέπει, σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομική σκέψη, να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρ. 577 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που έχει καταθέσει ο αναιρεσείων στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει, κατά παραδοχήν του αιτήματος αυτών, να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται, ειδικότερα, στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-10-2020 αίτηση αναίρεσης του Θ. Κ. του Κ. κατά της με αριθμ. 38/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Μαΐου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Ιουλίου 2023.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ