Supreme Court dismisses appeal in workplace injury case, upholding lower court's finding of sole employer liability.

Απόφαση 1027 / 2023 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1027/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Τριανταφυλλιά Πατρώνα και Ελένη Χροναίου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 20 Σεπτεμβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε."(ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Περικλή Κατσαούνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Θ. Κ. του Η., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Ευαγγελίας Παπαδοπούλου-Διαμαντοπούλου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-2-2018 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 499/2020 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 3544/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-10-2021 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Τριανταφυλλιά Πατρώνα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 19.10.2021 αίτηση διώκεται από την εφεσίβλητη - εναγομένη η αναίρεση της υπ' αριθ. 3544/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, επί εφέσεως του ενάγοντος κατά της υπ' αριθ. 499/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή του. Η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε τυπικά και ουσιαστικά την έφεση και αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, δίκασε την αγωγή, δέχθηκε αυτήν εν μέρει και επιδίκασε στον εκκαλούντα - ενάγοντα το ποσό των 10.000 ευρώ χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, εντόκως, λόγω εργατικού ατυχήματος. Η αίτηση αναιρέσεως έχει ασκηθεί νομίμως και εμπροθέσμως συμφώνως προς τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ και πρέπει κατά τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 3 του ιδίου Κώδικος, να εξετασθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 περίπτ. γ' του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και εάν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 335, 338 έως 340 και 346 του ιδίου Κώδικα συνάγεται ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να διαγνώσει την αλήθεια των πραγματικών ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι (ΟλΑΠ 23/2008).

Δεν επιβάλλεται όμως η διενέργεια ειδικής μνείας ή ξεχωριστής αξιολόγησης ενός εκάστου αποδεικτικού στοιχείου στη δικαστική απόφαση. Δεν αποκλείεται βεβαίως το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύσει και εξάρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της, κατά την ελεύθερη κρίση του, μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί για τον αναιρετικό έλεγχο να προκύπτει με βεβαιότητα το ότι από τη γενική, κατ' είδος αναφορά στα αποδεικτικά μέσα, καθίσταται βέβαιο ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που υποβλήθηκαν στην κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, χωρίς κανένα να παραληφθεί (ΟλΑΠ 8/2016, 42/2002).

Για να ιδρυθεί ο ανωτέρω λόγος αρκεί, παρά τη βεβαίωση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, να καταλείπονται με βάση το όλο περιεχόμενο της προσβαλλομένης απόφασης αμφιβολίες για το αν το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο λήφθηκε και συνεκτιμήθηκε μαζί με τις υπόλοιπες αποδείξεις για τον σχηματισμό δικανικής πεποίθησης επί ενός ουσιώδους ισχυρισμού (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 322/2011).

Μεταξύ των ως άνω αποδεικτικών μέσων περιλαμβάνονται τα έγγραφα και η ομολογία. Η ομολογία μπορεί να είναι δικαστική ή εξώδικη. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 339 και 352 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, δικαστική μεν ομολογία, η οποία αποτελεί πλήρη απόδειξη εναντίον εκείνου που ομολόγησε, είναι μόνο εκείνη που γίνεται γραπτώς ή προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου που δικάζει την υπόθεση ή του εντεταλμένου δικαστή, εξώδικη δε, η οποία εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο κατ' άρθρο 340 του ΚΠολΔ, είναι κάθε άλλη ομολογία που γίνεται ενώπιον άλλου δικαστηρίου στο πλαίσιο άλλης δίκης (πολιτικής ή ποινικής), ακόμα δε και εκείνη που έγινε ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, αλλά όχι στη συγκεκριμένη δίκη στην οποία γίνεται επίκληση της ομολογίας ως αποδεικτικού μέσου (ΑΠ 447/2015, 128/2014), καθώς και εκείνη που περιέχεται σε έγγραφα εκδιδόμενα από τον διάδικο (ΑΠ 128/2014, 414/2000).

Η κρίση δε του δικαστηρίου της ουσίας περί του αν συνάγεται ή όχι εξώδικη ομολογία, από έγγραφο που επικαλέσθηκε και προσκόμισε ο διάδικος, που επικαλείται την εξώδικη ομολογία, συνιστά κρίση περί τα πράγματα και συνεπώς δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 447/2015, 1462/2012, 297/2007). Ως εκ τούτου δεν ιδρύεται ο από τον αριθμό 11 περ.

γ του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αναιρετικός λόγος της μη λήψης υπόψη εξώδικης ομολογίας από το δικαστήριο της ουσίας, αν από την προσβαλλομένη απόφαση προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη το έγγραφο από το οποίο, σύμφωνα με τον σχετικό λόγο αναίρεσης που προβάλλει ο αναιρεσείων, συνάγεται εξώδικη ομολογία (ΑΠ 1389/2018, 447/2015, 1462/2012).

Περαιτέρω, με τη διάταξη του αριθμού 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο παρά τον νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα, που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό, είτε ως αμυντικό μέσο και άρα, ως ουσιώδεις ισχυρισμοί, στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ή λόγου έφεσης, που περιέχει παράπονο κατά της πρωτοβάθμιας κρίσης (Ολ.

ΑΠ 25/2003, 3/1997, ΑΠ 1446/2019). Ο εκ του άνω άρθρου, λόγος αναιρέσεως δεν στοιχειοθετείται, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη του προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ του πράγματος προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων, γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν και τούτο συνάγεται από το περιεχόμενο της απόφασης (ΑΠ 85/2020, 667/2018) έστω και αν η απόρριψή του δεν είναι ρητή, αλλά συνάγεται από το περιεχόμενο της απόφασης (Ολ.

ΑΠ 11/1996, ΑΠ 14/2022 1108/2020]. Αντιθέτως, δεν θεωρούνται "πράγματα", κατά την προαναφερθείσα έννοια, οι αιτιολογημένες αρνήσεις των πιο πάνω ισχυρισμών, ούτε οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, ούτε και οι αόριστοι ή απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί, αφού οι τελευταίοι δεν ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης [ΑΠ14/2022].

Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο εκ του αριθ. 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο της αιτήσεώς της η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση την πλημμέλεια ότι δεν έλαβε υπόψη την εξώδικη ομολογία του αντιδίκου της, που συνάγεται από έγγραφα που επικαλέστηκε και προσκόμισε και ειδικότερα α] την με αριθ.

πρωτ. ... έκθεση έρευνας της Επιθεωρήτριας Ασφαλείας και Υγείας στην Εργασία του Υπουργείου ... Ε., Μ. και β] τη με αριθ. πρωτ. ... έκθεση του Τεχνικού Ασφάλειας Ι.. Τ., στα οποία περιέχεται η δήλωση του αναιρεσιβλήτου ότι συμμετείχε στην εκφόρτωση, κατά τη διάρκεια της οποίας συνέβη το ατύχημα που επικαλείται, με δική του πρωτοβουλία, αλλ' ούτε και τις υπ' αριθ. ...

ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων της, που κατονομάζει, με τις οποίες βεβαιώνεται ότι ο αντίδικος προσέτρεξε στην εργασία εκφόρτωσης αυτοβούλως, με συνέπεια να μην ευθύνεται στην καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος. Από τη ρητή αναφορά στο τρίτο φύλλο της προσβαλλομένης απόφασης ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, καθώς και οι υπ' αριθ. ...

ένορκες βεβαιώσεις, συνάγεται ότι κατά την έρευνα των αιτίων και του ισχυρισμού της αναιρεσείουσας περί συνυπαιτιότητας του παθόντος στην επέλευση του ατυχήματος, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη μεταξύ των άλλων αποδεικτικών μέσων α] τη με αριθ. πρωτ. ... έκθεση έρευνας της Επιθεωρήτριας Ασφαλείας και Υγείας στην Εργασία του Υπουργείου ...

και β] τη με αριθ. πρωτ. ... έκθεση του Τεχνικού Ασφάλειας αλλά και τις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις προς συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος. Το γεγονός δε ότι από τα με αριθ. α και β έγγραφα [έκθεση έρευνας και έκθεση τεχνικού ασφαλείας] δεν συνήγαγε εξώδικη ομολογία συνιστά κρίση περί τα πράγματα και δεν ελέγχεται αναιρετικά.

Γι' αυτό ο ως άνω λόγος πρέπει ν' απορριφθεί.

Κατά τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης <<...Ο ενάγων είχε προσληφθεί στις 14.9.1993 με σύμβαση εξαρτημένης ... αορίστου χρόνου ως εργάτης,...ενώ στις 29.3.2001 μετατάχθηκε...στην κατηγορία /ειδικότητα Τ4/Γ στον Τομέα ..., με αντκείμενο την καταχώρηση, επεξεργασία και έκδοση δελτίων για τις διακοπές μέσης τάσης των ...

συστημάτων, τη συμμετοχή στο κλιμάκιο ελέγχου των εγκαταστάσεων παραγωγών και στη λειτουργία του Κέντρου Πληροφοριών Δικτύου της Διεύθυνσης ..., καθώς και την επεξεργασία των μηνιαίων φορτίων των γραμμών μέσης τάσης, αποσπάσθηκε δε στις 18.3.2016, για το διάστημα από 1.4.2016 έως 30.9.2016, στον ... του Τομέα Τεχνικών Εργασιών Δικτύου, για να καταχωρεί στοιχεία στο λογιστικό σύστημα ΕRP- SAP, το οποίο, όμως, αφενός δεν γνώριζε, αφού ήταν Ηλεκτρολόγος - Συντηρητής ηλεκτρολογικού εξοπλισμού, εξειδικευμένος σε ένα συγκεκριμένο πληροφοριακό σύστημα της εργοδότριάς του, αφετέρου, στην ..., όπου αποσπάσθηκε, δεν υπήρχε καν υπολογιστής συνδεδεμένος με το πληροφοριακό σύστημα ERP - SAP, με αποτέλεσμα να απασχολείται, τελικά, στη συσκευασία, φόρτωση και εκφόρτωση υλικού της αποθήκης, ήτοι σε εργασία στην οποία δεν είχε εμπειρία - διότι από την ανωτέρω μετάταξή του, στο έτος 2001, η ειδικότητά του ήταν αυτή του ηλεκτρολόγου, συντηρητή ηλεκτρολογικού εξοπλισμού - και μάλιστα χωρίς να έχει προηγουμένως, εκπαιδευτεί και ενημερωθεί σχετικά με τους κινδύνους που δημιουργούνται κατά τη φόρτωση και εκφόρτωση υλικών, με συνέπεια, στις 12.4.2016, ενώ συμμετείχε στην εκφόρτωση μιας νταλίκας που μετέφερε ξυλοκιβώτια, προσπαθούσε, δε, μαζί με τον συνάδελφό του Α.

Κ., να γυρίσει ένα κιβώτιο βάρους 285 κιλών σε οριζόντια θέση, ώστε να τοποθετηθεί στις περόνες του ανυψωτικού μηχανήματος [κλαρκ], με χειριστή τον Χ. Π., να τραυματιστεί σοβαρά στο αριστερό του χέρι, στο οποίο επέπεσε η παλέτα που ήταν φορτωμένο το ως άνω κιβώτιο. Αμέσως μετά το ατύχημα έγινε κλινική εξέταση και ακτινογραφικός έλεγχος, διαγνώσθηκε δε θλάση αριστερού αγκώνος, πλην όμως, η κατάσταση ήταν πολύ πιο σοβαρή, καθώς η από 8.6.2016 μαγνητική τομογραφία ...

ανέδειξε περιφερική ρήξη του τένοντα του δικεφάλου μυός βραχιονίου, στη συνέχεια, δε, εισήχθη, στις 30.6.2016, στην Κλινική Χεριού ... του Γενικού Νοσοκομείου Αττικής ΚΑΤ, όπου υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση με παρεμβολή τενοντίου μοσχεύματος κι εξήλθε στις 2.7.2016 με νάρθηκα βραχιοπηχεοκαρπικό ... δίχως να επιτευχθεί η πλήρης ίασή του ...

ενώ παρουσίασε μακροσκοπικά μειωμένο μυϊκό όγκο και δυσκαμψία, αδυνατώντας πλέον να σηκώνει βάρη και να ασκεί οποιαδήποτε χειρονακτική εργασία αποτελεσματικά, με συνέπεια τον περιορισμό της εν γένει δραστηριότητάς του .... ως ηλεκτρονικού εγκαταστάσεων και εξοπλισμών .... υπάρχει υπαιτιότητα των προστηθέντων και των οργάνων εκπροσώπησης της εργοδότριας εταιρείας, ευθυνομένης και αυτής, ....

για το επίδικο ατύχημα, το οποίο θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί, αφενός, εάν η εναγομένη είχε φροντίσει να εκπαιδεύσει και να ενημερώσει τον ενάγοντα αναφορικά με τους κινδύνους που προέκυπταν από τη φόρτωση και εκφόρτωση φορτίων ή, τουλάχιστον, επέβλεπε [δια των προστηθέντων της] την ορθή εφαρμογή των μέτρων ασφαλείας των εργαζομένων, ώστε να τους αποτρέψει από την εκτέλεση ..., για την οποία δεν είχαν εκπαιδευθεί κατάλληλα ...., ωστόσο ούτε στην εκπαίδευση του ενάγοντος είχε προβεί, ούτε τον απέτρεψε από την εκτέλεση της ως άνω ..., όσον αφορά δε στον ισχυρισμό της ότι ο ενάγων είχε αναλάβει το πρόγραμμα SAP στον υπολογιστή και εργαζόταν σε γραφείο, αυτοβούλως, δε, προσέτρεξε να βοηθήσει τον συνάδελφό του Α.

Κ. .... ουδαμώς επιβεβαιώνεται, αντιθέτως αποδεικνύεται ότι ο ενάγων απασχολείτο στη συσκευασία, φόρτωση και εκφόρτωση υλικού της αποθήκης, έχοντας λάβει και τον σχετικό εξοπλισμό ....., καθώς και ότι δεν γνώριζε το λογιστικό σύστημα ERP - SAP [...μόλις στις 3.4.2018 ... για πρώτη φορά απέκτησε πρόσβαση σε αυτήν ο ενάγων] - και αφετέρου, εάν η εργοδότρια εταιρεία είχε μεριμνήσει ώστε να δοθούν ακριβείς πληροφορίες στους εργαζομένους σχετικά με το βάρος του φορτίου και το κέντρο βάρους αυτού, ....

να λαμβάνουν δε οι εργαζόμενοι επαρκή εκπαίδευση και πλήρη ενημέρωση όσον αφορά στην ορθή χειρωνακτική διακίνηση φορτίων και τους κινδύνους που διατρέχουν, ιδιαίτερα όταν οι δραστηριότητες αυτές δεν εκτελούνται με τον σωστό τρόπο .... η παράλειψη δε συμμόρφωσης προς τις ..... νομοθετικές διατάξεις συνιστά βαρύτατη αμέλεια, καθώς συναρτάται προς την υποχρέωση εξασφάλισης της υγείας και της σωματικής ακεραιότητας των εργαζομένων από τον εργοδότη, με τη λήψη κάθε αναγκαίου μέτρου...>>.

Με τον δεύτερο λόγο η αναιρεσείουσα επικαλούμενη πλημμέλεια εκ του αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση την πλημμέλεια ότι εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη την ένστασή της περί συνυπαιτιότητας του αντιδίκου της κατά ποσοστό τουλάχιστον 95%, καθόσον παρότι έμπειρος υπάλληλος αμελούσε τα καθήκοντά του, αγνοούσε τις οδηγίες και εντολές του Προϊσταμένου του συμμετέχοντας σε εργασίες άλλων μισθωτών αυτοβούλως, παρότι ήταν ανεκπαίδευτος. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος γιατί κατά τις ως άνω παραδοχές ο αναιρεσίβλητος δεν τέλεσε αυτοβούλως την εργασία που προκάλεσε το ένδικο ατύχημα, αφού η εκφόρτωση ήταν μέσα στα καθήκοντα, που του είχαν ανατεθεί. Κατά το ως άνω αποδεικτικό πόρισμα από την 1.4.2016 ο παθών απασχολείτο στη συσκευασία, φόρτωση και εκφόρτωση του υλικού της αποθήκης εν γνώσει της αναιρεσείουσας, γιατί αυτή η εργασία του είχε ανατεθεί, δεν υπήρξε ενημέρωση ούτε εκπαίδευσή του σχετικά με τους κινδύνους που εγκυμονούσε η εν λόγω εργασία, δεν υπήρξε επίβλεψη της ορθής εφαρμογής των μέτρων ασφαλείας αλλ' ούτε και αποτροπή του στην εκτέλεση της συγκεκριμένης ... από τους υπευθύνους της εργοδότριας. Επί πλέον δεν είχε εμπειρία, αφού από 29.3.2001 είχε μεταταχθεί σε άλλη κατηγορία την Τ4/Γ.

Συνεπώς, με την κρίση ότι για τους λόγους αυτούς ο ίδιος δεν βαρύνεται με υπαιτιότητα παρά μόνον η εναγομένη εργοδότρια δια των προστηθέντων οργάνων της, το Εφετείο δεν δέχθηκε την ένσταση συνυπαιτιότητας της αναιρεσείουσας και ο ως άνω λόγος πρέπει ν' απορριφθεί.

Μετά από αυτά μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα λόγω της ήττας της στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις [άρθρ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ], ως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19.10.2021 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθ. 3544/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων [1.800] ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Ιουνίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Ιουλίου 2023.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ