1027/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1027 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1027/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Oκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Β. Τ. του Μ., συζ. Π. Π., κατοίκου ... για τον εαυτό της ατομικά και υπό την ιδιότητα της ως Προέδρου, Διευθύνουσας Συμβούλου και νομίμου εκπροσώπου της 2. ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... GUARD ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "... GUARD AE" με έδρα το Δήμο ... που εκπροσωπείται νόμιμα και 3. Π. Π. του Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παπαδημητρίου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Μονοπρόσωπης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "SWEDISH SYSTEMS SECURITY - Ιδιωτική επιχείρηση παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας- Μονοπρόσωπη Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης" και το διατηρητικό τίτλο "SWEDISH SYSTEMS SECURITY Μον. ΕΠΕ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Μ. Β. του Α., κατοίκου Θεσσαλονίκης με την ιδιότητά της ως μοναδικής εταίρου, διαχειρίστριας και νόμιμης εκπροσώπου της πρώτης αναιρεσίβλητης. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σακελλάρη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 14-6-2010 και 29-3-2010 αντίθετες αγωγές των ήδη διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 25908/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 2167/2013 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7-1-2014 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός, ανέγνωσε την από 15-9-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την ένδικη αγωγή τους οι ήδη αναιρεσείοντες εξέθεσαν ότι η δευτέρα εναγομένη και ήδη δευτέρα αναιρεσίβλητος ενεργούσα ατομικώς και ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης εναγομένης ήδη πρώτης αναιρεσιβλήτου προσέβαλε παρανόμως και υπαιτίως την προσωπικότητα της πρώτης εξ αυτών και το κύρος και την επαγγελματική φήμη της δευτέρας, με την περιγραφoμένη σ’ αυτήν (αγωγή) συμπεριφορά της.

Εζήτησαν δε, μεταξύ άλλων, με την αγωγή να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων για την εις ολόκληρον καταβολήν σε κάθε ενάγουσα του ποσού των 300.000 € νομιμοτόκως, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που υπέστησαν από την παράνομη και υπαίτια προσβολή της προσωπικότητάς τους. Εξάλλου, οι ήδη αναιρεσίβλητοι με την ένδικη αγωγή τους ισχυρίσθηκαν ότι οι δύο πρώτες εναγόμενες και ήδη δύο πρώτες των αναιρεσειόντων με όσα ψευδή και δυσφημιστικά γεγονότα εξέθεσαν στην ανωτέρω αγωγή τους και στην από 1-10-2009 υποβληθείσα σε βάρος τους έγκληση ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, ο δε τρίτος εναγόμενος και ήδη τρίτος αναιρεσείων με τα ψευδή και συκοφαντικά γεγονότα που περιέλαβε στην από 26-1-2010 ένορκη κατάθεσή του, ενώπιον της Πταισματοδίκου Λαγκάδα, προσέβαλαν παρανόμως και υπαιτίως την προσωπικότητά τους και δη την τιμή και την υπόληψη της δευτέρας εξ αυτών και την φήμη και αξιοπιστία της πρώτης.

Ζήτησαν δε, εκτός των άλλων, με την αγωγή να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος σε καθεμία εξ αυτών νομιμοτόκως το χρηματικό ποσό των 81.044 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστησαν. Με την πρωτόδικη απόφαση απερρίφθη ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη η πρώτη των συνεκδικασθεισών, ως άνω, αγωγών, ενώ η δεύτερη έγινε εν μέρει δεκτή και αναγνωρίσθηκε η υποχρέωση των εναγομένων, ήδη αναιρεσειόντων, να καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος σε καθεμία των εναγουσών, ήδη αναιρεσιβλήτων, νομιμοτόκως το χρηματικό ποσό των 12.000 ευρώ.

Η έφεση που ασκήθηκε κατά της αποφάσεως αυτής από τους ήδη αναιρεσείοντες απερρίφθη ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη με την προσβαλλομένη απόφαση, η οποία και πλήττεται από τους τελευταίους με την υπό κρίση αίτηση και για τους λόγους που αναλύονται κατωτέρω.

Κατά το άρθρο 57 του Α.Κ. όποιος προσβάλλεται παρανόμως στην προσωπικότητά του έχει δικαίωμα να απαιτήσει να αρθεί η προσβολή και να μην επαναληφθεί στο μέλλον, ενώ αξίωση αποζημιώσεως σύμφωνα με τις διατάξεις για τις αδικοπραξίες δεν αποκλείεται, κατά δε το άρθρο 59 ίδιου Κώδικα στην περίπτωση του άρθρου 57, το δικαστήριο με την απόφασή του, ύστερα από αίτηση αυτού που έχει προσβληθεί και αφού λάβει υπόψη το είδος της προσβολής, μπορεί επιπλέον να καταδικάσει τον υπαίτιο να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη αυτού που έχει προσβληθεί.

Η ικανοποίηση συνίσταται σε πληρωμή χρηματικού ποσού, σε δημοσίευμα, ή σε οτιδήποτε επιβάλλεται από τις περιστάσεις. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 914 του Α.Κ. "όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει", κατά δε το άρθρο 932 του αυτού Κωδικός "Σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

Αυτό ισχύει ιδίως για εκείνον που έπαθε προσβολή της υγείας, της τιμής ή της αγνείας του ή στερήθηκε την ελευθερία του...". Αποκατάσταση της ηθικής βλάβης μπορούν να ζητήσουν και τα νομικά πρόσωπα, εν προκειμένω δε και οι ανώνυμες εταιρείες, αν με την εις βάρος των αδικοπραξία προσεβλήθη η εμπορική τους πίστη, η επαγγελματική τους υπόληψη και γενικώς το εμπορικό τους μέλλον.

Για να γεννηθεί αξίωση προστασίας από προσβολή της προσωπικότητος, κατά τις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 932 του Α.Κ., θα πρέπει η προσβολή να είναι παράνομη, να αντίκειται δηλαδή σε διάταξη που απαγορεύει συγκεκριμένη πράξη, με την οποία προσβάλλεται έκφανση αυτής, είναι δε αδιάφορο σε ποιο τμήμα δικαίου βρίσκεται η διάταξη που απαγορεύει την προσβολή.

Έτσι, η προσβολή μπορεί να προέλθει και από ποινικώς κολάσιμη πράξη, όπως εξύβριση, απλή ή συκοφαντική δυσφήμηση, δυσφήμηση ανωνύμου εταιρείας, ψευδορκία μάρτυρος και ψευδή καταμήνυση, πράξεις που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 361, 362, 363, 364 παρ.1, 224 παρ. 1, 229 παρ.1-2 του Π.Κ.. Αντικείμενο προσβολής είναι η τιμή και η υπόληψη του φυσικού προσώπου, αλλά και η υπόληψη του νομικού προσώπου, το οποίο, όπως και το φυσικό πρόσωπο, είναι μέλος μιας οργανωμένης κοινωνίας και κινείται στα πλαίσια της συναλλακτικής ευθύτητας, εκδηλώνεται δε με πράξεις ή παραλείψεις.

Για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος της δυσφημήσεως απαιτείται γνώση του δράστη ότι το ισχυριζόμενο ή διαδιδόμενο απ’ αυτόν ενώπιον τρίτου γεγονός είναι κατάλληλο να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη άλλου και θέληση του ιδίου να ισχυρισθεί ή να διαδώσει ενώπιον τρίτου το βλαπτικό για άλλον γεγονός, ενώ για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφημήσεως απαιτείται επιπλέον και γνώση του δράστη ότι το γεγονός είναι ψευδές.

Έτσι σε περίπτωση που ο δράστης δεν γνώριζε το ψεύδος του γεγονότος που ισχυρίσθηκε ή διέδωσε ή είχε αμφιβολίες γι’ αυτό, δεν στοιχειοθετείται μεν το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφημήσεως σε βάρος άλλου, παραμένει όμως ως έγκλημα η απλή δυσφήμιση, που προσβάλλει επίσης την προσωπικότητα του άλλου σε βαθμό μη ανεκτό από την έννομη τάξη.

Όμως, ως αστικό αδίκημα η δυσφήμηση θεμελιώνεται υποκειμενικώς και σε απλή αμέλεια του δράστη και συνεπώς όποιος από πρόθεση ή από αμέλεια ισχυρίζεται ή διαδίδει προς τρίτους γεγονότα αναληθή που βλάπτουν την επαγγελματική ή γενικότερα την οικονομική ελευθερία άλλου και κατ’ αυτήν την έννοια θίγουν την τιμή και την υπόληψή του, προσβάλλοντας παρανόμως την προσωπικότητά του, έχει υποχρέωση, εφόσον γνωρίζει ή υπαιτίως αγνοεί την αναλήθεια των γεγονότων αυτών, να αποζημιώσει τον παθόντα και να ικανοποιήσει και την ηθική βλάβη του, εκτός αν συντρέχει κάποια από τις προβλεπόμενες στο άρθρ. 367 παρ. 1 του Π.Κ.

περιπτώσεις, που αίρουν τον άδικο χαρακτήρα της πράξεώς του τόσο ως ποινικού όσο και ως αστικού αδικήματος, αφού οι διατάξεις των άρθρ. 361-367 Π.Κ. εφαρμόζονται αναλογικώς για την ενότητα της εννόμου τάξεως και στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου. Επομένως, αιρομένου του αδίκου χαρακτήρος των προαναφερθεισών αξιοποίνων πράξεων (με την επιφύλαξη της διατάξεως του άρθρου 367 παρ. 2 του Π.Κ.) αποκλείεται και το στοιχείο του παρανόμου της επιζήμιας συμπεριφοράς, ως όρου της αντίστοιχης αδικοπραξίας του αστικού δικαίου.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή.

Στην περίπτωση δε που το δικαστήριο έκρινε κατ’ ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, τα οποία ανελέγκτως εδέχθη ως αποδειχθέντα το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν προφανή την παραβίαση.

Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., "Αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία).

Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμον αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς, και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε.

Τα επιχειρήματα δε του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα, και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία" της αποφάσεως, ώστε στο πλαίσιο της ερευνωμένης διατάξεως του άρθρου 559 αριθ. 19 να επιδέχεται αυτή μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν δημιουργείται ο λόγος αυτός αναιρέσεως ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικώς τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, τα εξής: " Η εφεσίβλητη... Μονοπρόσωπη Ε.Π.Ε.( ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη), της οποίας μοναδική εταίρος... και νόμιμος εκπρόσωπος είναι η εφεσίβλητη..., Μ. Β. (ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη) ..., έχει ως αντικείμενο...

την παροχή ιδιωτικής ασφάλισης..., αναλαμβάνοντας τη φύλαξη ιδιωτικών και δημοσίων χώρων και προς τούτο συμμετέχει σε δημόσιους διαγωνισμούς .... Σε τέτοιους διαγωνισμούς συμμετείχε και η εκκαλούσα... Β. Τ...., η οποία ασκούσε όμοια με την ως άνω ατομική επιχείρηση...με το διακριτικό τίτλο "... GUARD SECURITY", τουλάχιστον από τα μέσα Νοεμβρίου του έτους 1998, κατά το οποίο εκδόθηκε στο όνομα της, η ... /16.11.1998 σχετική άδεια..., η ισχύς της οποίας ανανεώθηκε...

μέχρι 16.11.2008...Όμοιο αντικείμενο... είχε και η εδρεύουσα στο ... εταιρεία... με την επωνυμία "Τ. Β. Π. Π. Ε.Π.Ε. ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ",... στην οποία συμμετείχαν..., η πρώτη εκκαλούσα Β. Τ. (ήδη πρώτη αναιρεσείουσα)... με ποσοστό 80% και ο τρίτος εκκαλών-εναγόμενος, Π. Π. (ήδη τρίτος αναιρεσείων), με ποσοστό 20%.

Οι εν λόγω εκκαλούντες αποφάσισαν τη συγχώνευση της άνω ατομικής επιχείρησης... και της ως άνω Ε.Π.Ε σε ανώνυμη εταιρεία και έτσι συστήθηκε η δεύτερη εκκαλούσα.... ανώνυμη εταιρεία (ήδη δεύτερη αναιρεσείουσα), δυνάμει της υπ’ αρ. 2188/13.11.2007 ΣΥΣΤΑΣΗΣ ..., στην οποία... δόθηκε η άδεια ..., καταχωρήθηκε δε, νόμιμα την 16.11.2007 ...δημοσιεύτηκε νόμιμα...

στις 26.11.2007. Η δεύτερη εκκαλούσα... αφότου.... απέκτησε νομική προσωπικότητα, λειτουργούσε κανονικά..., έχουσα ως Πρόεδρο του ΔΣ, Διευθύνουσα Σύμβουλο και νόμιμη εκπρόσωπο της, την πρώτη εκκαλούσα-ενάγουσα... Σκοπός της ... είναι και "Η ιδιωτική επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας και φύλαξης σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα ιδιωτικού και δημοσίου δικαίου", ενώ... "Οι ιδρυτές με το παρόν συμβόλαιο αποκαθιστούν την συνιστώμενη Ανώνυμη Εταιρία καθολική διάδοχο όλων των περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συγχωνευομένων επιχειρήσεων...

κυρία, νομέα και κάτοχο των εισφερόμενων περιουσιακών στοιχείων...".... Η δεύτερη εκκαλούσα... διατήρησε τον ίδιο αριθμό φορολογικού μητρώου ... που κατείχε η συγχωνευθείσα ... Ε.Π.Ε. και... θεωρείται ... "οιονεί καθολικός διάδοχος" των... συγχωνευμένων επιχειρήσεων, ήτοι της ατομικής επιχειρήσεως της πρώτης εκκαλούσας και της προαναφερόμενης ΕΠΕ. ...

Στο όνομα της ... εταιρείας, εκδόθηκε στις 21.03.2008 και η ... άδεια λειτουργίας ιδιωτικής επιχείρησης παροχής υπηρεσιών ασφάλειας... ισχύουσα για πέντε (5) έτη και δη μέχρι 21.03.2013... Εν τω μεταξύ στις 01.02.2008, ήτοι, μετά τη σύσταση της εκκαλούσας ... εταιρείας και την απόκτηση υπ’ αυτής νομικής προσωπικότητας (16.11.2007) και πριν από την έκδοση της ως άνω άδειας της (21.03.2008), το Ταμείο Συντάξεων Μηχανικών Εργοληπτών Δημοσίων Έργων (ΤΣΜΕΔΕ), δημοσίευσε ...

προκήρυξη ... διαγωνισμού ... για την ανάδειξη αναδόχου που θα αναλάβει το έργο της ετήσιας φύλαξης του κεντρικού κτιρίου ΤΣΜΕΔΕ ... και του χώρου λειτουργίας του Γραφείου ΤΣΜΕΔΕ... Στο διαγωνισμό αυτό, που ...διενεργήθηκε κατά την ...03.03.2008 συμμετείχαν η πρώτη εφεσίβλητη Μονοπρόσωπη Ε.Π.Ε (ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη) καθώς και η πρώτη εκκαλούσα, Β.

Τ., η οποία όμως δεν συμμετείχε με την ιδιότητα της νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας, καθόσον δεν είχε εκδοθεί ακόμη στο όνομα της τελευταίας η επίμαχη άδεια λειτουργίας ιδιωτικής επιχείρησης παροχής υπηρεσιών ασφάλειας ..., αλλά ως ασκούσα την ανωτέρω ατομική επιχείρησή της...

Ωστόσο...δεν ενημέρωσε το ΤΣΜΕΔΕ, για το ότι η ατομική της επιχείρηση είχε ήδη λυθεί και ήδη είχε συγχωνευθεί στην...εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία ... Έτσι το ΔΣ του ΤΣΜΕΔΕ, αγνοώντας τα ανωτέρω....κατακύρωσε το διαγωνισμό στην ατομική επιχείρηση "... GUARD SECURITY"... ανακηρύσσοντας αυτήν ως ανάδοχο...και με το ... 28537/08.04.2008 έγγραφό του ...ενημέρωσε την τελευταία για την ανάδειξή της ως αναδόχου και την κάλεσε ...

έως τις 14.04.2008... να υπογράψει τη σύμβαση και να αναλάβει τη φύλαξη των προβλεπόμενων χώρων... Η πρώτη εκκαλούσα...προσκόμισε τα ανωτέρω έγγραφα εκδοθέντα στο όνομα της, και στις 14.04.2008 υπόγραψε στο όνομα της την σχετική σύμβαση, για το χρονικό διάστημα 15.04.2008 έως 14.04.2009.... η πρώτη εκκαλούσα..., ούτε κατά τον ως άνω χρόνο υπογραφής της ...

συμβάσεως ενημέρωσε την ...αντισυμβαλλομένη της, αναθέτουσα Αρχή (ΤΣΜΕΔΕ), περί (του) ότι η ατομική της επιχείρηση, που ανακηρύχθηκε ανάδοχος και στην οποία ανατέθηκε το έργο, κατά τον ανωτέρω χρόνο υπογραφής της ... σύμβασης δεν υφίστατο νομικά, διότι από τον Νοέμβριο του 2007 είχε συγχωνευθεί στην δεύτερη εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία, η οποία...

είναι καθολική διάδοχος όλων των περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της συγχωνευθείσας ατομικής της επιχειρήσεως ..., μολονότι είχε ήδη από τις 21.03.2008 εκδοθεί στο όνομα της εταιρείας η σχετική άδεια λειτουργίας...Οι παραλείψεις αυτές της πρώτης εκκαλούσας... είχαν ως συνέπεια να μην παρασχεθεί η δυνατότητα στο μεν ΤΣΜΕΔΕ να ελέγξει τη συνδρομή ...

τυπικών προϋποθέσεων συμμετοχής της στην περαιτέρω διαδικασία, στους δε λοιπούς διαγωνιζόμενους, να αμφισβητήσουν... τη συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων στο πρόσωπο της. Εν τω μεταξύ το ΤΣΜΕΔΕ, πριν από την υπογραφή της... συμβάσεως, ενημέρωσε και την εφεσίβλητη Μονοπρόσωπη Ε.Π.Ε..., αποστέλλοντας προς αυτήν το....28537/08.04.2008 έγγραφο του με το εξής περιεχόμενο: "...Κύριοι, σας ενημερώνουμε ότι ύστερα από το Δημόσιο Ανοικτό Μειοδοτικό Διαγωνισμό που διενεργήθηκε στις 3/3/08 και στον οποίο συμμετείχατε, το Δ.Σ του ΤΣΜΕΔΕ...

κατακύρωσε στην επιχείρηση ... SECURITY το διαγωνισμό ...". Ωστόσο η διατύπωση του περιεχομένου του ως άνω εγγράφου καθιστά ασαφή την ταυτότητα του προσώπου της ... επιχείρησης που ανακηρύχτηκε ανάδοχος του έργου και η μόνη αναφορά "στην επιχείρηση ... SECURITY", που είναι ...διακριτικός τίτλος τόσο της προϋφιστάμενης ατομικής επιχείρησης της πρώτης εκκαλούσας...όσο και της δεύτερης εκκαλούσας...

προκαλεί πλήρη σύγχυση περί της ταυτότητας του προσώπου του αναδόχου, και δη δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό εάν πρόκειται για την πρώτη ή τη δεύτερη των εκκαλούντων. Ενόψει τούτου, ... η δεύτερη εφεσίβλητη..., κατέθεσε στο ΤΣΜΕΔΕ ...στις 15.04.2008... την από 14.04.2008 Εξώδικη Αναφορά..., στρεφόμενη κατά των δύο πρώτων εκκαλουσών,..και κοινοποιούμενη προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών.

Συγκεκριμένα το περιεχόμενο αυτής αυτολεξεί έχει ως εξής: " Την 08.04.2008 δυνάμει της έγγραφης... Ανακοίνωσης Κατακύρωσης Διαγωνισμού του Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε.... λάβαμε γνώση των εξής: "...".. Καταρχήν, επισημαίνουμε προς το ΤΣΜΕΔΕ ...ότι στο εν λόγω έγγραφο δεν αναγράφεται η νομική προσωπικότητα της αναδόχου, αν δηλαδή πρόκειται για ατομική επιχείρηση ή εταιρεία και ποιας νομικής μορφής. [2] Την 14.04.2008 πληροφορηθήκαμε και θέτουμε υπ’ όψιν σας ότι: -α- Στο ΦΕΚ (Τεύχος Α.Ε.

και ΕΠΕ) με αρ. φύλλου. 13482/26.11.2007 ... έχει δημοσιευθεί η ανακοίνωση καταχώρησης στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών η σύσταση της 1ης των καθ’ ων Α. Ε. ("... GUARD A.E.), από το κείμενο της οποίας προκύπτουν τα παρακάτω: α.1. Η εν λόγω εταιρεία υπό τη νομική μορφή Ανώνυμης Εταιρείας την 16.11.2007 καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης...

α.2.... η ... GUARD Α.Ε. προήρθε από συγχώνευση της...επιχείρησης της Β. Τ. και της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης "Τ. Β.-Π. Π. Ε.Π.Ε. ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ".-β- Στο ΦΕΚ ... 757/05.02.2008... έχει δημοσιευθεί η ανακοίνωση καταχώρησης των στοιχείων της άνω Α.Ε. στο Μ.Α.Ε. της ίδιας Νομαρχίας, -γ- Πλην των παραπάνω καταχωρήσεων στο ΦΕΚ (τ.

Α.Ε και ΕΠΕ) δεν υπάρχει μέχρι και σήμερα άλλη δημοσίευση σχετικά με την εν λόγω Α. Ε.... Εάν σήμερα υφίσταται η ανωτέρω Α.Ε., η, προ της 16.11.2007, ατομική επιχείρηση της Β. Τ., δεν έχει νομική υπόσταση. (2) Εάν σήμερα έχει λυθεί η ανωτέρω Α.Ε., η, προ της 16.11.2007, ατομική επιχείρηση της Β. Τ., μπορεί (υπό προϋποθέσεις) να δραστηριοποιηθεί. (3) Εάν σήμερα η ανωτέρω Α.Ε.

είναι ενεργός κατά τα προβλεπόμενα στη εταιρική της σύμβαση, η Β. Τ. δύναται μεν να λειτουργήσει ατομική επιχείρηση (εφόσον επιτρέπεται από το καταστατικό της άνω Α.Ε.), πλην όμως αυτή θα είναι ΝΕΑ..., θα πρέπει να έχει νέα έναρξη στη ΕΦΟΡΙΑ, στο αρμόδιο ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ και νέα Άδεια ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ... και βέβαια ουδεμία σχέση έχει με την ατομική επιχείρηση που διατηρούσε η Β.

Τ. προ της 16.11.2007 αφού με την υπογραφή του καταστατικού σύστασης αποτέλεσε η ανωτέρω ιδρυτικό μέλος της άνω Α.Ε. [3].... Ενόψει των προεκτεθέντων. Με την παρούσα-δεδομένου ό,τι διατηρούμε αυταπόδεικτα έννομο συμφέρον ως η επομένη μειοδότρια του υπό κρίση διαγωνισμού... ΖΗΤΑΜΕ... Όπως ΕΛΕΓΧΘΟΥΝ τα προαναφερόμενα και ΕΓΓΡΑΦΩΣ μας ΑΠΑΝΤΗΣΕΤΕ εντός πέντε (5) εργασίμων ημερών από την επομένη της κοινοποίησης της στα κάτωθι: [Ιο] Η επιχείρηση...

στην οποία "κατακυρώθηκε...ο υπό κρίση Διαγωνισμός του Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε." είναι η προαναφερόμενη Α.Ε.;, είναι η ατομική επιχείρηση της Β. Τ. η οποία συγχωνεύθηκε με την Α.Ε.;, είναι νέα ατομική επιχείρηση της Β. Τ.;, ή άλλη τρίτη επιχείρηση και αν ναι, ποια; και τι νομική μορφή έχει; [2]Στον υπό κρίση διαγωνισμό πώς έλαβε μέρος.... "η ανάδοχος εταιρεία"..., [3]Ποια άδεια λειτουργίας και ποιας επιχείρησης, σας έχει προσκομιστεί από την "ανάδοχο του έργου"; [4] Να μας προσκομιστούν επικυρωμένα αντίγραφα των άνω αιτουμένων δικαιολογητικών της "αναδόχου επιχείρησης..".... "Εάν δεν λάβουμε έγγραφη απάντηση, σας ενημερώνουμε ότι...θα κοινοποιηθεί η παρούσα στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθήνας...".

Από το περιεχόμενο της ως άνω εξωδίκου, σαφώς προκύπτει ότι σ’ αυτό α) διαλαμβάνονται...όλα τα ως άνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, που αποτελούν αληθή γεγονότα, αναφορικά με την ατομική επιχείρηση της πρώτης εκκαλούσας, τη σύσταση της δεύτερης εκκαλούσας, την κατά νόμο αναγκαία άδεια για τη λειτουργία ιδιωτικής επιχείρησης παροχής υπηρεσιών ασφάλειας, την προκήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού και τη διαδικασία αυτού, την ανακήρυξη της αναδόχου και την ασάφεια ως προς την ταυτότητα του προσώπου της, β) παρατίθενται οι...

διατάξεις και διατυπώνονται οι απόψεις της πρώτης εφεσίβλητης για τα ανακύπτοντα νομικά ζητήματα που συνδέονται με τα εκτιθέμενα πραγματικά γεγονότα, γ) γίνεται επίκληση, αφενός μεν, του εννόμου συμφέροντος της πρώτης εφεσίβλητης... και αφετέρου όλων των συνημμένων στην εξώδικο εγγράφων που αποδεικνύουν τα διαλαμβανόμενα σ’ αυτήν, και δ) υποβάλλεται αίτημα προς το ΤΣΜΕΔΕ, όπως...

παράσχει στην εφεσίβλητη εταιρεία πληροφορίες και απαντήσεις επί των τεθέντων προς αυτήν ερωτημάτων αναγόμενων στην πραγματική ταυτότητα του αναδόχου και στη συνδρομή ή μη των τυπικών και ουσιαστικών προϋποθέσεων αυτής για τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό και την ανάθεση του επίμαχου έργου. Πρέπει δε να επισημανθεί ότι στο περιεχόμενο της ως άνω εξωδίκου, ούτε ακροθιγώς, δεν αναφέρονται, γεγονότα, κρίσεις και απόψεις, ενέχουσες συκοφαντικό ή δυσφημιστικό ή εξυβριστικό περιεχόμενο για τις δύο πρώτες εκκαλούσες και ούτε από τη διατύπωση και το ύφος του κειμένου προκύπτει ότι η εν λόγω ενέργεια της εφεσίβλητης εταιρείας να απευθύνει με την επίμαχη εξώδικο της στην αρμόδια αναθέτουσα Αρχή τα ανωτέρω ερωτήματα, υποκρύπτει σκοπό δυσφήμησης των δύο πρώτων εκκαλουσών προς βλάβη των συμφερόντων τους, της φήμης, της αξιοπιστίας της και του επαγγελματικού τους μέλλοντος.

Άλλωστε η ως άνω εξώδικο έχουσα το προπαρατιθέμενο, καθόλα αληθινό και ανταποκρινόμενο στην πραγματικότητα, περιεχόμενο, επιδόθηκε στις δύο πρώτες εκκαλούσες στις 18 Απριλίου 2008... Οι δύο πρώτες εκκαλούσες μετά την παραλαβή της επίμαχης εξωδίκου όχι μόνον δεν αντέλεξαν και ούτε αμφισβήτησαν το περιεχόμενο της καθ’ οιονδήποτε τρόπο, αλλά η πρώτη εξ αυτών..., κατέθεσε στο Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε.

στις 21-4-08 την άνευ ημερομηνίας ενημερωτική επιστολή της...έχουσα το εξής περιεχόμενο: " ... Η εταιρία μας με το παρόν, σας γνωστοποιεί την αλλαγή της νομικής μορφής σε Α.Ε.(ανώνυμη εταιρία) με τον ίδιο διακριτικό τίτλο "... GUARD" SECURITY μιας και είχαμε συμμετάσχει στον διαγωνισμό... με τον ίδιο διακριτικό τίτλο και με άλλη νομική μορφή.

Βάσει του καταστατικού σύστασής μας, η νέα νομική μας μορφή καθίσταται καθολικός διάδοχος όλων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της προηγούμενης μορφής της". Εις απάντηση της επιστολής αυτής... το ΤΣΜΕΔΕ στις 22.04.2008 με ...έγγραφό του ζήτησε από την πρώτη εκκαλούσα... να καταθέσει ...τα ... έγγραφα που αποδεικνύουν την νέα νομική μορφή της επιχείρησης της και ιδίως εκείνα που αναφέρονται στο χρόνο κατά τον οποίο έλαβε χώρα η νέα νομική μορφή.

Εν τω μεταξύ το ΤΣΜΕΔΕ εις απάντηση της προαναφερόμενης εξωδίκου, απέστειλε προς την πρώτη εφεσίβλητη εταιρεία, το... έγγραφο του... Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του περιεχομένου τούτου, το ΤΣΜΕΔΕ, αφενός μεν, γνωστοποίησε προς την εφεσίβλητη εταιρεία ότι η ως άνω ανάδοχος Β. Τ., έλαβε μέρος στο διαγωνισμό ως "...

GUARD ΒΑΡΒΑΡΑ Μ. Τ. ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ - ΕΜΠΟΡΙΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΣΥΝΑΓΕΡΜΟΥ"... και όχι με κάποια μορφή εταιρείας και αφετέρου της δήλωσε ότι εφόσον προσκομίσει εισαγγελική παραγγελία θα της χορηγήσει αντίγραφα των δικαιολογητικών που θα περιλαμβάνονται σ’ αυτήν.... κατόπιν ...αιτήσεως της εφεσίβλητης εταιρίας εκδόθηκε η από 18.04.2008 παραγγελία του Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και με βάση αυτήν το ΤΣΜΕΔΕ της χορήγησε όλα τα αιτούμενα έγγραφα που η ως άνω ανάδοχος κατέθεσε για τη συμμετοχή της στο επίμαχο διαγωνισμό και την κατάρτιση της συμβάσεως.

Περαιτέρω, από το περιεχόμενο της ... απόφασης του ΔΣ του ΤΣΜΕΔΕ που έλαβε στην 5483/09.06.2008 συνεδρίαση του, προκύπτουν τα ακόλουθα: η εκκαλούσα εταιρεία στις 15.05.2008 προσκόμισε τα... αιτηθέντα έγγραφα και... το Τμήμα Νομικών Υποθέσεων του ΤΣΜΕΔΕ ... γνωμοδότησε... ότι: "η υπογραφείσα από 14-4-2008 σύμβαση έργου ουδεμίαν ισχύ έχει...

το δε Ταμείο θα πρέπει να καλέσει προς υπογραφή συμβάσεως σχετικά με τον Διαγωνισμό φύλαξης κτιρίων ΤΣΜΕΔΕ την επομένη στην σειρά κατάταξης εταιρεία", με την αιτιολογία ότι: "... ανακηρύχθηκε μειοδότρια και υπέγραψε την από 14-4-2008 σχετική σύμβαση, όχι το εν λόγω νομικό πρόσωπο αλλά η ήδη συγχωνευθείσα ατομική επιχείρηση της Β.

Τ., που όμως από τον Νοέμβριο 2007 είχε πάψει να υπάρχει.", και στη συνέχεια, το ΔΣ του ΤΣΜΕΔΕ ... αποφάσισε τη διακοπή της συνεργασίας με την επιχείρηση "... GUARD". Κατόπιν τούτου, το ΤΣΜΕΔΕ... γνωστοποίησε προς την δεύτερη εκκαλούσα...την ανωτέρω απόφαση του, ... προς την πρώτη εφεσίβλητη Ε.Π.Ε και κάλεσε αυτήν... να υπογράψει τη σχετική σύμβαση ..., οι εκκαλούσες δεν υπέβαλαν σχετική ένσταση κατά της ως άνω αποφάσεως, υποδηλώνοντας έτσι την αποδοχή των περί της ορθότητας της αποφάσεως αυτής.

Ωστόσο προτού λάβουν χώρα τα ως άνω γεγονότα, η δεύτερη εφεσίβλητη..., πληροφορούμενη στις 17.04.2008 από το ΤΣΜΕΔΕ, τη συμμετοχή στο διαγωνισμό της ατομικής επιχείρησης της πρώτης εκκαλούσας...κοινοποίησε την από 22-4-2008 εξώδικη αναφορά-γνωστοποίηση και όχληση με τα συνημμένα σ’ αυτήν έγγραφα στα παρακάτω νομικά πρόσωπα, τα οποία διενεργούσαν εκείνο το χρονικό διάστημα μειοδοτικούς διαγωνισμούς, στους οποίους συμμετείχε τόσο η πρώτη εφεσίβλητη ΕΠΕ όσο και η ατομική επιχείρηση της Β.

Τ., και μάλιστα ορισμένοι απ’ αυτούς είχαν κατακυρωθεί στην τελευταία, και συγκεκριμένα 1) στο Υπουργείο Ανάπτυξης, 2)στο Ταμείο Συντάξεων Μηχανικών & Εργοληπτών Δημοσίων ‘ Εργων (Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε), 3) στο Νοσοκομείο Νοσημάτων Θώρακος Αθηνών "Η ΣΩΤΗΡΙΑ", 4) στον Οργανισμό Γεωργικών Ασφαλίσεων (Ο.Γ.Α), 5) στο Γ.Ν Α. "ΠΟΛΥΚΛΙΝΙΚΗ", 6) στη Δ.Ε.Η.

περιοχής ΡΟΣΙΝΙΟΛ, 7) στο Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης "ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ", 8) στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης "ΑΧΕΠΑ". Επίσης κοινοποίησε την εν λόγω εξώδικο και προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών. Από την επισκόπηση του περιεχόμενου της ως άνω εξωδίκου προκύπτει ότι σ’ αυτό, μνημονεύεται κατ’ αρχήν το κείμενο του από 08.04.2008 εγγράφου του ΤΣΜΕΔΕ, με το οποίο ενημέρωσε την πρώτη εφεσίβλητη για την κατακύρωση του διαγωνισμού στην επιχείρηση "...

SECURITY", καθώς και το περιεχόμενο του ΦΕΚ, στο οποίο δημοσιεύθηκε η σύσταση της δεύτερης εκκαλούσας..., κατόπιν ενσωματώνονται αυτούσια τόσο η προαναφερθείσα από 14-4-2008 εξώδικη Αναφορά...όσο και τα συνημμένα σ’ αυτήν έγγραφα....παρατίθεται στην συνέχεια το έγγραφο της.... 9608/18.04.2008 Εισαγγελικής Παραγγελίας και εκτίθεται ότι κατόπιν αυτής στις 21.04.2008 το ΤΣΜΕΔΕ χορήγησε στην πρώτη εφεσίβλητη εταιρεία τα αιτούμενα αντίγραφα μεταξύ των οποίων και την από 14.04.2008 επίμαχη σύμβαση, αναφέροντας ότι από αυτήν προκύπτει ότι συμβλήθηκε η πρώτη εκκαλούσα ως ανάδοχος ασκούσα την ατομική επιχείρησή της και προσκόμισε δικαιολογητικά έγγραφα στο όνομα της...., κατόπιν μνημονεύονται οι σχετικές νομικές διατάξεις αναφορικά με τις ανώνυμες εταιρείες...

και τις προϋποθέσεις λειτουργίας ιδιωτικών επιχειρήσεων παροχής υπηρεσιών ασφαλείας... καθώς και οι απόψεις της εφεσίβλητης εταιρείας ως προς τα νομικά ζητήματα που ανακύπτουν και τέλος με επίκληση του ειδικού έννομου συμφέροντος της τελευταίας συνιστάμενο....ζητεί...: "Όπως ΕΛΕΓΧΘΟΥΝ τα εδώ αναφερόμενα σχετικά με την τυπική και ουσιαστική εγκυρότητα της νομιμοποίησης συμμετοχής και ανάθεσης των έργων στην ατομική επιχείρηση της 2ης των καθ’ ων Β.

Τ. ... και ΕΓΓΡΑΦΩΣ να μας ΑΠΑΝΤΗΣΕΤΕ για τα.... Συμπεράσματα-Αποφάσεις Σας". Από το ... περιεχόμενο της επίμαχης εξωδίκου προκύπτει ότι σ’ αυτήν διαλαμβάνονται αληθή γεγονότα..., τα οποία...αποδείχθηκαν πλήρως στην παρούσα δίκη και όχι μόνον δεν αμφισβητήθηκαν από τις δύο πρώτες εκκαλούσες, αλλά διαλαμβάνονται ως αληθή γεγονότα τόσο στην ένδικη αγωγή των όσο και στην υπό κρίση έφεσή των ...

Άλλωστε το διαλαμβανόμενο στην επίμαχη εξώδικο περιεχόμενο της προηγούμενης από 14.04.2008 εξωδίκου, ήταν, σύμφωνα με όσα έχουν αναφερθεί παραπάνω καθόλα αληθινό και γνωστό στις δύο πρώτες εκκαλούσες από τις 18 Απριλίου 2008.... Τα δε επικαλούμενα στις επίμαχες εξώδικους έγγραφα -η γνησιότητα των οποίων ουδόλως αμφισβητήθηκε από τις εκκαλούσες- αφορούν αποκλειστικά και μόνον την πληρότητα και νομιμότητα των δικαιολογητικών, εκ των οποίων προκύπτει ότι τα σχετικά με την σύσταση της δεύτερης εκκαλούσας..., προϋπήρχαν της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού και ως εκ τούτου η ανακηρυχθείσα ως ανάδοχος πρώτη εκκαλούσα...

είχε κατά νόμο υποχρέωση να τα προσκομίσει στο ΤΣΜΕΔΕ ..., Οι παρατιθέμενες δε στις εξώδικους νομικές διατάξεις ..., τα αναφερόμενα σ’ αυτές νομικά επιχειρήματα της εφεσίβλητης εταιρείας που διατυπώνονται και υπό μορφή ερωτήσεων αναφορικά με το νομότυπο της συμμετοχής των εκκαλούντων, και τα διατυπωθέντα αιτήματα προς έλεγχο υπό της Αναθέτουσας αρχής των δικαιολογητικών και την κατόπιν αυτού παροχή απαντήσεων και πληροφοριών για το νομότυπο ή μη της συμμετοχής της πρώτης εκκαλούσας στο διαγωνισμό, της ανακήρυξης της ως αναδόχου και της εγκυρότητας ή μη της επίμαχης συμβάσεως, δεν συνιστούν γεγονότα ή ειδήσεις ή ανακοινώσεις ...

Ούτε δε η διατύπωση των νομικών επιχειρημάτων της εφεσίβλητης, έστω και εάν ήθελε υποτεθεί ότι με αυτά εσφαλμένως ερμηνεύεται ο νόμος, ...γεγονός βλαπτικό της τιμής και υπόληψης της πρώτης εκκαλούσας και της εμπιστοσύνης του κοινού στην δεύτερη εκκαλούσα...ώστε να στοιχειοθετείται παράνομη προσβολής της προσωπικότητάς των.

Άλλωστε, ενόψει του ότι, ο έλεγχος της πληρότητας και νομιμότητας των δικαιολογητικών...και οι εφαρμοζόμενες προς τούτου οικείες νομικές διατάξεις, υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Αναθέτουσας Αρχής και εν προκειμένω στο ΤΣΜΕΔΕ, το υποβαλλόμενο στο τελευταίο αίτημα της πρώτης εφεσίβλητης εταιρείας προς διενέργεια...ελέγχου, εξυπακουόμενο κατά λογική ακολουθία, από το γεγονός ότι αυτή...

είχε κατά νόμο δικαίωμα αμφισβήτησης της συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων στο πρόσωπο της αναδόχου, δεν εμπίπτει στην ... έννοια της έκφρασης γνώμης ή αξιολογικής κρίσης ή χαρακτηρισμού, ώστε υπό την εκδοχή αυτή να γίνει λόγος ότι υποκρύπτει έστω και εμμέσως συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας των δύο πρώτων εκκαλούντων.

Ενόψει τούτων, δεν μπορεί να συναχθεί αντίθετη δικανική κρίση και από την εκδοθείσα στις 05.08.2008 υπ’ αριθμ. 976/2008 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, το οποίο δικάζοντας... την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που άσκησαν οι δυο πρώτες εκκαλούσες κατά του... Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης "ΑΧΕΠΑ", (στο οποίο είχε κοινοποιηθεί η επίμαχη από 22.04.2008 εξώδικη) ανέστειλε την εκτέλεση της απόφασης του Δ.

Σ του Νοσοκομείου, με την αιτιολογία ότι ".... εν προκειμένω δεν είναι κρίσιμο το αν η ατομική επιχείρηση της πρώτης αιτούσας υφίστατο νομικά κατά το χρονικό σημείο διενέργειας του διαγωνισμού ή το αν δεν είχε ακόμη χορηγηθεί στη δεύτερη αιτούσα άδεια λειτουργίας ιδιωτικής επιχείρησης παροχής υπηρεσιών ασφάλειας κατά τον ίδιο χρόνο...

αλλά το ότι η δεύτερη εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία, υπεισερχόμενη στη θέση της προκατόχου της, προσκόμισε στη Διοίκηση τα αναγκαία δικαιολογητικά κατά τη διάρκεια της διαδικασίας του διαγωνισμού, προς απόδειξη της συνδρομής στο πρόσωπο της των τυπικών προϋποθέσεων συμμετοχής της στην περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού".

Τούτο διότι, η ως άνω δίκη των ασφαλιστικών μέτρων, που διεξήχθη μετά την κοινοποίηση της επίμαχης εξώδικης στο "ΑΧΕΠΑ"... και στην οποία δεν ήταν διάδικες οι εφεσίβλητες, είχε ως αντικείμενο την ορθή ή εσφαλμένη υπαγωγή από το Διοικητικό Συμβούλιο του "ΑΧΕΠΑ", των αναφερομένων στην απόφαση αυτή πραγματικών περιστατικών στον προσήκοντα κανόνα δικαίου, ενώ το αντικείμενο της παρούσας δίκης συνίσταται στο ψευδές ή μη των διαλαμβανομένων στην από 22.04.2008 επίμαχη εξώδικο γεγονότων, ειδήσεων και πληροφοριών....

Ομοίως, για τους ίδιους λόγους δεν μπορούν να διαμορφώσουν διαφορετική δικανική πεποίθηση και οι λοιπές προσκομιζόμενες από τους εκκαλούντες υπ’ αριθμ. 665/2009, 797/2008 και 477/2008 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας και η υπ’ αριθμ. 566/2011 απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας, έχουσες το ίδιο με το ως άνω αιτιολογικό.

Ούτε δε διαφορετική δικανική πεποίθηση μπορεί να σχηματισθεί από το υπ’ αριθμ. Α.Β.Μ Ε 08/10956/ΕΓ 19-09/100/30.11.2009 έγγραφο του Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών προς τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών... από το οποίο προκύπτει ότι τέθηκε στο αρχείο η σχηματισθείσα, με βάση την επίμαχη εξώδικο...προκαταρκτική δικογραφία, μετά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης για την πράξη της παράβασης καθήκοντος των υπαλλήλων του ΤΣΜΕΔΕ ...και της ηθικής αυτουργίας στην ανωτέρω πράξη της πρώτης εκκαλούσας..., με την αιτιολογία ότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για την τέλεση της ως άνω πράξεως από τους υπαλλήλους του ΤΣΜΕΔΕ.

Τούτο διότι, από την επισκόπηση του περιεχομένου της ως άνω εισαγγελικής διάταξης, προκύπτει ότι γίνεται αναφορά σ’ αυτήν των διαλαμβανομένων στην επίμαχη εξώδικο γεγονότων, ειδήσεων και πληροφοριών, από την αξιολογική εκτίμηση των οποίων κρίθηκε ότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για την στοιχειοθέτηση των ως άνω αξιοποίνων πράξεων και ουδεμία κρίση υπάρχει περί της αναλήθειας τούτων.

Εξάλλου, στο στάδιο της προκαταρκτικής εξετάσεως η δεύτερη εφεσίβλητη..., με την από 17.12.2008 ένορκη εξέτασή της ενώπιον της ΙΓ Πταισματοδίκου Θεσσαλονίκης, επιβεβαίωσε το αληθές του περιεχομένου της ως άνω από 22.04.2008 εξώδικης αναφοράς -γνωστοποίησης -όχλησης και συνεπώς η εν λόγω ένορκη κατάθεση της είναι αντικειμενικώς αληθής.

Τέλος πρέπει να επισημανθεί ότι η επικαλούμενη στην αγωγή των δύο πρώτων εκκαλουσών... ύπαρξη περιουσιακής ζημίας και ηθικής βλάβης τούτων προκληθείσα..., εκ της απώλειας του επίδικου έργου του ΤΣΜΕΔΕ, δεν συνδέεται αιτιωδώς με τα αναφερόμενα στην επίμαχη από 22.04.2008 εξώδικο, αλλά με την απόφαση του τελευταίου, την οποία εξέδωσε μετά ...

σχετικό έλεγχο των προσκομισθέντων στις 15.05.2008 από την πρώτη εκκαλούσα δικαιολογητικών εγγράφων...και μάλιστα την ως άνω απόφαση την αποδέχθηκαν οι εκκαλούσες μη προσβάλλοντας αυτήν με τα κατά νόμο ένδικα βοηθήματα και μέσα. Συνακόλουθα τούτων, εφόσον...πλήρως αποδείχθηκε ότι είναι αληθή τα διαλαμβανόμενα στην από την από 22-4-2008 εξώδικη αναφορά-γνωστοποίηση και όχληση, την οποία η δεύτερη εφεσίβλητη..., ενεργούσα με την ιδιότητα της νομίμου εκπροσώπου της πρώτης ....

κοινοποίησε προς τους προαναφερόμενους φορείς του ευρύτερου δημόσιου τομέα και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, δε στοιχειοθετείται σε βάρος των η αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφημήσεως. ...αποδείχθηκε ότι, οι εφεσίβλητες... δεν προέβησαν στην κοινοποίηση της επίμαχης εξωδίκου στα ανωτέρω νομικά πρόσωπα και στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, με σκοπό να προσβάλλουν την τιμή και υπόληψη της πρώτης εκκαλούσας και να βλάψουν την φήμη και το κύρος της δεύτερης εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας και την εμπιστοσύνη του κοινού στην επιχείρησή της, αλλά ενήργησαν, αποκλειστικώς από δικαιολογημένο ενδιαφέρον και προς προστασία των δικαιωμάτων και συμφερόντων της επιχείρησης των ασκώντας το νόμιμο δικαίωμά τους, ως συμμετέχουσες στους μειοδοτικούς διαγωνισμούς, να ζητήσουν να ελεγχθεί το σύννομο της συμμετοχής της επιχείρησης της πρώτης εκκαλούσας...

στον επίμαχο διαγωνισμό, η οποία ανακηρύχθηκε ανάδοχος, τα δε εκτιθέμενα στην επίμαχη εξώδικο δεν υπερβαίνουν το προς τούτο αναγκαίο μέτρο. Η προαναφερόμενη συμπεριφορά δε της πρώτης εκκαλούσας..., να μην ενημερώσει την Αναθέτουσα Αρχή για το ότι η δεύτερη εκκαλούσα... την οποία εκπροσωπούσε, είχε συσταθεί και λειτουργούσε πριν από το χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού, και ...

είχε υποκατασταθεί στα δικαιώματα και υποχρεώσεις της ατομικής επιχείρησης της και να συμμετάσχει η ίδια στη διαδικασία του διαγωνισμού με το όνομα της μη υφισταμένης νομικά ατομικής της επιχείρησης και ανακηρυχθείσα ως ανάδοχος να υπογράψει στο όνομα της, την επίδικη σύμβαση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας, δημιούργησε ευλόγως την πεποίθηση στην δεύτερη εφεσίβλητη-εναγόμενη νόμιμο...εκπρόσωπο της πρώτης...για την μη νομιμότητα της συμμετοχής της στους διαγωνισμούς, στους οποίους είχε συμμετάσχει και ήδη βρισκόταν σε εξέλιξη η σχετική διαδικασία ανακήρυξης αναδόχου.

Επομένως κατά παραδοχή της σχετικής ενστάσεως του άρθρου 367 παρ.1 ΠΚ, την οποία οι εφεσίβλητοι... προέβαλλαν... ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της πράξης της απλής δυσφήμισης. Επιπρόσθετα δε από τον τρόπο με τον οποίο είναι διατυπωμένα τα περιστατικά, οι ειδήσεις και πληροφορίες, με τη χρήση κόσμιων εκφράσεων, παράθεση νομικών διατάξεων και νομικών επιχειρημάτων και χωρίς δυσμενείς χαρακτηρισμούς, προκύπτει ότι δεν κατευθύνονται στον να πλήξουν την επαγγελματική υπόσταση ή την οικονομική και επιχειρηματική της οντότητας και φήμη της δεύτερης εκκαλούσας ...

και την τιμή και την υπόληψη της πρώτης... και δίχως να παρατηρείται υπέρβαση του αναγκαίου μέτρου στην παράθεση των περιστατικών και άρα δεν υποκρύπτουν ούτε σκοπό εξύβρισης των εναγουσών. Επομένως, εφόσον δεν συντρέχουν στο πρόσωπο των εφεσιβλήτων... τα... απαιτούμενα στοιχεία για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφημίσεως ή απλής δυσφημίσεως ή εξυβρίσεως σε βάρος των δύο πρώτων εκκαλουσών...

οι περί του αντιθέτου αγωγικοί ισχυρισμοί ελέγχονται αβάσιμοι και απορριπτέοι. Ομοίως απορριπτέοι ως αβάσιμοι είναι και οι λοιποί αγωγικοί ισχυρισμοί περί του ότι οι εφεσίβλητες... διέπραξαν σε βάρος των εκκαλούντων-εναγουσών την αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμήνυσης, με την κοινοποίηση στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών της επίμαχης εξωδίκου και ότι η δεύτερη εφεσίβλητη-εναγόμενη...

διέπραξε και την αξιόποινη πράξη της ψευδορκίας μάρτυρος, με την ένορκη επιβεβαίωση του περιεχομένου της άνω εξωδίκου, λόγω μη συγκροτήσεως της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης των άνω αξιοποίνων πράξεων, αφού, σύμφωνα με όσα έχουν προεκτεθεί... αποδείχθηκε ότι το περιεχόμενο της επίμαχης εξωδίκου ήταν αληθές...

Με βάση τις παραπάνω παραδοχές, εφόσον τα ως άνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά δεν πληρούν το πραγματικό της νομικής έννοιας της προσβολής της προσωπικότητας των εκκαλουσών... με συμπεριφορά συνιστώσα συκοφαντική δυσφήμηση, απλή δυσφήμηση, εξύβριση, ψευδή καταμήνυση και ψευδορκία μάρτυρα και δικαιολογούν την παραδοχή της προβληθείσης υπό των εφεσιβλήτων-εναγομένων ένστασης της διάταξης του άρθρου 367 παρ. 1 του ΠΚ, η από 29.03.2010...

αγωγή... είναι κατ’ ουσίαν αβάσιμη και... απορριπτέα. Κατά λογική ακολουθία, είναι ψευδή τα όσα διαλαμβάνονται στην... αγωγή των εναγουσών...καθώς και στην από 01.10.2009 έγκληση που υπέβαλε ενώπιον της Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, η πρώτη εναγόμενη και ήδη πρώτη εκκαλούσα ενεργούσα για τον εαυτό της και ως νόμιμος εκπρόσωπος της δεύτερης εναγομένης και ήδη δεύτερης εκκαλούσας...στρεφόμενης κατά της πρώτης ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης...

ατομικά και ως νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης... αναφορικά με το ότι τα εκτιθέμενα στην επίμαχη από 22-4-2008 εξώδικη αναφορά-γνωστοποίηση και όχληση εξώδικη, είναι ψευδή και συκοφαντικά, και ότι η κοινοποίηση της στα αναφερόμενα σ’ αυτήν ΝΠΔΔ αποσκοπούσε αποκλειστικά και μόνον στη δυσφήμησή των.

Τούτο διότι, με βάση τις ως άνω παραδοχές αποδείχθηκε ότι στην επίμαχη εξώδικο διαλαμβάνονται αληθή γεγονότα, ειδήσεις και πληροφορίες και όχι ψευδή καθώς και ότι η ενέργεια των εφεσιβλήτων-εναγουσών να την απευθύνουν στα ανωτέρω ΝΠΔΔ και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, δεν έγινε με σκοπό τη δυσφήμηση των δύο πρώτων εκκαλουσών-εναγομένων και την προσβολή της προσωπικότητας των και δη να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της πρώτης, εκκαλούσας...

και την φήμη, την αξιοπιστία και το επαγγελματικό μέλλον της δεύτερης..., αλλά υπαγορεύθηκε αποκλειστικώς και μόνον, από το δικαιολογημένο ενδιαφέρον των εφεσιβλήτων... και προς προστασία των δικαιωμάτων και συμφερόντων της επιχείρησής τους...Άλλωστε... ενόψει της διαφαινόμενης σκόπιμης από την πλευρά της πρώτης εκκαλούσας-εναγομένης, Β.

Τ., υπεκφυγής να ενημερώσει το ΤΣΜΕΔΕ για το ότι η ατομική της επιχείρηση με την οποία συμμετείχε στον επίμαχο διαγωνισμό... είχε πριν από την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού συγχωνευθεί στην έχουσα τον ίδιο διακριτικό τίτλο δεύτερη εκκαλούσα-εναγομένη ανώνυμη εταιρεία, το έννομο συμφέρον της δεύτερης εφεσίβλητης ...

να λάβει γνώση της πραγματικής αναδόχου και της πληρότητας και νομιμότητας των δικαιολογητικών της τελευταίας, ήταν προφανές. Το γεγονός δε ότι, οι μεταγενεστέρως εκδιδόμενες (στις 15.07.2008, 25.07.2008 και 20.08.2008) ως άνω αντίστοιχες υπ’ αριθμ. 665/2009, 797/2008 και 976/2008 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας και η υπ’ αριθμ.566/2011 απόφαση του ΣτΕ, αποφάνθηκαν επί του ανακύπτοντος νομικού ζητήματος περί της νομιμότητας της συμμετοχής της εκκαλούσας -εναγομένης ανώνυμης εταιρείας στους αντίστοιχους διαγωνισμούς των Νοσοκομείων Λάρισας, Χαλκιδικής και "ΑΧΕΠΑ", δεν καθιστά ψευδές και συκοφαντικό το περιεχόμενο της επίμαχης εξώδικης, τουναντίον μάλιστα η αλήθεια τούτου αποδεικνύεται και από τις αποφάσεις αυτές ...Επιπλέον με τις αποφάσεις αυτές, ναι μεν κρίθηκε ότι, είναι νόμιμη η κατακύρωση του διαγωνισμού στο όνομα νέου εταιρικού σχήματος που δεν έλαβε υπό το όνομα αυτό μέρος στο διαγωνισμό εφόσον το νέο εταιρικό σχήμα προέρχεται στην πραγματικότητα καθ’ οιονδήποτε τρόπο από προηγούμενη επιχείρηση του συμμετέχοντος στο διαγωνισμό με το δικό του όνομα, αλλά επιπλέον κρίθηκε και ότι τα ανωτέρω ισχύουν υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η επελθούσα μεταβολή στο πρόσωπο του διαγωνιζομένου γνωστοποιείται δεόντως στην υπηρεσία και ότι η νέα εταιρεία καλείται να προσκομίσει, τα αναγκαία τυπικά δικαιολογητικά προκειμένου να κριθεί εάν και εις το πρόσωπο της νέας εταιρείας συντρέχουν οι τυπικές προϋποθέσεις συμμετοχής και ότι εξυπακούεται πως οι λοιποί διαγωνιζόμενοι μπορούν να λάβουν γνώση των σχετικών στοιχείων, προκειμένου να τους παρασχεθεί η δυνατότητα να αμφισβητήσουν την συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων.

Εντούτοις, στην υπό κρίση περίπτωση, η πρώτη εκκαλούσα... μέχρι το χρόνο κοινοποίησης της επίδικης εξώδικης, δεν είχε εκπληρώσει την ανωτέρω υποχρέωσή της και συγκεκριμένα....μολονότι συμμετείχε με την ατομική της επιχείρηση στους διενεργούμενους από τις ως άνω υπηρεσίες διαγωνισμούς δεν γνωστοποίησε στις εν λόγω υπηρεσίες τον μετασχηματισμό της ατομικής επιχείρησης της σε ανώνυμη εταιρεία, και ούτε είχε προσκομίσει τα σχετικά δικαιολογητικά, παράλειψη που αποτέλεσε και την γενεσιουργό αιτία της κοινοποίησης της επίδικης εξώδικης, με την οποία οι εφεσίβλητες-ενάγουσες ως είχαν νόμιμο δικαίωμα ζητούσαν σχετικές πληροφορίες.

Επίσης αποδείχθηκε ότι, με την ως άνω ψευδή κατά περιεχόμενο έγκληση, ασκήθηκε από τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, ποινική δίωξη εις βάρος της πρώτης ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης ...ατομικά και ως νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης...για α) ψευδή καταμήνυση τελεσθείσα στις 22.04.2008, β) ψευδορκία μάρτυρα τελεσθείσα την 17.12.2008 και γ) συκοφαντική δυσφήμηση ανώνυμης εταιρείας τελεσθείσα την 22.04.2008, η οποία ήδη εκκρεμεί...Επίσης το περιεχόμενο της ως άνω έγκλησης επιβεβαίωσε η πρώτη εκκαλούσα...

στην από 26-1-2010 ένορκη εξέτασή της ενώπιον του Πταισματοδίκη Λαγκαδά, δηλαδή κατέθεσε ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας ότι τα όσα αναφέρονται στην έγκληση της είναι αληθή καίτοι γνώριζε την αναλήθεια τούτων και δη ότι τα διαλαμβανόμενα στην επίμαχη από 22-4-2008 εξώδικη αναφορά-γνωστοποίηση και όχληση εξώδικη, δεν είναι ψευδή και συκοφαντικά αλλά είναι καθόλα αληθινά...καθώς και ότι οι συμμετέχουσες στους ίδιους διαγωνισμούς εφεσίβλητες, ασκώντας νόμιμο δικαίωμα τους, κοινοποίησαν, λόγω των άνω δικών της παραλείψεων, την επίμαχη εξώδικη στα ως άνω νομικά πρόσωπα που ήταν οι Αναθέτουσες Αρχές, ζητώντας σχετικές πληροφορίες.

Περαιτέρω...αποδείχθηκε ότι είναι ψευδής και ο διαλαμβανόμενος στα ως άνω δικόγραφα (αγωγή και έγκληση) ισχυρισμός αναφορικά με το ότι η πρώτη εκκαλούσα...έλαβε γνώση του περιεχομένου της επίμαχης εξωδίκου στις 22.07.2009 και δη ότι "...Την 22.07.2009 πληροφορήθηκα την ψευδέστατη και προδήλως συκοφαντική από 22.04.2008 Εξώδικη ΑΝΑΦΟΡΑ-Γνωστοποίηση και Όχληση της εναντίον μας..., οπότε και έλαβα αντίγραφο της σχετικής υπ’ αριθ. 58ΞΑ Προκαταρκτικής Δικογραφίας συμπεριλαμβανομένης της ανωτέρω Εξώδικης...".

Τούτο διότι, ο εν λόγω ισχυρισμός που είναι καταφανές ότι αποσκοπεί στο να δικαιολογηθεί το εκπρόθεσμο της ασκηθείσας στις 06.10.2009 ως άνω εγκλήσεως, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, καθόσον... στην επίμαχη από 22.04.2008 εξώδικη ενσωματώνεται αυτουσίως η από 14.04.2008 εξώδικη αναφορά-γνωστοποίηση και όχληση, το περιεχόμενο της οποίας ήταν γνωστό στις δύο πρώτες εκκαλούσες-εναγόμενες από τις 18 Απριλίου 2008, οπότε επιδόθηκε σ’ αυτές...και μάλιστα...

δεν αντέλεξαν και ούτε αμφισβήτησαν με οποιοδήποτε τρόπο το περιεχόμενο της. Επιπροσθέτως οι δύο πρώτες εκκαλούσες... τουλάχιστον από 17-6-2008, έλαβαν γνώση και του περιεχόμενου της επίμαχης από 22.04.2008 εξώδικης που είχε κοινοποιηθεί στις 24.4.2008 στο Νοσοκομείου ΑΧΕΠΑ, δεδομένου ότι μνημονεύουν αυτήν αναφέροντας επιγραμματικά και το περιεχόμενο της, στα δικόγραφα, που μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν ...

και δη τόσο στην από 17-6-2008... προδικαστική προσφυγή των...προς το ΔΣ του Γ.Νοσοκομείου ΑΧΕΠΑ όσο και στην από 02.07.2008... αίτηση των για λήψη ασφαλιστικών μέτρων που άσκησαν ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας κατά του ως άνω Νοσοκομείου. Επίσης και στο αιτιολογικό της εκδοθείσης...υπ’ αριθ 976/20-8-2008 απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, γίνεται σαφής αναφορά στην επίμαχη εξώδικη και αυτολεξεί αναφέρεται: "Στις 30.5.2008, με νέο πρακτικό της, η παραπάνω επιτροπή πρότεινε την απόρριψη της προσφοράς της πρώτης αιτούσας και την ακύρωση της βαθμολογίας της, κατόπιν της υποβληθείσης στις 24.4.2008 εξώδικης αναφοράς της εταιρείας " SWEDISH SYSTEMS SECURITY Ε.Π.Ε.", η οποία είχε επίσης λάβει μέρος στο διαγωνισμό.".

Ενόψει τούτων, τα περιεχόμενα στην υπό κρίση αγωγή των δύο πρώτων εκκαλούντων-εφεσιβλήτων καθώς και στην ως άνω από 01.10.2009 έγκληση των που υπέβαλε ενώπιον της Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, πραγματικά περιστατικά, τα οποία αναφέρονται αναλυτικώς ανωτέρω, που περιήλθαν σε γνώση των υπαλλήλων του Πρωτοδικείου και της Εισαγγελίας, είναι ψευδή και ισχυρίσθηκαν αυτά οι τελευταίες εις βάρος των εφεσίβλητων-εναγουσών γνωρίζοντας την αναλήθειά τους, οι δε μειωτικοί χαρακτηρισμοί και κρίσεις για το πρόσωπο των τελευταίων, προσβάλλουν την ....

προσωπικότητα των τελευταίων ήτοι βλάπτουν την φήμη, την πίστη, το κύρος και την αξιοπιστία της πρώτης εφεσίβλητης... καθώς και την τιμή και την υπόληψη της δεύτερης... καθώς επίσης ότι τα εξέθεσαν στην αγωγή τους και τα διέλαβαν στην έγκληση των με προφανή σκοπό την καταφρόνηση και την επαγγελματική απαξίωση αυτών και την ποινική των καταδίωξη που ήδη συνέβη με την άσκηση εις βάρος της δεύτερης εφεσίβλητης-ενάγουσας της ως άνω ποινικής διώξεως, σε τρόπον ώστε ...να συντρέχουν τα στοιχεία της συκοφαντικής δυσφήμησης.

Περαιτέρω ... προς ενίσχυση των καταγγελλομένων και κατόπιν καθοδήγησης και προτροπής της Β. Τ., εξετάστηκε ως μάρτυρας ο τρίτος εναγόμενος Π. Π....και την 26.01.2010 εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον της Πταισματοδίκη Λαγκαδά κατέθεσε επί λέξει τα εξής : "Με την από 22-4-08 εξώδικη αναφορά της Μ. Β. απευθυνόμενη σε διάφορες δημόσιες υπηρεσίες και αναφερόμενη εναντίον της εταιρείας μας στης οποίας ανήκω στο Δ.Σ....

δήλωσε ψευδώς ότι δεν έγινε νόμιμα διαδοχή από την ατομική επιχείρηση της Β. Τ. στην εν λόγω Α.Ε. και ότι για το λόγο αυτό έπρεπε να αποκλειστούμε από σειρά διαγωνισμών σε νοσοκομεία και δημόσιους φορείς και να διερευνηθούν οι ποινικές μας ευθύνες " και β) "Η Μ. Β. παρόλο που γνώριζε τη νομιμότητα της συμμετοχής μας σε όλους τους διαγωνισμούς καθώς είχε πρόσβαση και ή ίδια στο φάκελο μας ως συμμετέχουσα εξακολουθούσε την προαναφερόμενη αναφορά της και σε άλλους φορείς και στον επιχειρηματικό κύκλο που δραστηριοποιούμαστε με αποτέλεσμα τη δυσφήμηση και τη βλάβη της επιχείρησης μας".

Σύμφωνα όμως με όσα...έχουν αναφερθεί...το περιεχόμενο της άνω καταθέσεως είναι ψευδές και ο τρίτος εκκαλών..., εν γνώσει της αναληθείας τούτων, κατέθεσε τα ανωτέρω, μολονότι είχε ιδία αντίληψη περί της αλήθειας των διαλαμβανομένων στην επίμαχη εξώδικο, ως εκ της ως άνω ιδιότητας του συνιδρυτή και μετόχου της δεύτερης εκκαλούσας-εναγομένης εταιρείας, και με την εν λόγω ψευδή κατάθεση προσβλήθηκε η προσωπικότητα των εφεσιβλήτων-εναγουσών....

Συνακόλουθα όλων τούτων, εφόσον τα ως άνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά πληρούν το πραγματικό της νομικής έννοιας της προσβολής της προσωπικότητας των εφεσιβλήτων... με συμπεριφορά συνιστώσα συκοφαντική δυσφήμηση, ψευδή καταμήνυση και ψευδορκία μάρτυρος, δικαιούνται οι τελευταίες χρηματικής ικανοποιήσεως για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που έχουν υποστεί από την εκ μέρους των εκκαλούντων-εναγομένων παράνομη και υπαίτια προσβολή της προσωπικότητας των, ποσού δώδεκα χιλιάδων (12.000) ευρώ έκαστη, το οποίο το Δικαστήριο κρίνει εύλογο...

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε όμοια ... δεν έσφαλε...πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσία αβάσιμη και η υπό κρίση έφεση στο σύνολό της".

Έτσι κρίνοντας το Εφετείο ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 932 του Α.Κ., 361-364, 367 του Π.Κ., τις οποίες δεν παρεβίασε ευθέως αλλά ούτε και εκ πλαγίου, αφού διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων.

Οι αναιρεσείοντες με τον δεύτερο λόγο της αιτήσεως προβάλλουν πλημμέλειες εκ του άρθρου 559 αριθμ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ., για την στοιχειοθέτηση των οποίων επικαλούνται, κατά το κύριο μέρος των, τα εξής: "... λανθασμένα η προσβαλλόμενη δέχεται... ότι οι εφεσίβλητες-εναγόμενες δεν προέβησαν στην κοινοποίηση της επίμαχης εξωδίκου στα ανωτέρω νομικά πρόσωπα και στον Εισαγγελέα ..., με σκοπό να προσβάλλον την τιμή και υπόληψη της πρώτης εκκαλούσας και να βλάψουν την φήμη και το κύρος της δεύτερης εκκαλούσας...και την εμπιστοσύνη του κοινού στην επιχείρησή της, αλλά ενήργησαν...

από δικαιολογημένο ενδιαφέρον και προς προστασία των δικαιωμάτων και συμφερόντων της επιχείρησής των...Επομένως κατά παραδοχή της... ενστάσεως του άρθρου 367 παρ. 1 ΠΚ, την οποία...προέβαλλαν...αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της πράξης της απλής δυσφήμισης...δίχως να παρατηρείται υπέρβαση του αναγκαίου μέτρου στην παράθεση των περιστατικών και άρα δεν υποκρύπτουν ούτε σκοπό εξύβρισης των εναγουσών...

λανθασμένα, λοιπόν, δέχεται ...ότι...αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της δυσφήμισης...καθώς αυτή έγινε από δικαιολογημένο ενδιαφέρον των αναιρεσιβλήτων, αλλά και ότι από τον τρόπο με τον οποίο διατυπώνονται αυτά, δεν κατευθύνονται στο να πλήξουν την επαγγελματική υπόσταση ή την οικονομική και επιχειρηματική της οντότητα και φήμη της δεύτερης εξ ημών και δεν υπήρχε υπέρβαση του αναγκαίου μέτρου.

Ωστόσο...τονίσαμε και αποδείξαμε την αβασιμότητα του σχετικού... ισχυρισμού...Αν οι αναιρεσίβλητες όντως ήθελαν να ασκήσουν νόμιμο δικαίωμα τους στο διαγωνισμό του Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. ...λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος, τότε το μόνο που αρκούσε να κάνουν, ήταν να λάβουν από το Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. αντίγραφο των δικαιολογητικών περί της διαδοχής της ατομικής επιχείρησης της πρώτης από εμάς από τη δεύτερη από εμάς, που είχαμε ήδη προσκομίσει πριν συνταγεί η επίμαχη από 22.04.2008 εξώδικη καθώς και της προσφοράς της τελευταίας....Έτσι, θα έπραττε ο χρηστός και καλόπιστος συναλλασσόμενος που θέλει να ασκήσει τα δικαιώματά του λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος και χωρίς υπέρβαση του αναγκαίου μέτρου, και όχι αντ’ αυτού, να κοινοποιήσουν κατευθείαν (πριν την επίδοσή της σ’ εμάς) την άνω εξώδικη σε πλήθος (άσχετων) φορέων...καθώς και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών! Και γιατί ακόμη, αφού κάθε ψήγμα δικαιολογημένου ενδιαφέροντος τους έπαψε οριστικά μετά την έκδοση της με αρ. 976/2008 Απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικράτειας, όπου η πρώτη εφεσίβλητη κλήθηκε να παρέμβει με την επίδοση της αίτησής μας ασφαλιστικών μέτρων και σ’ αυτήν, η δεύτερη εφεσίβλητη συνέχισε να μας κατασυκοφαντεί, επαναλαμβάνοντας τους ισχυρισμούς και ενώπιον του ΙΓ Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης την 17.12.2008 εναντίον μας και αποκρύπτοντας ότι στο μεσοδιάστημα είχαμε δικαιωθεί από την Επιτροπή Αναστολών ...

του Συμβουλίου της Επικράτειας οπότε και επιλύθηκε δικαστικά η νομιμότητα της συμμετοχής μας στους διαγωνισμούς;;; Σαν να μην έφταναν δε αυτά, γιατί στη συνέχεια κοινοποίησε την "είδηση" της κατάθεσης Συμπληρωματικού Σημειώματος στον ΙΓ Πταισματοδίκη εναντίον της πρώτης από εμάς στον επαγγελματικό μας κύκλο και σε απροσδιόριστο αριθμό προσώπων όπως απερίφραστα ομολογεί;;;

Προφανής στόχος και αναπόδραστη συνέπεια των ενεργειών αυτών των αναιρεσιβλήτων... ήτανε η κατασυκοφάντησή μας και η ποινική καταδίωξη της πρώτης από και όχι η άσκηση νομίμου δικαιώματός τους, όπως προσχηματικά διατείνονται και εσφαλμένα δέχθηκε η προσβαλλομένη απόφαση Επομένως, αν ορθώς είχε ερμηνεύσει τους ως άνω κανόνες ουσιαστικού δικαίου η προσβαλλόμενη απόφαση θα είχε κάνει δεκτή την αγωγή μας και θα είχε απορρίψει την αγωγή των αντιδίκων, και δεν θα έκρινε ότι η πρώτη και ο τρίτος εξ ημών τελέσαμε ποινικά αδικήματα, επειδή προσφύγαμε στην Δικαιοσύνη και μεταφέραμε εκεί όσα το Συμβούλιο της Επικράτειας δέχθηκε, σε πλήρη αντίθεση μάλιστα με το δεδικασμένο που πηγάζει με τις ανωτέρω αποφάσεις του ΣτΕ, ότι δηλαδή η συμμετοχή της δεύτερης εξ ημών στους διαγωνισμούς ήταν νόμιμη.

Είναι πραγματικά αδικαιολόγητη, χωρίς κανένα έρεισμα στο Νόμο και τη δεδομένη νομολογία η απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, γεγονός που, πιστεύουμε, οφείλεται σε λανθασμένη εκτίμηση της διαφοράς. Δυστυχώς, όμως, ούτε το πρωτοβάθμιο αλλά ούτε και το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έδωσε την δέουσα προσοχή στις σημαντικότατες αυτές αιτιάσεις μας, αντίθετα, παραβιάζοντας τις σχετικές διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου και με ανεπαρκείς αιτιολογίες, ούτε δικαιολόγησε την κρίση του αυτή ούτε και απάντησε στις δικές μας αιτιάσεις, ούτε αντέκρουσε αυτές καθ’ οιονδήποτε τρόπο, καθιστάμενη έτσι έωλη και αναιρετέα".

Υπό το ως άνω όμως περιεχόμενο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι απαράδεκτος, αφού οι προβαλλόμενες αιτιάσεις δεν συνιστούν νομικά σφάλματα του Εφετείου, κατά την ερμηνεία των προειρημένων ουσιαστικών διατάξεων και την υπαγωγή σ’ αυτές των γενομένων δεκτών πραγματικών περιστατικών ούτε υποδηλώνουν ανεπάρκεια η αντιφατικότητα αιτιολογιών και συνεπώς δεν συγκροτούν τις αποδιδόμενες στην απόφαση αναιρετικές πλημμέλειες του άρθρου 559 αριθμ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ.., αλλά υπό την επίκληση των πλημμελειών αυτών πλήττεται αποκλειστικώς και μόνον η μη υποκειμένη σε αναιρετικό έλεγχο εκτίμηση των αποδείξεων.

Ο από το άρθρο 559 αριθμ. 16 λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο παρά τον νόμο δέχθηκε ότι υπάρχει ή ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο. Με τον λόγο αυτό ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο η παράβαση του νόμου, δηλαδή η ψευδής ερμηνεία ή η εσφαλμένη εφαρμογή των περί δεδικασμένου διατάξεων. Για την θεμελίωση του αναιρετικού τούτου λόγου απαιτείται το δικαστήριο της ουσίας να έχει επιληφθεί, αυτεπαγγέλτως ή κατά πρόταση κάποιου εκ των διαδίκων, της έρευνας για την συνδρομή ή όχι δεδικασμένου και να έχει περιλάβει στην απόφασή του θετική ή αρνητική περί τούτου κρίση.

Αν η απόφαση που προσβάλλεται δεν ποιείται μνεία για ύπαρξη ή όχι δεδικασμένου καθιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ., τότε μόνον, αν ο διάδικος προσκόμισε στο δικαστήριο της ουσίας τελεσίδικη απόφαση και επικαλέστηκε το δεδικασμένο που απορρέει απ’ αυτή προς απόδειξη της βάσεως της αγωγής ή την απόκρουση αυτής και το δικαστήριο παρέλειψε να ερευνήσει τον ισχυρισμό αυτό, ο οποίος ασκεί ουσιώδη, επιρροή στην έκβαση της δίκης (Ολ.

ΑΠ 1339/1985, ΑΠ 1345/2011). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως με τον οποίον προσάπτονται στην προσβαλλομένη απόφαση πλημμέλειες εκ του άρθρου 559 αριθμ. 16 και 19 Κ.Πολ.Δ., υπό την έννοια ότι το Εφετείο, κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των περί δεδικασμένου διατάξεων και με πλημμελείς αιτιολογίες, δεν δέχθηκε την ύπαρξη δεδικασμένου, απορρέοντος από τις αναφερόμενες στο αναιρετήριο αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών και του Δ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας ως προς τον έχοντα ουσιώδη επιρροή για την έκβαση της δίκης ισχυρισμό των αναιρεσειόντων, ότι ήταν νόμιμη η συμμετοχή στον επίμαχο διαγωνισμό της ατομικής επιχειρήσεως της πρώτης εξ αυτών και η διαδοχή της από την δεύτερη στην επακολουθήσασα διαδικασία, είναι απορριπτέος, ως στηριζόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, διότι, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, δεν περιέχεται σ’ αυτήν κρίση περί της υπάρξεως ή μη δεδικασμένου, ώστε να δύναται η κρίση αυτή να υποβληθεί στον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθότητός της ή μη.

Εξάλλου ο αυτός λόγος αναιρέσεως, αν ήθελε θεωρηθεί, κατ’ εκτίμηση του νοηματικού του περιεχομένου, ότι ενέχει αιτίαση εκ του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ,, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον ασκούντα ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης ισχυρισμό των αναιρεσειόντων περί υπάρξεως δεδικασμένου ως προς το άνω ζήτημα, τυγχάνει απαράδεκτος, προεχόντως μεν διότι δεν προεβλήθη νομίμως ενώπιον του Εφετείου, επί πλέον δε διότι πρόκειται για μη ουσιώδη ισχυρισμό, αφού το διαγνωσθέν, δια των αποφάσεων που επικαλούνται οι αναιρεσείοντες ζήτημα, δεν αποτελεί δεδικασμένο στην παρούσα υπόθεση και δεν ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Κατά το άρθρου 559 αριθμ. 10 του Κ.Πολ.Δ., " αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στη δίκη, ως αληθινά, χωρίς απόδειξη". Ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος, που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη γι’ αυτά.

Εξάλλου, ο από το άρθρο 559 αριθ. 20 του Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως, για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται, αν το δικαστήριο υπέπεσε σε διαγνωστικό λάθος, αναγόμενο δηλαδή στην ανάγνωση του εγγράφου, με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προφανώς διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν, από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο ορθώς διέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό.

Πράγματι στην τελευταία περίπτωση, πρόκειται για παράπονο, αναγόμενο στην εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου. Πάντως, για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως, θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικώς ή κυρίως επί του εγγράφου, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε και όταν έχει απλώς συνεκτιμήσει τούτο, μετά των λοιπών αποδεικτικών μέσων, χωρίς να εξαίρει το έγγραφο, αναφορικώς προς το πόρισμα στο οποίο κατέληξε ως προς το αποδεικτέο γεγονός (Ολ.Α.Π. 1/1999).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες με τον τρίτο και τελευταίο λόγο του αναιρετηρίου, κατά το πρώτο σκέλος του, προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του άρθρου 559 αριθμ. 10 Κ.Πολ.Δ. αναιρετική πλημμέλεια, συνισταμένη στο ότι δέχθηκε ως αληθινά πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στη δίκη, χωρίς απόδειξη, και συγκεκριμένα ότι είναι ψευδής ο αγωγικός ισχυρισμός ότι η πρώτη εξ αυτών έλαβε γνώση του περιεχομένου της από 22-4-2008 εξωδίκου το πρώτον στις 22-7-2009, καθόσον αυτή είχε λάβει γνώση του περιεχομένου της εν λόγω εξωδίκου από την 18-4-2008 και σε κάθε περίπτωση από την 17-6-2008, ενώ από τα έγγραφα που αναφέρονται στο αναιρετήριο αποδεικνύεται, κατά τους αναιρεσείοντες, η αλήθεια του ως άνω αγωγικού ισχυρισμού. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι υπό την επίκληση της εκ του άρθρου 559 αριθμ. 10 Κ.Πολ.Δ. αναιρετικής πλημμελείας πλήττεται πράγματι η μη υποκειμένη σε αναιρετικό έλεγχο εκτίμηση των αποδείξεων.

Τέλος οι αναιρεσείοντες με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, κατά το δεύτερο σκέλος του, επικαλούνται παραμόρφωση εγγράφων και ειδικότερα 1) της από 17-6-2008 προδικαστικής προσφυγής τους κατά του Νοσοκομείου ΑΧΕΠΑ, 2) της από 2-7-2008 αιτήσεώς τους περί ασφαλιστικών μέτρων και 3) της υπ’ αριθμ. 976/2008 αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, προσάπτοντες στην απόφαση την εκ του άρθρου 559 αριθμ. 20 Κ.Πολ.Δ., αντίστοιχη αναιρετική πλημμέλεια.

Ειδικότερα δε ισχυρίζονται ότι εξ ουδενός των εγγράφων τούτων αποδεικνύεται ότι αυτές έλαβον γνώση του περιεχομένου της ρηθείσης από 22-4-2008 εξωδίκου και συνεπώς το Εφετείο με την αντίθετη σχετική παραδοχή του ότι δηλαδή έλαβον γνώση του περιεχομένου της τουλάχιστον από 17-6-2008, δεδομένου ότι την μνημονεύουν, αναφέροντας επιγραμματικώς και το περιεχόμενο της, στην από 17-6-200 προσφυγή τους και στην από 2-7-200 αίτησή τους περί λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, ενώ γίνεται σαφής αναφορά ταύτης και στο αιτιολογικό της υπ’ αριθ 976/20-8-2008 αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, ως αιτίας για την απόρριψη της προσφοράς της πρώτης αναιρεσειούσης και την ακύρωση της βαθμολογίας της στον διαγωνισμού του Γενικού Νοσοκομείου ΑΧΕΠΑ, παρεμόρφωσε το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών.

Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, το Εφετείο, αφ’ ενός μεν δεν στηρίχθηκε αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο στα συγκεκριμένα έγγραφα, για την διαμόρφωση του αντιστοίχου αποδεικτικού πορίσματος, αλλά συνεκτίμησε αυτά μετά των λοιπών αποδεικτικών μέσων, αφ’ ετέρου δε και κυρίως δεν παρεμόρφωσε, τα έγγραφα αυτά, αλλά τους απέδωσε νόημα διαφορετικό από εκείνο που θεωρούν ορθό αναφορικά με το αποδεικτέο θέμα, οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι έτσι πλήττουν απαραδέκτως, κατ’ άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., την κρίση της προσβαλλομένης αποφάσεως για εκτιμητικό και όχι διαγνωστικό σφάλμα σε σχέση με τα επίμαχα έγγραφα.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση, που δεν περιέχει άλλους λόγους, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, να καταδικασθούν δε οι αναιρεσείοντες, ως ηττώμενοι (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.), στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσαν οι αναιρεσείοντες στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ.4 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από την από 7 Ιανουαρίου 2014 αίτηση των 1) Β. Τ. του Μ., 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... GUARD ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και 3) Π. Π. του Δ., για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 2167/2013 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Νοεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Ιουλίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ