Supreme Court dismisses appeal request due to lack of explicit power of attorney for hearing attendance.

Απόφαση 1026 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Πληρεξουσιότητα. Για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα. Αυτεπάγγελτη έρευνα και συνέπειες ελλείψεως πληρεξουσιότητας για τη συζήτηση. Απουσία αναιρεσείοντος και παράσταση με δήλωση (αρθρ. 242§2 ΚΠολΔ) του φερομένου ως πληρεξουσίου του αναιρεσιβλήτου που επισπεύδει τη συζήτηση και του οποίου δεν (αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα. Ο αναιρεσίβλητος θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσεται ματαιωμένη η συζήτηση κατά το άρθρο 260§1 του ΚΠολΔ.

Αριθμός 1026/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος-καθού η κλήση: Χ. Ν. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης-καλούσας: Ε. συζ. Π. Β., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Παναγουλόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-1-2005 αγωγή τη ς ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6750/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 6123/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 10-12-2007 αίτησή του. Εκδόθηκε η 1931/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης. Ήδη την υπόθεση επαναφέρει με κλήση η αναιρεσίβλητη-καλούσα με την από 19-10-2009 κλήση της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 16-4-2009 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη Δήμητρας Παπαντωνοπούλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94§1 του ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 § 1 του ίδιου ΚΠολΔ η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Εξάλλου κατά το άρθρο 104 του ΚΠολΔ για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι εάν ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου, παριστάμενος δια δηλώσεως κατά το άρθρο 242§2 του ΚΠολΔ δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται για τη συζήτηση στο ακροατήριο και την ύπαρξη ή μη της οποίας αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, θεωρείται ο εν λόγω διάδικος δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις βάσει των οποίων φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση (βλ.ΟλομΑΠ 9/2002, 13/2008).

Τέλος, κατά το άρθρο 260 §1 του ΚΠολΔ που έχει εφαρμογή, σύμφωνα με το άρθρο 573 § 1 του ΚΠολΔ, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται.

Εν προκειμένω, με την από 19-10-2009 κλήση της αναιρεσίβλητης Ε. συζ. Π. Β., την οποία υπογράφει ως πληρεξούσιος δικηγόρος της ο δικηγόρος Αθηνών Γιάννης Παναγουλόπουλος, φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6123/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 1931/2009 αποφάσεως του δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση που είχε λάβει χώραν κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 27-4-2009.

Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του ίδιου τούτου δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, στη σειρά της, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, η οποία ορίστηκε επί της ανωτέρω κλήσεως της αναιρεσίβλητης, δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων, ο οποίος ούτε δήλωση παραστάσεως κατά το άρθρο 242§2 του ΚΠολΔ έχει καταθέσει.

Η αναιρεσίβλητη, που επίσης δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, έχει καταθέσει δήλωση κατά το άρθρο 242§2 του ΚΠολΔ, την οποία υπογράφει ο ειρημένος δικηγόρος, που φέρεται ως πληρεξούσιός της. Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ύπαρξη πληρεξουσιότητας του τελευταίου αυτού δικηγόρου για τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, η έλλειψη δε αυτή, αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη, κατά τα προεκτεθέντα, έχει ως συνέπεια να θεωρείται η αναιρεσίβλητη δικονομικώς απούσα και να είναι άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και η ανωτέρω κλήση της αναιρεσίβλητης, βάσει των οποίων φέρεται ότι αυτή επισπεύδει τη συζήτηση.

Επομένως και αφού όπως προαναφέρθηκε δεν εμφανίστηκε και ο αναιρεσείων κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 260§1 του ΚΠολΔ, να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 10-12-2007 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6123/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2011, και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα στις 17 Ιουνίου 2011.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ