Appeal discussion dismissed due to absent respondent's failure to appear and lack of valid summons for the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the respondent failed to appear at the hearing without legal representation. The appellant presented evidence of service by posting, but this did not prove a valid summons for the specific hearing date. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible as the respondent was not legally notified for the scheduled session.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 2, 4, 568(1), 4 and 498(1) of the Code of Civil Procedure; If a respondent fails to appear and no valid summons for the hearing is proven, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1025 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1025/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "FRANKE HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΕΙΔΩΝ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΟΥΖΙΝΑΣ ΚΑΙ ΜΠΑΝΙΟΥ" και το διακριτικό τίτλο "FRANKE HELLAS Α.Ε.Β.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Ληξουριώτη και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Μ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/10/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1172/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5833/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο ως άνω αναιρεσίβλητος με την από 12/5/2006 αίτησή του επί της οποίας εκδόθηκε η 1048/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε εν μέρει την 5833/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 2291/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1/10/2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 2/12/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 4, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Προκύπτει επίσης ότι, αν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, απαιτείται να αποδεικνύεται, για το νόμιμο της κλητεύσεως, η προς αυτόν επίδοση αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως μετά κλήσεως προς συζήτηση.
Εν προκειμένω, όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσίβλητος, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Τη συζήτηση επισπεύδει η αναιρεσείουσα, η οποία για την απόδειξη της κλητεύσεως αυτού προσκομίζει την 9611 Β'/9-12-2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... . Από την έκθεση αυτή προκύπτει επίδοση προς τον αναιρεσίβλητο με θυροκόλληση ακριβούς αντιγράφου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, με πράξη καταθέσεως και παραγγελία προς επίδοση, δεν προκύπτει όμως κλήση αυτού προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 13-12-2011, κατά την οποία αυτός δεν παρέστη, και κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε με σχετική σημείωση στο πινάκιο για την παρούσα δικάσιμο της 27-3-2012. Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως από την οποία να προκύπτει κλήση του αναιρεσίβλητου για την παρούσα δικάσιμο.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-10-2010 αιτήσεως της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "FRANKE HELLAS ανώνυμη Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία κατασκευής και εμπορίας ειδών εξοπλισμού κουζίνας και μπάνιου" και διακριτικό τίτλο "FRANKE HELLAS ΑΕΒΕ", για αναίρεση της 2291/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2012.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 12 Ιουνίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ