1024/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1024 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1024/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Βιολέττας Κυτέα, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 38/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Διονυσία Μπιτζούνη - Εισηγήτρια και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαΐδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελεύς του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 15 Απριλίου 2016 προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενους τους: α) Ι. Κ., Πρόεδρο Πρωτοδικών Αθηνών και β) Μ. Α., Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών. Και εγκαλούντα τον Γ. Σ..

Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 13 Νοεμβρίου 2015, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1303/2015. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Παρασκευαΐδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη με αριθμό πρωτ. 46/29.2.2016, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 136 περ. ε’ και 137 παρ. 1 Κ.Π.Δ., την με αριθμ. πρωτ. 180042 από 13.11.2015 αίτηση της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε’ του Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 - 125 του Κώδικα δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο καταγγελλόμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 περ. γ’ του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών. Στην προκειμένη περίπτωση, η συνημμένη με ABM Χ15/333 δικογραφία σχηματίσθηκε κατόπιν εξαγωγής υπηρεσιακώς αντιγράφων από την δικογραφία με ABM Β2014/2832 που σχηματίσθηκε μετά την υποβολή της από 28.11.2014 έγγραφης αναφοράς του Γ. Σ., κατοίκου ... (...) σε βάρος του Ι. Κ., Προέδρου Πρωτοδικών που υπηρετεί στο Πρωτοδικείο Αθηνών (σύμφωνα με το υπ αρ. .../3.9.2015 έγγραφο του Πρωτοδικείου Αθηνών) και της Μ. Α. Εισαγγελέως Πρωτοδικών, που υπηρετεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών (σύμφωνα με το υπ’ αρ. πρωτ. 172.895/4.9.2015 έγγραφο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος (άρθρο 259 Π.Κ.). Ενόψει όμως του ότι αμφότεροι οι εγκαλούμενοι Ι. Κ. Πρόεδρος Πρωτοδικών Αθηνών και Μ. Α. Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών, υπηρετούν όπως αναφέρθηκε, στην Εισαγγελία και το Πρωτοδικείο Αθηνών και στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών (βλ. τις υπ’ αρ. .../3.9.2015 και 172.895/4.9.2015 βεβαιώσεις του Πρωτοδικείου Αθηνών και της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, αντίστοιχα), δεν υπάρχει άλλο Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία Πρωτοδικών, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου και, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, στο σύνολο της, από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές άλλου Πρωτοδικείου και συγκεκριμένα του Πρωτοδικείου Πειραιώς και του Εφετείου Πειραιώς αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω να διατάξει το δικαστήριο σας την παραπομπή της υποθέσεως, που αναφέρεται στην με αριθμ. πρωτ. 180042/13.11.2015 αίτηση της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, και αφορά την από 28.11.2014 αναφορά του Γ. Σ., κατοίκου ..., ..., κατά των 1) Ι. Κ., Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών και 2) Μ. Α., Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και τις κατά τόπο αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Αθηνών, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς και, αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση, στις αντίστοιχες ανακριτικές και δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Πρωτοδικών και Εφετών Πειραιώς, προκειμένου να κρίνουν και να αποφασίσουν για τον περαιτέρω χειρισμό της υποθέσεως αυτής." Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης.

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που δικάζει σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 136 περ. ε’ και 137 παρ. 1 γ του Κ.Ποιν.Δ., η με αριθμό πρωτοκόλλου 180042 από 13.11.2015 αίτηση της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών (άρθρο 137 παρ. 1 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα), με την οποία ζητεί την παραπομπή της από 28.11.2014, επέχουσας θέση εγκλήσεως, αναφοράς του Γ. Σ., κατά των διαλαμβανομένων σ’ αυτήν Προέδρου Πρωτοδικών και Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή. Κατά το άρθρο 136 στοιχ. ε’ του Κ.Ποιν.Δ., όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 του Κ.Ποιν.Δ., δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υπόθεσης από το αρμόδιο δικαστήριο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές. Από το δικαιολογητικό λόγο της διάταξης αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία, οφειλομένη στο γεγονός ότι ο παθών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής, όχι μόνο κατά το στάδιο της κύριας διαδικασίας, αλλά και σε εκείνο της προδικασίας και όταν δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 περ. γ’ του ΚΠΔ, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε Συμβούλιο, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών.

Στην προκείμενη περίπτωση από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία, προκύπτουν τα εξής: Ο Γ. Σ., κάτοικος ... (...), με την από 28.11.2014 επέχουσα θέση εγκλήσεως, έγγραφη αναφορά, ζήτησε την ποινική δίωξη: α) του Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, Ι. Κ., και β) της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, Μ. Α., για την αξιόποινη πράξη της παράβασης καθήκοντος (άρθρο 259 Π.Κ.). Εν όψει όμως του ότι οι μηνυόμενοι Λειτουργοί υπηρετούν, σύμφωνα με τις συνημμένες βεβαιώσεις, στο Πρωτοδικείο Αθηνών και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, αντίστοιχα και στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών και του γεγονότος ότι δεν υφίσταται πλέον, μετά την ίδρυση του Εφετείου Ευβοίας, δυνατότητα για την παραπομπή της υπόθεσης σε άλλο Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία, που να ανήκει στην περιφέρειά του, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή (άρθρα 136 εδ. ε και 137 παρ. 1 στοιχ. γ του Κ.Ποιν.Δ.), και πρέπει να διαταχθεί η παραπομπή της ως άνω υπόθεσης από τις αρμόδιες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών στις αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και εάν συντρέξει περίπτωση και του Εφετείου Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Παραπέμπει την υπόθεση που αναφέρεται στην με αριθμ. πρωτ. 180042/13.11.2015 αίτηση της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, και αφορά στην από 28.11.2014, επέχουσα θέση εγκλήσεως, έγγραφη αναφορά του Γ. Σ., κατοίκου ... (...), κατά των: α) του Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, Ι. Κ., και β) της Εισαγγελέως Πρωτοδικών, Αθηνών Μ. Α., από τις κατά τόπον αρμόδιες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών στις αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και εάν συντρέξει περίπτωση και του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαΐου 2016.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαΐου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ