Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority and invalid summons for absent party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear or be represented by a lawyer at the hearing. The court found that the summons was invalid as the lawyer who signed it lacked proper authority to expedite the proceedings, and the appellant was not legally notified. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without valid representation, leading to the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 and 104 of the Code of Civil Procedure; The absence of a lawyer with proper authority to expedite a hearing renders the summons void and necessitates the inadmissibility of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1023 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1023/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Του αναιρεσείοντος Χ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων : 1) Της εταιρείας με την επωνυμία "COMMERCIAL VALUE A.E.E" πρώην "GOTTA INTERNATIONAL" καθολικής διαδόχου κατόπιν απορροφήσεως της Ανώνυμης Εταιρίας Γενικών Ασφαλίσεων με την επωνυμία "NORDSTERN COLONIA HELLAS Α.Ε.Γ.Α", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Χρήστος Θεοδώρου και 2) της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "GENERALI HELLAS Α.Ε.Α.Ζ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Ιάσων Δούμπης.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23.07.2001 αγωγή της ήδη πρώτης αναιρεσιβλήτου και την από 22.10.2001 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 24774/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 730/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά ο αναιρεσείων με την από 23.05.2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης-Σπυρίδων Τέντες ανέγνωσε την από 12.01.2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 94 του Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι στον 'Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξ άλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικαορίζεται ότι, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητήπληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της.
Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104, την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (21/1/2008) παρέστησαν νομίμως οι αναιρεσίβλητες. Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο ο αναιρέσειων, που είναι και ο επισπεύδων τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, την κάτω από αυτό από 8-6-2005 έγγραφη παραγγελία προς επίδοση του δικηγόρου Α και την επ' αυτού επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή Β, το οποίο προσκομίζει η δεύτερη αναιρεσίβλητη και επιδόθηκε σ' αυτή, μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση στη δικάσιμο της 22-1-2007 από την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την προκείμενη. Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο παραπάνω δικηγόρος που υπέγραψε την άνω κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο.
Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, ο οποίος εξ άλλου, δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από τις παριστάμενες αναιρεσίβλητες. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29.6.2005 αιτήσεως του Χ για αναίρεση της 730/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Μαϊου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ