1023/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1023 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1023/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 26 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Του αναιρεσείοντος : .... , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Hellenic Quality Foods Ανώνυμη εταιρεία τροφίμων" (πρώην "ΚΑΝΑΚΙ Βιομηχανία Προϊόντων Ζύμης Ανώνυμης Εταιρεία" μετά "ΚΑΝΑΚΙ Ανώνυμος Εμπορική Βιομηχανική Εταιρεία Τροφίμων", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φωκίωνα Τσίντο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-2-1992 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης και την από 2-3-1992 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 8416/1992 προδικαστική, 796/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 2888/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 24 Δεκεμβρίου 2003 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 12 Φεβρουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Στην προκείμενη περίπτωση από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αναιρεσίβλητη αίτηση αναιρέσεως μετά των επ΄ αυτήν πράξεων καταθέσεως, ορισμού δικασίμου και κλήσεως προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, που επιδόθηκε από τον αναιρεσείοντα στην αναιρεσίβλητη, σύμφωνα με την επισημείωση σ΄ αυτή του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ..... , προκύπτει ότι τη συζήτηση της υποθέσεως επισπεύδει ο αναιρεσείων, ο οποίος δεν εμφανίστηκε, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Θα πρέπει, επομένως να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναιρέσεως είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως, κατά δε το άρθρο 577 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 του Κώδικα αυτού, ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής αποφάσεως.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι νόμιμα επιδίδεται η εκδοθείσα οριστική απόφαση του Εφετείου και στον πληρεξούσιο δικηγόρο που παρέστη κατά την ενώπιον αυτού δίκη, από την επίδοση δε αυτής αρχίζει και η πιο πάνω προθεσμία των τριάντα ημερών της ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως για τον διαμένοντα στην Ελλάδα.

Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 104, 438 και 440 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι η μνεία στο προεισαγωγικό τμήμα της δικαστικής αποφάσεως ότι ο διάδικος παρέστη με τον αναφερόμενο σ΄ αυτήν πληρεξούσιο δικηγόρο, καθώς και η βεβαίωση στο κύριο σώμα αυτής ότι το δικαστήριο δίκασε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, αποτελεί πλήρη απόδειξη για το διορισμό, σύμφωνα με το άρθρο 96 του πληρεξουσίου δικηγόρου που εκπροσώπησε τον διάδικο στη δίκη, δεδομένου ότι η συνδρομή του στοιχείου της δικαστικής πληρεξουσιότητας είναι γεγονός, την αλήθεια του οποίου όφειλε το δικαστήριο να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ..

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την εκκαλούσα και ήδη αναιρεσίβλητη υπ' αριθμ. 45/8-10-2003 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Αθηνών .... , ακριβές αντίγραφο της υπ' αριθμ. 2888/2003 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών επιδόθηκε νομότυπα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, για τον εφεσίβλητο και ήδη αναιρεσείοντα στον πληρεξούσιο δικηγόρο του, που παρέστη ενώπιον του Εφετείου, όπως προκύπτει από το προεισαγωγικό τμήμα της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ..... .

Κατά της ως άνω αποφάσεως ο αναιρεσείων κατέθεσε στις 29-12-2003 στο αρμόδιο Τμήμα των ενδίκων μέσων του Εφετείου Αθηνών αίτηση αναιρέσεως. Η αίτηση αυτή είναι εκπρόθεσμη, αφού από της επιδόσεώς της στις 8-10-2003 της προσβαλλόμενης αποφάσεως μέχρι της ασκήσεώς της στις 29-12-2003, παρήλθε διάστημα πέραν των τριάντα ημερών.

Επομένως, πρέπει η αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατά τη βάσιμη ένσταση από μέρους της αναιρεσίβλητης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 24-12-2003 αίτηση του ..... για αναίρεση της 2888/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν εβδομήκοντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Μαΐου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ